Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211985
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuF.P.,spol.sr.o.sosídlom

N. B. X,. P., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. D. V., advokátkou, N. H. X,. B. proti žalovanému
S., spol. s.r.o., so sídlom H. XX/XX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 217,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 217,10 € s 10,06 % ročným úrokom z omeškania
od 01.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 148,42 € k rukám právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. D. V., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 217,10 € (127 044,40 Sk) s 10,06%
ročným úrokom z omeškania od 01.04.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný
odoberal od žalobcu technické plyny v oceľových tlakových nádobách. Žalovaný sa zaviazal okrem ceny

náplne - technických plynov, platiť aj nájomné za zásobníky podľa zmluvy a cenníka žalobcu. Žalovaný
doteraz neuhradil žalobcovi cenu za dodaný skvapalnený plyn, ktoré žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. 504749, splatná 31.03.2005, v sume 127 044,40 Sk.

Tunajší súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/412/2008-33 zo dňa 26.09.2008, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 57Rob/412/2008-43 zo
dňa 06.03.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci sa na pojednávanie dňa 28.08.2009 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd podľa § 101 ods. 2

O.s.p.vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti,pričomvychádzalzpredloženýchlistinnýchdôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou č. 14003/02 zo dňa
28.11.2002, nájomnou zmluvou č. 14004/02 zo dňa 28.11.2002, faktúrou č. 504749 zo dňa 17.03.2005,
upomienkou zo dňa 26.02.2008, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 15.07.2009, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 19.08.2009, a mailovou komunikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 28.11.2002 uzavreli účastníci konania zmluvu č. 14003/062
onájmeadodávke,predmetomktorejbolnájom2zásobníkovsobjemomkaždý4850lnadobu15rokov
a tiež dodávka F. skvapalneného plynu podľa objednávky odberateľa. Účastníci konania si v nájomnej
zmluve dohodli nájomné za celé obdobie 15 rokov v sume 17 000,-Sk/ zásobník a ďalej cenu za dodávku

skvapalneného plynu pre príslušný kalendárny rok. Dňa 28.11.2002 uzavreli účastníci konania zmluvu
č. 14004/062 o nájme a dodávke, predmetom ktorej bol nájom 1 zásobníka s objemom 4 850 l na dobu15 rokov a tiež dodávka F. skvapalneného plynu podľa objednávky odberateľa. Účastníci konania si v
nájomnej zmluve dohodli nájomné za celé obdobie 15 rokov v sume 25 000,-Sk/zásobník a ďalej cenu
za dodávku skvapalneného plynu pre príslušný kalendárny rok.

Faktúrou č. 504749 zo dňa 17.03.2005, splatnou dňa 31.03.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému za
dodávku 6 800 l plynu sumu 127 044,40 Sk vrátane DPH. Žalovaný doteraz žalobcovi dlh neuhradil
a to ani len čiastočne.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. účinného do 01.02.2004 Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. účinného do 01.02.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniekúpnejcenyzadodanýtovar-skvapalnenýplynvsume4217,10€(127044,40
Sk), keďže je nesporné, že žalovaný dodaný tovar riadne prevzal a cenu tovaru doteraz neuhradil, a to
vrátane povinnosti zaplatiť sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365, 369 ods. 1 a 502 ods. 1 Obch.

zák. v znení účinnom do 01.02.2004 tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 1 148,42 €, ktoré predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žaloby 252,93 € (7 620,-Sk)

a trovy právneho zastúpenia 895,49 € (26 977,53 Sk), teda odmenu advokátky JUDr. D. V. za štyri úkony
právnej služby po 151,03 € (4 550,-Sk) (príprava a prevzatie veci + náhrada hotových výdavkov 6,31
€ (190,-Sk), podanie žaloby + náhrada hotových výdavkov 6,31 € (190,-Sk), účasť na pojednávaní dňa
15.07.2009 + náhrada hotových výdavkov 6,31 € (190,-Sk), písomné vyjadrenie zo dňa 19.08.2009 +
náhrada hotových výdavkov 6,95 € + 19% DPH 114,78 € (3 458,-Sk). Trovy právneho zastúpenia ďalej

predstavujú- náhradu za stratu času za 6 polhodín po 11,59 €, teda 69,54 € + 19% DPH 13,21 €

- náhradu cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom Citroen C4 na pojednávanie dňa
15.07.2009 B. - T. a späť (2 x 128 km) pri spotrebe 7,1L/100 km, cene PH 1,11 €/l a paušálnej náhrade

0,18 €/km, teda 67,96 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby po 4
550,-Sk + 1 x 190,-Sk - predsporová výzva, nakoľko súd nepovažoval tento úkon za potrebný pre účelné
uplatnenie práva žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.