Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/297/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203160
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6719203160.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa V.
B., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Z., G.. S. XXXX/XX, zastúpená J.. Z. V., advokátkou so sídlom Z., S. X,.
proti odporcovi V. B., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Z., Ľ. F. XXXX/XX,. zastúpený J.. D. B., advokátkou so
sídlom Z., T. X,. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d

á do výlučného vlastníctva navrhovateľky:
- obývacia stena v detskej izbe v hodnote 1.950,- Sk,
- gaučová súprava v obývačke v hodnote 1.134,- Sk,
- 2 ks plyšových kobercov v hodnote 1.107,- Sk,
- lampa v obývačke v hodnote 96,- Sk,
- krištáľový luster v obývačke v hodnote 486,- Sk,
- krištáľový luster v spálni v hodnote 243,- Sk,

- televízor C. 418 v hodnote 160,- Sk,
- válenda v obývačke s perinákom v hodnote 240,- Sk,
- vešiaková stena v chodbe v hodnote 210,- Sk,
- šijací stroj L. v hodnote 1.500,- Sk,
- rohová lavica v kuchyni v hodnote 500,- Sk,
- stôl v kuchyni v hodnote 300,- Sk,

- 2 ks stoličky v kuchyni v hodnote 200,- Sk,
- bicykel E. v hodnote 225,- Sk,
- obývacia stena v obývačke v hodnote 1.000,- Sk,
- obuvník v chodbe v hodnote 650,- Sk,
- 2 ks sklápacie postele v hodnote 920,- Sk
- 6 ks krištáľové misy a vázy v hodnote 1.200,- Sk,
- sušička na ovocie v hodnote 10,- Sk,

- naparovacia žehlička v hodnote 10,- Sk,
- 3 ks prikrývky v ovčej vlny v hodnote 21.280,- Sk,
- mraziarenský box S. v hodnote 5.780,- Sk,
- práčka T. 245-2 v hodnote 1.000,- Sk,
- chladnička M. v hodnote 1.000,- Sk,
- vysávač R. v hodnote 2.780,- Sk,

- fritovací hrniec B. v hodnote 630,- Sk,
- odšťavovač v hodnote 90,- Sk,
- horský bicykel v hodnote 825,- Sk,
- rádiobudík v hodnote 300,- Sk,
- konferenčný stolík v hodnote 124,- Sk,
- mlynček na ovocie v hodnote 100,- Sk,
- video S. v hodnote 1.267,- Sk,

- Z. poháre 12 ks na víno v hodnote 11.000,- Sk,- Z. poháre na šampanské a Z. kompótová súprava v hodnote 10.000,- Sk,
- Z. nože 5 ks a 1 ks oslička v hodnote 3.000,- Sk,
- Z. ožarovacia lampa v hodnote 4.500,- Sk,

- Z. masážny prístroj v hodnote 700,- Sk,
- Z. masážny prístroj v hodnote 1.150,- Sk,
t.j. hnuteľné veci v celkovej hodnote 2.577,07 Eur (77.637,- Sk).

Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d

á do výlučného vlastníctva odporcu:
- rádio S. v hodnote 800,- Sk,
- dózy z liateho skla v hodnote 200,- Sk,
- príbor Z. v hodnote 19.000,- Sk,
- poháre Z. v hodnote 5.800,- Sk,
- mikrovlnka P. v hodnote 3.961,- Sk,

t.j. hnuteľné veci v celkovej hodnote 987,88 Eur (29.761,- Sk).

Navrhovateľka je p o v i n n á odporcovi zaplatiť na úplné vyrovnanie jeho podielu sumu 4.777,86
Eur (143.938,- Sk) a to v lehote 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd r o z h o d n e v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a to z toho dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 202/99-23 zo dňa 31. 1. 2000, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 6. 3. 2000, bolo manželstvo s odporcom rozvedené, pričom na vyporiadaní
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa nedohodli.
Napojednávaniachkonanýchdňa21.4.2009a29.4.2009saúčastnícimedziseboudohodlinaveciach,
ktoré žiadali vrámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadať, pričom niektoré položky,
na ktorých sa nedohodli, zostali sporné. Na základe dohody, obidvaja účastníci súhlasili s tým, že z

vecí, ktoré mali v bezpodielovom spluvlastníctve manželov, majú pripadnúť do výlučného vlastníctva
navrhovateľky: obývacia stena v detskej izbe, gaučová súprava v obývačke, 2 ks plyšových kobercov,
lampa v obývačke, krištáľový luster v obývačke, krištáľový luster v spálni, televízor C. 418, válenda v
obývačke, vešiaková stena v chodbe, šijací stroj L., rohová lavica v kuchyni, stôl v kuchyni, 2 ks stoličky v
kuchyni, bicykel E., obývacia stena v obývačke, obuvník v chodbe, sklápacie postele 2 ks, 6 ks krištáľové

misy a vázy, sušička na ovocie, naparovacia žehlička, 3 ks prikrývok z ovčej vlny, mraziarenský box S.,
práčka T. 245-2, chladnička M., vysávač R., fritovací hrniec, odšťavovač, rádiobudík, konferenčný stolík,
mlynček na ovocie, video S..
A v prípade ak súd zahrnie do bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj veci značky Z., mali
navrhovateľke pripadnúť aj: Z. poháre 12 ks na víno, Z. poháre na šampanské a Z. kompótová súprava,

Z. nože 5 ks a 1 ks oslička, Z. ožarovacia lampa, 2 ks Z. masážny prístroj. Zároveň si účastníci dohodli
aj zostatkovú hodnotu za jednotlivé položky tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Vrámci týchto pojednávaní sa taktiež dohodlo, čo bude patriť do výlučného vlastníctva odporcu s tým,
že odporca mal nadobudnúť rádio S., dózy z liateho skla, mikrovlnku P., príbor Z. a poháre Z.. Taktiež pri
týchto veciach, ktoré mal nadobudnúť odporca, si účastníci dohodli aj zostatkové hodnoty jednotlivých

vecí a to v takej výške, v akej sú uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka všetkých vecí, ktoré by mali byť zahrnuté do vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, sa účastníci nevedeli dohodnúť na nasledovných veciach: či do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí aj Hifi veža, ktorá bola uvedená v zápisnici zo dňa 21. 4. 2009 pod

položkou č. 42 v hodnote 2.530,- Sk, kde navrhovateľka tvrdila, že uvedená veža nepatrí do BSM,
nakoľko táto bola darovaná jej deťom, ďalej horský bicykel pod položkou č. 43 v zápisnici zo dňa 21.
4. 2009, ďalej položky ktoré sa týkali vysporiadania tovaru značky Z., pričom sa tu jednalo o príbor pre
12 osôb, kde sa účastníci dohodli, že ak súd zahrnie tieto výrobky Z. do BSM, na cenách za príbor
vo výške 19.000,- Sk, ktorý má byť prikázaný v zmysle vyjadrení vrámci pojednávania zo dňa 29. 4.

2009 odporcovi, ďalej poháre Z. v hodnote 11.000,- Sk, ktoré mali byť prikázané navrhovateľke, ďalejďalšie poháre Z. na šampanské a kompótová súprava v hodnote 10.000,- Sk, ktoré mali byť prikázané
navrhovateľke, ďalej ostatné poháre Z. v hodnote 5.800,- Sk, ktoré mali byť prikázané odporcovi, nože Z.
v hodnote 3.000,- Sk, ktoré mali byť prikázané navrhovateľke, ožarovacia lampa Z. a masážne prístroje

Z., jeden v hodnote 700,- Sk a druhý v hodnote 1.150,- Sk. Dôvody, pre ktoré uvedené výrobky nemajú
byť zahrnuté do BSM podľa navrhovateľky boli tie, že tieto veci boli kupované pre ich deti a teda nepatria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Zároveň spornou bola aj tá skutočnosť, že manželia nadobudli počas manželstva osobný automobil
značky D. N., ŠPZ: Z. XXX. A., pričom uvedené auto bolo počas manželstva odpredané, avšak podľa

odporcu kúpna cena, ktorú dostala za toto auto navrhovateľka, má byť podľa odporcu zahrnutá do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to vo výške 340.000,- Sk.

Súd teda v ďalšom konaní, keďže mimo položiek, uvedených v predchádzajúcom odstavci, sa v
ostatných veciach, ktoré patrili do BSM účastníci dohodli, sa zaoberal len tými položkami, ktoré boli
medzi účastníkmi sporné.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako predávajúcim a K. - K. J., IČO: XX.
XXX. XXX,. so sídlom D. XXX,. S. ako kupujúcim bolo zistené, že touto kúpnou zmluvou navrhovateľka
odpredala kupujúcemu osobný automobil D. N., pričom kúpna cena podľa bodu 4. bola vo výške

340.000,- Sk, ktorú mal kupujúci zaplatiť predávajúcemu v hotovosti pri prevzatí automobilu. Uvedená
zmluva obsahuje dátum dňa 16. 2. 1997. Súd z výdavkového pokladničného dokladu, vydaného dňa 16.
2. 1998 zistil, že firma K. - K. J., IČO: XX. XXX. XXX,. vyplatila V. B. sumu 340.000,- Sk. Účel vyplatenia
sumy je uvedený „kúpa osobného automobilu.“

Na základe listu zaslaného S. P., a. s. navrhovateľke zo dňa 14. 4. 1998 bolo zistené, že v zmysle tohto
listu došlo k zániku poistenia motorového vozidla v zmysle poistnej zmluvy č. XXXXXX a to dňom 16.
2. 1998.

Na základe poistky č. XXXXXX, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a S. P., a. s., súd zistil, že dňa 9. 6.

1997 bola uzatvorená zmluva o poistení motorového vozidla na osobné motorové vozidlo D. N., ŠPZ:
Z. XXX A..Súd z výpovede navrhovateľky vo veci nezahrnutia výťažku z predaja osobného automobilu do BSM
zistil, že táto vo svojich výpovediach tvrdila, že z časti zaplatila odporcovi 100.000,- Sk, ktoré jednak
mali byť ako určitá kompenzácia na vyrovnanie predajnej ceny z auta a tiež aj vrámci vyrovnania BSM,

pričom odporca uvedenú skutočnosť jednoznačne popieral s tým, že on nikdy od navrhovateľky nedostal
žiadne peniaze.
Navrhovateľka chcela uvedenú skutočnosť, že vyplatila odporcovi 100.000,- Sk, preukázať výpoveďou
svedkyne D. B., ktorá vypovedala na pojednávaní dňa 19. 11. 2009 kde tvrdila, že navrhovateľka
dala odporcovi nejaké peniaze, pričom podľa nej to bolo v súvislosti s predajom auta. Na priamu

otázku právnej zástupkyne odporcu, či ona bola sama fyzicky prítomná pri odovzdávaní tejto sumy
odpovedala, že nebola a že o tomto sa dozvedela len telefonicky. Zároveň potvrdila, že ona je
kamarátkou navrhovateľky.
To, že navrhovateľka dala odporcovi sumu 100.000,- Sk, sa snažila preukázať aj svedeckou výpoveďou
svedkyne J. V., ktorá sa však k tomu, či si pani B. vyberala nejakú väčšiu sumu peňazí v rozhodnom
období, nevedela na takúto skutočnosť spomenúť.

Súd na základe preukázaných dôkazov má za to, že nakoľko uvedené motorové vozidlo značky D.
N. bolo predané dňa 16. 2. 1998, kde súd musí okrajovo spomenúť tú skutočnosť, že síce v zmysle
kúpno-predajnej zmluvy je dátum 16. 2. 1997, avšak ide o zrejmú chybu v napísaní dátumu a to z toho
dôvodu, že jednak výdajkový list o zaplatení kúpnej ceny za auto bol zo dňa 16. 2. 1998, ako aj samotné

odhlásenia auta a potvrdenie o zániku poistenia od S. P., ku ktorému došlo dňa 16. 2. 1998, súd sa ustálil
na tom, že uvedená kúpna zmluva mala byť správne datovaná dňa 16. 2. 1998. Čo sa týka samotného
zahrnutia peňazí do masy BSM, na ktorých trval odporca, súd z uvedenej predmetnej kúpnej ceny, ktorá
bola navrhovateľke vyplatená zo strany kupujúceho vo výške 340.000,- Sk poukazuje na tú skutočnosť,
že k uvedenému vyplateniu došlo necelé dva roky pred vydaním rozsudku o rozvode manželstva, ktorý

bol vydaný dňa 31. 1. 2000. Na základe tejto skutočnosti súd nepovažoval za správne, aby do BSM bola
zahrnutá celá kúpno-predajná cena v hodnote 340.000,- Sk, avšak na základe tej skutočnosti, že prešla
od vyplatenia tejto sumy doba skoro 2 roky, súd do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zahrnul
sumu vo výške 240.000,- Sk a teda odpočítal od kúpno-predajnej sumy 100.000,- Sk. Na základe toho
je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi z tejto sumy polovicu z výťažku vo výške 240.000,- Sk, t.j.

120.000,- Sk.
Tie skutočnosti, ktoré sa navrhovateľka snažila preukázať vo veci peňazí, ktoré boli navrhovateľke
vyplatené z kúpnej ceny automobilu, súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo strany navrhovateľky nebolo
preukázané, že by uvedené peniaze minula na bežnú spotrebu, alebo na náklady spojené s užívaním
a udržiavaním majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a to v zmysle § 144 Občianskeho

zákonníka. Preto len ak by zo strany navrhovateľky bolo preukázané, že tieto peniaze boli použité
na bežnú spotrebu, tak by súd túto časť peňazí, resp. keby boli použité všetky, by tieto peniaze do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezahrnul.
Taktiež tú skutočnosť, ktorú sa snažila navrhovateľka preukázať, že ona mala od J. K. požičané
určité peniaze, ktoré mu musela vrátiť pri predaji automobilu, táto nebola preukázaná, pretože

vrámci svedeckej výpovede svedka J. K., tento na otázku, či niekedy požičal nejakú finančnú sumu
navrhovateľke, odpovedal jednoznačne, že on jej žiadnu sumu nepožičal. Čo sa týka auta, tak on sa
pamätal na to, že pri kúpe tohto auta jej túto sumu vyplatil hneď.

Ďalšou položkou, na ktorej sa navrhovateľka s odporcom nevedeli dohodnúť, kde navrhovateľka tvrdila,

že táto nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a odporca tvrdil že patrí, bola Hifi veža.
Súd na základe zhodnotenia vykonaných dôkazov mal za to, že uvedená Hifi veža do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepatrí a preto ani nemôže byť predmetom vysporiadania v tomto konaní.
Súd tu poukazuje na § 143 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania

manželstva, pričom musí byť v režime BSM do zániku manželstva.
Súd na základe výpovede syna účastníkov konania, V. B., uskutočnenej dňa 21. 4. 2009 zistil, že tento
potvrdil tú skutočnosť, že uvedenú vežu dostal do daru on spolu aj so svojou sestrou ako dar na Vianoce.
Zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že táto veža bola kúpená aj z peňazí, ktoré oni ako deti dostali od
starých rodičov, ako aj od inej rodiny. Na základe týchto skutočností súd má za to, že uvedená Hifi veža

nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Ďalšou spornou hnuteľnou vecou bol horský bicykel, ktorý bol označený bod bodom 43 v zmysle
zápisnice zo dňa 21. 4. 2009, v hodnote 825,- Sk, kde mal súd za to, že uvedený horský bicykel patrí dobezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom navrhovateľka svoje tvrdenia, že nemá byť zaradený
do masy vrámci vysporiadania BSM, nepreukázala a nepodložila žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukázali,
že tento predmet nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku manželstva.

Jej tvrdenie, že uvedený bicykel bol zakúpený deťom, nebolo zo strany navrhovateľky preukázané a
tiež nebolo preukázané, že by došlo k právnemu úkonu a to darovacej zmluve, resp. k inému právnemu
úkonu, na základe ktorého by uvedený bicykel mal patriť do vlastníctva ich deťom. Preto súd uvedenú
hnuteľnú vec do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zahrnul.

Poslednými spornými hnuteľnými vecami vrámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov boli veci značky Z., kde navrhovateľka tvrdila, že tieto nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, lebo boli kupované pre ich deti, pričom odporca tvrdil, že patria a že ich
nadobudli počas manželstva a tieto neboli nikomu darované, ani iným spôsobom neboli prevedené
vlastnícke práva na iné osoby. Vrámci uvedených sporných výrobkov značky Z. súd vychádzal pri
posudzovaní, či tieto výrobky majú byť zahrnuté do BSM alebo nie zo svedeckých výpovedí, ktoré po

vyhodnotení súdom nepreukázali tú skutočnosť, že by ich účastníci konania niekomu počas manželstva
darovali, resp. iným spôsobom previedli vlastníctvo k nim na iné osoby. Tvrdenia navrhovateľky, že tieto
veci boli kupované pre deti sa síce môžu zakladať na pravde, avšak neboli žiadnym úkonom týmto
deťom dané do vlastníctva.
Toto bolo zároveň aj potvrdené svedeckou výpoveďou syna účastníkov konania, V. B. na pojednávaní

konanom dňa 21. 4. 2009, kde svedok na otázku navrhovateľky, že či veci Z. boli darované jemu a jeho
sestre uviedol: „Nie, neboli nám darované. Tieto sa kupovali s tým, že keď raz budeme mať vlastné
rodiny a odídeme z domu, tieto dostaneme do daru.“ Na základe vykonaného dokazovania nemal súd
preukázané, že uvedené veci boli darované počas manželstva ich deťom hodnoverným dôkazom a
samotné tvrdenie navrhovateľky, že boli darované, nepostačuje. Preto súd veci značky Z. zahrnul do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a prikázal tým spôsobom, ako sa účastníci na tom dohodli,
v prípade že tieto budú zahrnuté do masy BSM.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd teda preukázané, že bezdpodielové spoluvlastníctvo
manželov zaniklo dňa 6. 3. 2000 a to na základe tej skutočnosti, že týmto dňom nadobudol rozsudok

Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 202/99-23 právoplatnosť a to v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Teda nakoľko bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo po rozvode manželstva, avšak nedošlo
k vysporiadaniu dohodou, preto súd v zmysle § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka vysporiadal
majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na návrh navrhovateľky. Čo sa týka
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd tu vysvetlil, ktoré veci do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zahrnul a ktoré nie. Zároveň súd musí poukázať na to, že v rámci
zostatkových hodnôt, v akých majú byť jednotlivé veci, ktoré patrili do BSM vysporiadané, súd uvedené
hodnoty stanovil na základe dohody obidvoch účastníkov. Súd zároveň pri vysporiadaní vychádzal
z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké. Celková suma vyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa skladala jednak z hnuteľných vecí, ktoré sú popísané vo výroku tohto

rozsudku a tieto súd zahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj z časti z kúpnej
ceny, ktorá bola zaplatená navrhovateľke za osobný automobil značky D. N. a to v celkovej výške
240.000,- Sk. Na základe toho, že navrhovateľke súd prikázal do výlučného vlastníctva veci v celkovej
hodnote 77.637,- Sk a odporcovi len v hodnote 29.761,- Sk, rozdiel medzi hodnotou vecí, ktoré boli
prikázané navrhovateľke a odporcovi bol v sume 47.876,- Sk, z čoho polovicu sumy má navrhovateľka

vyplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu vo výške 23.938,- Sk. Zároveň súd k tejto sume pripočítal
aj sumu 120.000,- Sk, ktorá predstavuje polovicu z hodnoty kúpnej ceny, ktorú súd považoval za
adekvátnu, ktorá sa má zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko tak ako
už súd poukázal, k predaju osobného motorového vozidla, ktoré bolo v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov došlo necelé dva roky pred zánikom manželstva kúpnou zmluvou zo dňa 16. 2. 1998 a preto

nebolo by síce spravodlivé, keby súd zahrnul túto kúpnu cenu v celej hodnote vo výške 340.000,- Sk,
avšak odpočítal z tejto sumy 100.000,- Sk a zvyšnú sumu zahrnul do vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na základe tejto skutočnosti súd prikázal navrhovateľke, aby vyplatila
odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 143.938,- Sk, t.j. 4.777,86 Eur.

Súd o trovách konania rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).