Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/87/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201609
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: T. V., K. XX,.

XXX. XX. L. M., zast.: JUDr.I. V., advokát, AK ul. M.M. H. č. X,. XXX. XX. L. M. proti žalovanému: JUDr.
P. K., V. X/A,. XXX. XX. B. / predtým JUDr. I. G. /- správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X..
M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 16.679,73 Eur v konkurze na majetok úpadcu vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 1K 136/04 je oprávnená ako pohľadávka 1. triedy.

Súd priznáva žalobcovi 94,53 Eur na náhradu trov konania

Súd priznáva štátu voči žalovanému 0,83 Eur na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 331,50 Eur na účet súdu vedený v

Š. P. č.ú.: XXXXXXXXXX,. konšt. symbol: XXXX,. var. symbol: XXXXXXXXXX. do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 29.6.2006 si uplatnil žalobca voči správcovi konkurznej podstaty
právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 502.493,80 Sk ako práva na vrátenie čiastky prevzatej
úpadcom a úrokov z omeškania, na základe zmluvy uzatvorenej s úpadcom dňa 8.3.2000 pod číslom
C 147800 011, označenej ako zmluva o odkúpení akcií X.. G., a.s., podľa ktorej mal žalobca odkúpiť od
úpadcu akcie 1G. Pohľadávku si žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu. Pohľadávku poprela
na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v

Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 29.1.2007. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s
odôvodnením, že žalobca je aj naďalej majiteľom akcií a môže vykonávať práva akcionára. Žalobca
nepreukázal, že akcie prešli do vlastníctva úpadcu, preto sa nemôže domáhať zaplatenia kúpnej ceny
voči úpadcovi.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.Vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobcu, spisom Krajského súdu v Bratislave značky 17 Cb
131/03, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K 136/04.

Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní/ ďalej len ZKV / pohľadávka sa

pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky
úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základne zmluvy označenej ako zmluva o odkúpení akcií X..
garantovanej, a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu finančnej čiastky 300.000,- Sk úpadcovi. Táto čiastka

mala predstavovať menovitú hodnotu akcií zrejme v listinnej podobe emitenta 1. garantovaná, a.s.,
ktorých žalobca ako kupujúci sa dňom účinnosti tejto zmluvy mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmluvy touto zmluvou sa X. D. zaväzuje , že odkúpi od akcionára za 4 roky odo
dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie X. G., ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy za
cenu 2,07 násobku väčšiu ako je ich menovitá hodnota, pričom akcionár sa zaväzuje odovzdať akcie

predať za vyššie uvedených podmienok.

Podľa čl. IV. bod 1 zmluvy sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X.. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X. D. uschovať uvedené akcie X. G. v mene akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy 1.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k

uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy.

V čase uzatvorenia zmluvy sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov riadil ustanoveniami zákona
č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch.

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo
podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o kúpe
cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené

prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobcom a úpadcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o kúpe a spätnej kúpe cenných
papierov. Malo teda isť o REPO obchod s cennými papiermi označenými v zmluve s navýšením kúpnej

ceny pre prípad Repo obchodu o 2,07 násobok viac ako menovitá hodnota akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluve však neboli označené určite
- chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných papieroch. Nebola
uvedená ani menovitá hodnota jednej akcie, nebol uvedený ich počet, nebolo určené, či ide konkrétne o
akcie listinné alebo zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad. Čo bolo v rozpore jednak s
uvedenýmustanovenímcitovanéhozákonaaleajsustanovením§37Občianskehozákonníka.Nemohlo

teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platnú zmluvu.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X. G. a.s. je zrejmé, že spoločnosť X. G., a.s.
N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmluvy listinné akcie v
menovitej hodnote 100,- Sk za akciu, ako aj listinné akcie v menovitej hodnote 1.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobcovi, a tým

zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorenej zmluvy v lehote stanovenej v čl.
IV. bod 1 zmluvy .Tieto mali ostať v úschove úpadcu. Inštitút úschovy cenných papierov však nemohol
nahradiť odovzdanie, ktorý moment odovzdania mal byť zavŕšením prevodu.

Žalobcapodal dňa8.10.2003žalobu ozaplatenie385.220,-SknaKrajskomsúdevBratislave.Domáhal
sa zaplatenia jednak istiny 300,000,- Sk podľa zmluvy ako aj úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Vec bola dňa

17.12.2004 rozhodnutá rozsudkom číslo konania 17 Cb 131/03-35 s vyznačením jeho právoplatnosti
dňom 5.4.2005. Keďže na majetok úpadcu bol dňa 29.3.2005 vyhlásený konkurz a konanie vedené
na Krajskom súde v Bratislave zo zákona v zmysle § 14 ods. 1 pís. d/ ZKV prerušené, nemohol
rozsudok nadobudnúť právoplatnosť. Preto na podanie incidenčnej žaloby zostala zachovaná aktívna

legitimácia žalobcu podľa § 23 ods. 2 ZKV, ktorý v zmysle poučenia Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 3.3.2006, doručenému mu dňa 26.6.2006 podal incidenčnú žalobu na súde včas. Nešlo totiž o
judikátnu pohľadávku.

Súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a úpadcom je neplatná z dôvodu
neurčitosti predmetu zmluvy. Žalobcovi na základe od začiatku neplatnej zmluvy vzniklo právo na

vydanie peňažnej čiastky zaplatenej úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 300.000,- Sk.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 300.000,- Sk z titulu práva na vrátenie
bezdôvodne zaplatenej čiastky a zbytok ako úroky z omeškania na ktoré vzniklo žalobcovi právo podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Čiastka prihlásená žalobcom z tohto titulu neprevyšoval úroky

z omeškania odo dňa nasledujúceho po poskytnutí finančnej čiastky 300.000,-Sk úpadcovi ku dňu
vyhlásenia konkurzu vypočítaná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dvojnásobok diskontnej
sadzby NBS platnej v prvý deň omeškania. Diskontná sadzba činila 8,8 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania v celkovej výške 94,53 Eur za zastupovanie advokátom ako trovy právneho zastúpenia za 2

úkony po 1.260,- Sk a 2 x paušál po 164,-Sk t.j. 2.848,-Sk.Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v minimálnej výške 331,50 Eur,
ktorý je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku po právoplatnosti na účet súdu č.:
7000142457, konšt. symbol: 0308, var. symbol: 1050740609 vedený v Štátnej pokladnici.

Súd priznal štátu náhradu trov konania vo výške O,83 € - vecné náklady vynaložené Centrálnemu
depozitáruCPSRvovýške25,-Sk,priznanéuznesenímsúdučíslokonania6Cbi87/06-88z29.9.2008,
právoplatný 29.11.2008 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je

to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodu-júcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

OSP/.