Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 27, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/140/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201820
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, proti odporcom:
1/ E., posledne bytom Bratislava, Hornádska 20, 2/ A. bytom Komárno, Zváračská 12, obaja zastúpení
opatrovníkom C. pracovníčkou Okresného súdu Bratislava R., o zaplatenie 1.743 EUR s príslušenstvom,
dňa 27.10. 2010 takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 272,19 EUR1.743
EUR s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne z dlžnej sumy od 19.1. 2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania 104,50 EUR, všetko do 15-tich dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 2.2. 2010 domáhal zaplatenia sumy 1.743 EUR s príslušenstvom

titulom náhrady za vyplatené poistné plnenie z garančného fondu a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 19.9. 2009 zavinila odporkyňa v 2. rade ako vodič motorového vozidla I. L.068VJ,
ktorého držiteľom je odporca v I. rade dopravnú nehodu pri obci E.a komunikácii II. triedy č. XXX,
v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle R. EČV: J. zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. ), vznikla
navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie v

celkovej výške 1.743 EUR.

Navrhovateľ si v zmysle § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. listami zo dňa 18.12. 2009 uplatnil u odporcov
právo na náhradu poistného plnenia, ktorí dlh do dnešného dňa neuhradili.

Vzhľadom na to, že nebolo možné zistiť miesto pobytu odporcov a teda doručiť im návrh na začatie
konania a platobný rozkaz, bol im ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom poverenej zástupkyne navrhovateľa, listinami založenými
v spise, pričom zistil skutkový stav tak, ako uvádzal navrhovateľ.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 5 veta prvá citovaného zákona Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie

podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a ods. 5 citovaného zákona výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva

poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu 19.1. 2010 )

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyššie uvedeného vyhodnotenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný, a v konaní bol bez pochybností jednoznačne preukázaný listinnými
dôkazmi. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Je nepochybné, že škoda vo výške 1.743 EUR poškodenému skutočne vznikla
a zodpovednosť za túto škodu nesú odporcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, nakoľko boli

splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu subjektívnej povahy (protiprávny úkon,ujma, príčinná súvislosť, zavinenie). Nakoľko si odporca v 1. rade, nesplnil svoju povinnosť uzavrieť na
predmetné vozidlo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu a odporca v 2. rade dopravnú
nehodu ako vodič vozidla zavinil, povinnosť plniť poškodenému škodu prešla v zmysle citovaných

zákonných ustanovení na navrhovateľa. Tento mal následne právo od odporcov, ako subjektov, ktorí
zodpovedajú za škodu žiadať náhradu toho čo za ňu plnil, t. j. sumu 1.743 EUR.

Odporcovia sa nezaplatením náhrady vyplateného poistného plnenia dostali dňom 19.1. 2010 do
omeškania s platením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania so zaplatením peňažného dlhu súd priznal vo výške požadovanej navrhovateľom.

Pri rozhodovaní o náhrade konania postupoval súd podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súdne trovy sú tvorené súdnym poplatkom vo výške 104,50
EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).