Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007200014
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Elenou Kúšovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing.

P. S., R. XX,. XXX. XX. B., v zast. JUDr. J. B., advokát, Z. XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi: JUDr. P. K.,
V. X/A,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D. a.s., B., IČO: XXXXXXXX,. o určenie
pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd nepriznáva advokátovi JUDr. J. B., odmenu za zastupovanie navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 3.1.2007, domáhal určenia, že ním prihlásená
pohľadávka v konkurznom konaní vo veci úpadcu X. D. a.s., B., IČO: XXXXXXXX. vo výške 1.030.920,-

Sk pozostávajúca z istiny vo výške 781.000,- Sk a príslušenstva vo výške 249.920,- Sk, je oprávnená
a zistená.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním súdu doručeným dňa 12.7.2007 a na pojednávaní
konanom dňa 17.5.2007, kde potvrdil, že navrhovateľ s úpadcom uzatvoril Zmluvu o odkúpení akcií
X.G. a.s., v zmysle ktorej sa úpadca v dohodnutej lehote zaviazal spätne odkúpiť uvedené akcie a
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vrátane zmluvného navýšenia. Medzi účastníkmi konania však nedošlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy a navrhovateľ nepreukázal, že mu ku dňu podania jeho prihlášky vznikla voči
úpadcovi pohľadávka, keďže nepredložil žiadny doklad o spätnom odkúpení akcií X.G.. a.s. Odporca

preto navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Navrhovateľ podaním súdu doručeným dňa 2.4.2007 požiadal o ustanovenie zástupcu z radov
advokátov.

Krajský súd v Bratislave, uznesením č. k. 9 Cbi 2/07-21 zo dňa 22.5.2007, ustanovil navrhovateľovi
advokáta JUDr. J. B..

Súd vykonal vo veci dokazovanie Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1K 136/04-204 zo dňa
29.3.2005, Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1K 136/04 zo dňa 6.11.2006, konkurznou
prihláškou č. 4430 zo dňa 20.9.2005, veriteľským zväzkom č. 4430, Zoznamom pohľadávok do
konkurzu, Upovedomením veriteľa - výzvou zo dňa 22.11.2006, Zmluvou č. C 551700008 zo dňa7.1.2000, Dodatkom č. 1 zo dňa 29.4.2002, ako aj ostatnými písomnými dokladmi tvoriacimi obsah
spisu a mal zistený tento skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1K 136/04 zo dňa 29.3.2005 bol vyhlásený konkurz na

majetok dlžníka X.. D. a.s., B., IČO: XXXXXXXX.. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená
JUDr. I. G., a za nového správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. P. K..

Navrhovateľ konkurznou prihláškou č. 4430 zo dňa 20.9.2005 prihlásil pohľadávku v celkovej výške
1.031.000,- Sk ako pohľadávku prvej triedy. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005
správca konkurznej podstaty pohľadávku v celom rozsahu poprel z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal
skutočnosti, ktoré by preukazovali právny nárok na prihlásenú pohľadávku.

Navrhovateľ sa preto svojho práva určenia pravosti pohľadávky vo výške 1.030.920,- Sk pozostávajúca
z istiny vo výške 781.000,- Sk a príslušenstva vo výške 249.920,- Sk, domáhal podanou žalobou.

V zmysle ust. § 20 ods. 1 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej len „ZKV“),
si veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu a to aj
vtedy, keď sa o nich vedie súdne konanie. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva,

skutočnosti na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti,
ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28)
s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia.

V zmysle ust. § 20 ods. 2 ZKV, pohľadávku treba uplatniť v slovenskej mene.

Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKV, na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd prieskumné

pojednávanie, na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca.

Podľa ust. § 21 ods. 2 ZKV, úpadca aj konkurzní veritelia môžu popierať pravosť, výšku aj poradie
prihlásených pohľadávok.

Podľa ust. § 23 ods. 1 ZKV, pohľadávka sa pokladá za zistenú ak ju nepoprel správca ani žiaden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku

môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa ust. § 23 ods. 5 ZKV, lehota podľa odseku 2 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, pri zmeškaní
lehoty podľa odseku 2, nemožno na takú pohľadávku prihliadať. O týchto následkoch súd poučí veriteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že je nesporné, že dňa 7.1.2000 navrhovateľ s úpadcom

uzatvoril Zmluvu o odkúpení akcií X.G. a.s., č. C 551700008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 29.4.2002.
Predmetom zmlúv bola kúpa akcií spoločnosti X. G. a.s. Úpadca bol povinný uvedené akcie v zmluvne
stanovenej lehote spätne odkúpiť a zaplatiť za ne dohodnutú cenu.Navrhovateľ však nepreukázal v konaní skutočnosť, že by medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy o cenných papieroch, čiže nepreukázal skutočnosť, že by úpadcovi predmetné akcie
spätne odpredal. Nakoľko nedošlo k spätnému odkúpeniu akcií a navrhovateľ je aj naďalej ich majiteľom,

nemôže žiadať od úpadcu zaplatenie kúpnej ceny, resp. náhradu škody a vzhľadom na vyhlásenie
konkurzu na majetok úpadcu sa nemôže úspešne domáhať ani určenia pravosti pohľadávky vo výške
1.030.920,- Sk. Na uvedenom nič nemenia ani skutočnosti uvádzané navrhovateľom v podaní zo dňa
5.9.2007.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspešnosti v konaní.

Neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov konania nepatrí. Ustanovenému právnemu zástupcovi z
radov advokátov JUDr. J. B., súd nepriznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust.
§ 151 ods. 2 O.s.p., nakoľko advokát nepostupoval v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Úspešný odporca
právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde dvojmo. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. §
205 ods. 2 písm. a) až g) O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.