Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/10/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105222556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

Uznesenie

25C 10/2006 - 112

1105222556

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa Slovenskej kancelárie poisťovateľov, IČO: 36 062
235, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, proti odporkyni Y.. J. P., bývajúcej v Bratislave, K. W.
XX, o zaplatenie 2.321,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

25C 10/2006 - 112

1105222556

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa Slovenskej kancelárie poisťovateľov, IČO: 36 062

235, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, proti odporkyni JUDr. J. P., bývajúcej v X., K. W. XX, o
zaplatenie 2.321,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 116,01 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.6.2005 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 69.923,-Sk (2.321,02 Eur) s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa spôsobila motorovým

vozidlom zn. Honda Accord, EČV BA XXXAH dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. Renault Laguna, EČV BA XXXDV. Keďže v čase dopravnej nehody motorové
vozidlo odporkyne nebolo poistené titulom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla, navrhovateľ uhradil v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poškodenej poistné plnenie z garančného fondu. Preto mu vzniklo právo na náhradu škody voči

odporkyni vo výške žalovanej istiny.

V predmetnej veci vydal súd dňa 18.10.2005 platobný rozkaz č.k. 1Ro 1804/2005-16, ktorým zaviazal
odporkyňu k úhrade sumy 69.923,-Sk s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 1.9.2004
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa v
zákonom stanovenej lehote odpor a namietala jeho nesprávnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 27. marca 2008, č.k. 25C 10/2006-82, súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 69.923,-Sk (2.321,02 Eur) s úrokom z omeškania 9% ročne
z dlžnej sumy od 1.9.2004 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 3.495,-Sk
(116,01 Eur).

Na odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa Krajský súd v Bratislave uznesením z
30.4.2010, sp. zn. 15Co 559/2008, zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

keď mal za to, že prejednaním veci v neprítomnosti odporkyne jej súd odňal možnosť konať.

Po vrátení veci na tunajší súd navrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 29. novembra 2010 zobral návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, keďže odporkyňa uhradila žalovanú istinu a časť príslušenstva
podľa dohody. Žiadala o náhradu trov konania spočívajúcej v sume zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh. Odporkyňa so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania späť a súhlas
odporkyne s ním, súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia konanie o veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V
danom prípade navrhovateľ nepochybne zobral návrh na začatie konania, podaný dôvodne, späť pre

správanie odporkyne, ktorá v priebehu konania uhradila žalovanú istinu spolu s časťou príslušenstva.
Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania voči odporkyni, ktorá pozostávala so sumy zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 116,01 Eur.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti
nemu odvolanie, prípadné podanie odvolania by bolo právne neúčinné a odvolací súd takéto odvolanie

odmietne ako podané neoprávnenou osobou.

V Bratislave, 29. novembra 2010 Mgr. Patricia Skotnickásudkyňa

za správnosť: