Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2007

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 24Cb/179/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4001899247
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: JUDr. K. K., notár, S. XX,. Š., zastúpeného advokátom Mgr.

O. F., S. XXX,. proti žalovanému: K. P., a.s., Š. X, B., A. N. Z., F. B. XX,. N. Z., o zaplatenie 14.458,50
Sk s príslušenstvom, samosudcom Mgr. Erikom Némethom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.303,20 Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od
1.11.2000 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 18.9.2001 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 14.458,50 Sk so 17,6 = ročným úrokom z omeškania od 1.11.2000 do
zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 23.6.2000 vandalizmom neznámej osoby došlo k poškodeniu

oplotenia jeho stavby, ktorá je predmetom poistenia podľa poistnej zmluvy č. 4111394993 uzatvorenej
medzi účastníkmi dňa 30.12.1998. Oprava tohto poškodenia bola vykonaná spoločnosťou R. s..ro. za
odplatu 14.861,50 Sk, žalovaný však poistnú udalosť likvidoval iba sumou 403,- Sk a napriek sťažnosti
žalobcu mu ďalšie peňažné plnenie neposkytol.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe požadoval žalobu zamietnuť. Tvrdil, že rozsah skutočnej škody
bol jeho likvidátorom vyčíslený na 1.403,- Sk, pričom poistné plnenie v sume 403,- Sk bolo žalovanému
vyplatené po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 1.000,- Sk.

Dňa 14.12.2001 bola vec tunajšiemu súdu postúpená z dôvodu vecnej príslušnosti krajských súdov na
jej prejednanie podľa § 9 ods. 3 písm. c/ bod 6 v čase začatia konania účinného znenia Občianskeho

súdneho poriadku.

Účastníci konania na pojednávaniach zotrvávali na svojich prvotných stanoviskách, pričom ťažiskom ich
sporných postojov bol rozdielny pohľad na technológiu odstránenia poškodenia predmetného oplotenia,
ktorá mala byť v danom prípade použitá a od ktorej sa odvíja i výška následného poistného plnenia,
ktoré mal žalovaný žalobcovi poskytnúť.

Za účelom posúdenia s tým súvisiacich odborných skutočností bol podľa § 127 ods. 1 O.s.p. ustanovený
znalec z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby - oceňovanie stavebných prác Ing. Š. M..Krajský súd v Nitre dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov a znalca, oznámení obsahu
účastníkmi predložených listín a znaleckého posudku spolu s doplnkom č. 1 dospel k nasledujúcim
skutkovým zisteniam, ktoré právne posúdil nižšie uvedeným spôsobom.

Žalobca ako poistený a žalovaný ako poistiteľ dňa 30.12.1998 uzatvorili poistnú zmluvu pre poistenie
majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov č. 411139499-3 s účinnosťou od 1.1.1999 na dobu
neurčitú. Predmetom poistenia okrem iného bolo i poistenie budovy žalobcu na ulici S. č. XX. v Š. a
to i pre prípad jej poškodenia vandalizmom neznámeho páchateľa s dojednanou spoluúčasťou žalobcu
vo výške 10 %, najmenej však 1.000,- Sk. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že počas trvania tohto

poistného zmluvného vzťahu došlo dňa 23.6.2000 k poškodeniu oplotenia predmetnej budovy v rozsahu
asi 10 m2 vandalizmom neznámej osoby obliatím chemikáliou neznámeho pôvodu. Žalobca túto poistnú
udalosť písomne oznámil žalovanému, ktorý toto oznámenie prevzal dňa 27.9.2000, ako to vyplýva z
textu písomného oznámenia poistnej udalosti. Žalobca si objednávkou zo dňa 7.8.2000 u spoločnosti R.
s.r.o., so sídlom ul. Z. K. XXX/XX,. G. objednal opravu predmetného poškodenia rúrkového oplotenia.
Táto spoločnosť mu cenu vykonanej opravy vyúčtovala faktúrou č. 200052 zo dňa 18.9.2000 (splatnou

2.10.2000) vo výške 14.861,50 Sk. Listom zo dňa 17.10.2000 žalovaný žalobcovi oznámil, že za
predmetnú poistnú udalosť mu poukazuje plnenie vo výške 403,- Sk. Tento svoj postoj nezmenil ani po
následnom opakovanom písomnom nesúhlase žalobcu s výškou poskytnutého poistného plnenia, čo
vyplýva zo žalobcom predloženej korešpondencie účastníkov.

Podľa čl. XII ods. 3 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok - všeobecná časť (tvoriacich súčasť

poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase jej uzavretia) ak
bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému právo, pokiaľ nie je stanovené inak, aby mu poisťovňa
vyplatila z poistenia na časovú cenu sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej
veci v čase bezprostredne pred poistnou udalosťou, zníženú o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebenia
alebo iného znehodnotenia nahradzovaných častí z doby pred poistnou udalosťou a o cenu zvyškov

nahradzovaných častí.

Znalec Ing. Š. M. bol požiadaný o určenie ceny oprav poistnou udalosťou poškodeného oplotenia,
ktorá by zároveň vychádzala z takého spôsobu jej určenia, ktorý zodpovedá spôsobu jej určenia,
ktorý zodpovedá spôsobu určenia výšky poistného plnenia upraveného v práve citovanom článku
Všeobecných poistných podmienok žalovaného. Znalec v znaleckom posudku č. 207/2005 s dôrazom

na údaje uvedené v jeho doplnku č. 1 uviedol, že pri odhade ceny vychádzal zo tunajšiemu súdu dňa
27.12.2002 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť alobcovi 294.174,50 Kč s 10%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.018,30 Kč od 1.1.2000 do zaplatenia, zo sumy 139.857,20 Kč
od 11.9.1999 do zaplatenia a zo sumy 145.299,- Kč od 9.11.1999 do zaplatenia.

Odôvodniljutým,žeúpadca,ktoréhoježalobcasprávcomkonkurznejpodstaty,dodalžalovanémutovar,

ktorý fakturoval faktúrou č. 231540 splatnou 22.3.1999 na sumu 132.578,20 Kč. V dôsledku vzájomného
zápočtu zo dňa 31.12.1999 zostáva žalovanému v súvislosti s uvedenou faktúrou zaplatiť 9.018,30 Kč.
Ďalej žalobca žalovanému za tovar fakturoval faktúrou č. 236850 splatnou 10.9.1999 sumu 139.857,20
Kč a faktúrou č. 238350 splatnou 8.11.1999 sumu 145.299,- Kč. Žalovaný uvedené fakturované sumy v
celkovej výške 294.174,50 Kč žalobcovi nezaplatil ani na základe následných výziev z 5.9. a 10.10.2002.

Vo veci bol dňa 28.4.2003 pod č.k. 24 Cb 1/2003-34 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. Odôvodnil ho tým, že žalovaná pohľadávka zanikla v dôsledku
jednostranného započítania s pohľadávkami žalovaného voči žalobcovi a to ešte pred vyhlásením
konkurzu na majetok spoločnosti K. a.s..

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že z evidencie pošty úpadcu K. a.s. sa nepodarilo zistiť,

že by v odpore uvádzaný jednostranný započítací prejav žalovaného bol úpadcovi doručený.Žalobca vo svojich vyjadreniach na pojednávaniach zotrval na podanej žalobe, existenciu žalovaného
dlhu považoval za preukázanú. Žalovaný podľa neho zánik žalovanej pohľadávky započítaním
nepreukázal a nepotvrdila to ani výpoveď svedka p. B.. Za podstatné tiež považoval, že žalovaný si

svojepohľadávkyvočispoločnostiK.a.s.,ktorémalizaniknúťužvdôsledkujednostrannéhozapočítania,
následne prihlásil i v konkurznom konaní.

Žalovaný na pojednávaniach tvrdil, že predmetný jednostranný započítací prejav okrem jeho odoslania
spoločnosti K. a.s. taktiež osobne odovzdal i členovi jej predstavenstva Ing. M. B.. Doručenie tohto
započítacieho prejavu považoval za preukázané podacím lístkom, ďalej splátkovým kalendárom od

spoločnosti K. a.s., ktorý tento jednostranný zápočet zohľadňuje a napokon i výpoveďou svedka p. B..
Žalobu preto žiadal zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným oznámením obsahu v spise sa nachádzajúcich listín a výpoveďami
svedka Ing. M. B. zistil nasledujúci skutkový stav veci, ktorý právne posúdil nižšie uvedeným spôsobom.

Medzi účastníkmi neboli sporné skutočnosti, že žalovaný mal zaplatiť spoločnosti K. a.s. na základe
faktúry č. 231540 splatnej 22.3.1999 kúpnu cenu dodaného tovaru (text. vlkovaná zmes) vo výške

9.018,30 Kč, na základe faktúry č. 236850 splatnej 10.9.1999 kúpnu cenu rovnakého druhu dodaného
tovaru vo výške 139.857,20 Kč a na základe faktúry č. 238350 splatnej 8.11.1999 kúpnu cenu dodaného
tovaru (označeného ako SKP 17.10.63) vo výške 145.299,- Sk. Súd o týchto nesporných skutočnostiach
a o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.), keďže žalovaným neboli
vôbec spochybňované a žalobca ich pravdivosť tiež preukazoval kúpnou zmluvou č. 21/1995, dodacími

listami č. 26/99, 130/99, 160/99 a oznámením o započítaní pohľadávok zo dňa 31.1.2000.

Podľa oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 31.3.2000 adresovaného žalovaným
spoločnosti K. a.s. si žalovaný voči žalovaným pohľadávkam započítava svoje vzájomné pohľadávky
voči žalobcovi vo výške 5.000,- USD (identifikovaná faktúrou č. 9900010) a 14.770,- CHF (identifikovaná
faktúrou č. 10036300). K tomuto oznámeniu žalovaný priložil kópiu podacieho lístka, z ktorého vyplýva,

že pod podacím číslom 1477 dňa 5.4.2000 žalovaný odovzdal P. Z. na doručenie zásielku pre spoločnosť
K. a.s..

Svedok M. B., projektový manažér a neskôr riaditeľ pre financie a obchod v spoločnosti K. a.s. si pre
odstup času nevedel spomenúť, či bol započítací prejav žalovaného zo dňa 31.3.2000 spoločnosti K.
a.s. doručený alebo nie. Jeho doručenie nevedel kategoricky potvrdiť ale ani vylúčiť. Č. P. š.p., odštepný

závod S. M. na základe dožiadania súdu oznámila, že vzhľadom na skartovanie údajov týkajúcich sa
dodania doporučených zásielok z roku 2000 nie je schopná súdu oznámiť, či bola poštová zásielka na
základe podacieho lístka predloženého žalovaným spoločnosti K. a.s. doručená.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že za splnenia ostatných zákonných podmienok sa k započítaniu
vyžaduje právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového vzťahu, ktorým je započítací prejav
adresovaný druhému z účastníkov. Jeho účinky samozrejme môžu nastať iba v prípade, ak sa takýto

prejav vôle dostane do sféry adresáta, čiže je mu doručený (ak ide o písomný započítací prejav) alebo
je mu oznámený (ak ide o ústny započítací prejav).

V danom prípade je potrebné skonštatovať, že žalovaný dôkazné bremeno ohľadne preukázania
doručenia predmetného započítacieho prejavu spoločnosti K. a.s. neuniesol. Č. P. š.p. z dôvodov
uvedených vyššie nebola schopná potvrdiť, či zásielka na základe podacieho lístka zo dňa 5.4.2000

predloženého žalovaným bola spoločnosti K. a.s. doručená. V súvislosti s týmto podacím lístkom jenavyše potrebné zdôrazniť, že tento nie je spôsobilý preukázať, čo tvorilo obsah zásielky podanej
žalovaným na doručovanie spoločnosti K. a.s. a preto nie je ani len dôkazom, ktorý by preukazoval, že
predmetný započítací prejav bol spoločnosti K. a.s. odoslaný. Jednoznačnosť doručenia započítacieho

prejavu nepotvrdila ani výpoveď svedka M. B., ktorý jeho doručenie vzhľadom na odstup času nevedel
kategoricky potvrdiť ani vyvrátiť. Jeho výpoveď sa preto z hľadiska preukazovania tejto spornej
skutočnosti javí ako bezcenná. Doručenie započítacieho prejavu podľa názoru súdu nepreukazuje
nepriamo ani zaslanie návrhu splátkového kalendára zo dňa 29.11.2000 spoločnosťou K. a.s.
žalovanému, pretože v rozpore s tvrdením žalovaného z jeho obsahu nijak nie je zrejmé, že by bol

reakciou spoločnosti K. a.s. práve na predmetný započítací prejav žalovaného.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný zánik inak nespornej pohľadávky žalobcu
započítaním nepreukázal. Započítať svoje pohľadávky voči spoločnosti K. a.s. mohol pritom žalovaný
len do vyhlásenia konkurzu na majetok tejto spoločnosti, teda do 15.2.2001. Neskôr to už vzhľadom na
ustanovenie § 14 ods. 1 písm. i/ zák. č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání nebolo možné. Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vo veci plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu proti neúspešnému žalovanému. Trovy žalobcu sú tvorené súdnym poplatkom z
návrhu na začatie konania 20.000,- Sk a cestovným žalobcu osobným motorovým vozidlom 4 krát na
trase z O. do N. a späť v celkovej sume 12.562,- Kč.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.