Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 31, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/195/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230336
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Mgr. D. L., občana SR, bytom L. - T., T. č. XXXX/XX,.
práv. zast. JUDr. Š. B., advokátom so sídlom v I., M. N..č. XX/XX,. proti odporkyni Mgr. S. L., občianke
SR, bytom L. - T., T. č. XXXX/XX,. o návrhu navrhovateľa na vy-danie predbežného opatrenia o zákaze
vstupu do domu, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.10.2007 domáhal, aby súd predbežným opatrením podľa
ust. § 75 a 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zakázal odporkyni vstupovať do ro-dinného domu súp.č. 1096
postavenom na pozemku, parc. č. 1466 v k.ú. L. - T., zapísaného v LV č. 1391, a to až do rozhodnutia
súdu v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedol, že s odporkyňou boli rozvedení

rozsudkom tun. súdu č.k. 15C/68/2007-25 zo dňa 12.7.2007, právoplatného dňa 3.8.2007. Mal. dieťa D.
V. L., nar. XX.X.XXXX,. súd na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľ
bol zaviazaný platiť výživné po 2.000,- Sk mesačne a mal upravený styk s dieťaťom rozhodnutím súdu.
Porozvodesasodporkyňoumajetkovoprávnenevyspo-riadaliamajúvbezpodielovomspoluvlastníctve
manželov vyššie uvedené nehnuteľnosti. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť aj s dieťaťom ešte
pred rozvodom manželstva a zo spoločného majetku si odniesla osobné veci a presťahovala sa do

záhradného domčeka. Odporkyňa opakovane vyvolávala konflikty tak, aby ho vyprovokovala k nejakej
vyhrážke. Vždy pri príchode do rodinného domu priviedla so sebou nejakého svedka a verbálne na
neho útočili a vulgárne mu nadávali. Konflikty boli hlásené na polícii a riešené ako priestupok na
O. Ú. v T. pod sp.zn. 96/2007, 64/2007, 146/2007. Posledný incident sa stal 21.9.2007 o 16.00 hod. V
tento deň mal navrhovateľ u seba na základe dohody v rodinnom dome maloletú dcéru a vstupné dvere
do rodinného domu boli zamknuté. Odporkyňa svoj príchod ohlásila hlasným búchaním a po otvorení

dverí sa mu odporkyňa začala vyhrážať, že podá návrh na súd, aby sa nemohol stýkať s dcérou, lebo
táto odmieta k nemu chodiť. Potom z domu odišla a neskôr sa vrátila znova, domáhala sa vstupu do
domu, a keďže ju navrhovateľ odmietol vpustiť, odporkyňa sekerou rozbila sklo na dverách a vylomila
dvere, pričom za pomoci cudzích osôb mu odňali dcéru. On zavolal políciu a táto mu oznámila, že
vo veci nemôže konať, lebo odporkyňa nemá súdom zakázaný vstup do domu a vec sa vedie na O.
P. v I. pod sp.zn. Č.:P-O.-XXOIL-XXXX.. Navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa sa z domu sama

odsťahovala a jej násilné vniknutie do domu považuje navrhovateľ za konanie proti dobrým mravom.
Odporkyňa svojím konaním uvádza do stresu aj mal. dieťa. On nemá problém ju do domu vpustiť, pokiaľ
nebude vyvolávať konflikty. Vzhľadom na odmietavé reakcie odporkyne a jej impulzívnu povahu a v
snahe predísť vážnym konfliktom a fyzickým útokom žiadal, aby súd vo veci vydal predbežné opatrenie.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné
v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä nenakladať s
určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti

alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Predbežné opatrenie umožňuje nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť pomery účastníkov a
vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu rozhodnutia. Možno ním účastníkovi uložiť, aby nevstupoval dočasne

do bytu alebo obydlia za predpokladu, že je voči vyššie uvedeným osobám dôvodne podozrivý z násilia,
prípadne ho obmedziť v nakladaní s určitými právami. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia
je, aby bola aspoň osvedčená danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa.

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z

obsahunávrhuvyplýva,žezrejmesachceldomáhaťvydaniapredbežnéhoopatreniapodľaust.§76ods.
1 písm. e/ alebo g/ O.s.p. Z obsahu spisu bolo zistené, že účastníci konania sú právoplatne rozvedení
od 3.8.2007 rozsudkom tun. súdu sp.zn. 15C 68/2007 a mal. dieťa, pochádzajúce z manželstva, býva u
odporkyne. Účastníci konania nie sú doposiaľ majetkovo-právne vysporiadaní a majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve dom, súp. č. 1096 na parcele č. 1466, parc. č. 1466 - zast. plochy a nádvoria o výmere

435 m?, zapísané

v k.ú. L. na LV č. 1391. Predmetný dom užíva výlučne navrhovateľ, nakoľko odporkyňa sa s
dieťaťom odsťahovala do záhradného domčeka. Navrhovateľ uviedol, že vzťahy medzi účastníkmi sú
konfliktné, viedlo sa viacero priestupkových konaní kvôli tomu, že odporkyňa so svedkami, ktorých si
pri návštevách domu vodí so sebou, navrhovateľa slovne provokuje a napáda. Navrhovateľ nepredložil

žiaden dôkaz, akým spôsobom boli predmetné priestup-kové konania ukončené. Treba poukázať na
to, že v predmetnej nehnuteľnosti nežije žiadna blízka osoba, ku ktorej by odporkyňa bola dôvodne
podozrivá z nejakého násilia. O tom, že by len správanie samotnej odporkyne viedlo k psychickej traume
dieťaťa účastníkov, nebol takisto predložený žiaden dôkaz. Z pripojeného rozvodového spisu sp.zn. 15C
68/2007 vyplýva, že odporkyňa obviňovala navrhovateľa z psychického týrania a vydierania a samotný

navrhovateľ potvrdil, že dcéra sa ho bojí a uteká pred ním.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a neosvedčil, že mu hrozí nejaká bez-prostredná ujma,
ktorá by vyžadovala zásah súdu. K samotnej eskalácii napätia prispieva zrejme určitou mierou ajsamotný navrhovateľ, pokiaľ odporkyňa nie je ochotná navštevovať nehnuteľnosti sama, bez doprovodu
ďalších osôb. Navrhovateľ zamyká dvere do domu, na čo nemá právo. Treba zdôrazniť, že predmetné
nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spolu-vlastníctve, čiže obaja bezpodieloví spoluvlastníci majú právo

nehnuteľnosť počas celého trvania vlastníckeho vzťahu užívať, a to bez obmedzení a v celosti.
Skutočnosť, že sa odporkyňa z domu dočasne odsťahovala, neznamená, že tým sa vzdala práva
nehnuteľnosť užívať. Pokiaľ zničila na dome dvere, ničila aj svoj majetok. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd nemal preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by ho viedli k tak závažnému zásahu do
vlastníckeho práva, ktorým by súd úplne vylúčil odporkyňu z užívania jej majetku a návrh zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.Úspešnejodporkynináhradutrovkonania
nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za ne-správny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred sú-dom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za ná-sledok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.