Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/130/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206229839
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: P. bytom C.,

Z., proti odporcovi: Mgr. Drahomír Kriváň, súdny exekútor, Exekútorský úrad so sídlom Ružová dolina
č. 6, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 53.962,60 Sk s prísl., náhradu nemajetkovej ujmy 100.000,-Sk a
iné, rozhodol dňa 6.5. 2009

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie 53.962,60 Sk s príslušenstvom zamieta.

Súd návrh na zaplatenie nemajetkovej ujmy 100.000,-Sk zamieta.

Súd návrh na obnovenie príkazu odporcu G. z XX.XX. XXXX, ktorým nariadil Sociálnej poisťovni výkon
rozhodnutia zrážkami z dôchodku, zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa zmenou návrhu zo dňa 2.10. 2007, ktorý súd pripustil uznesením zo dňa 6.5. 2009
domáhal v poradí 1. návrhom zaplatenia 53.962,60 Sk s príslušenstvom, v poradí 2. návrhom zaplatenia

nemajetkovej ujmy 100.000,-Sk a v poradí 3. návrhom obnovenia príkazu odporcu G. z 24.10. 2006,
ktorým nariadil Sociálnej poisťovni výkon rozhodnutia zrážkami z dôchodku navrhovateľa.

Navrhovateľ sa v poradí 1. návrhom a 3. návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
XX.XXX,XX Sk s príslušenstvom - úrokom z omeškania a súčasne odporcovi uložil povinnosť obnoviť
exekúciu voči navrhovateľovi a túto vykonať formou zrážok z dôchodku navrhovateľa vyplácaného
Sociálnou poisťovňou. Návrhy odôvodnil tým, že mu odporca bez akéhokoľvek predchádzajúceho
upovedomenia zablokoval dňa 30.10. 2006 účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v U. na ktorý
mu Sociálna poisťovňa poukazuje starobný dôchodok. Súčasne v tento deň zablokoval aj účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, na ktorý Sociálna poisťovňa poukazuje starobný
dôchodok jeho manželky. Dňa 20.11. 2006 prevzal upovedomenie o začatí exekúcie G. zo dňa 26.10.
2006 pre pohľadávku vo výške XX.XXX,XX Sk. Napriek tomu, že bol ochotný túto pohľadávku zaplatiť,
nemohol tak urobiť z dôvodu zablokovaných účtov. Dňa 27.11. 2006 prevzal oznámenie Sociálnej
poisťovne z 13.11. 2006 o začatí zrážok vo výške X.XXX,-.Sk v prospech vymáhanej pohľadávky
XX.XXX,XX Sk počnúc dňom 24.12. 2006. S poukazom na uvedené požiadal odporcu o odblokovanie
účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v ČSOB, na ktorú žiadosť odporca nereagoval a ďalšími príkazmi

G. a G. nariadil exekúciu na sumu XX.XXX,XX Sk odpísaním uvedenej sumy z tohto účtu. Za správu
technického účtu, ktorý banka zriadila na základe neoprávneného pokynu odporcu banka účtovalanavrhovateľovi 1.000,-Sk. Vzhľadom k tomu, že uspokojenie pohľadávky je zabezpečené zrážkami z
dôchodku navrhovateľa vyplácaného Sociálnou poisťovňou, požiadal odporcu o zrušenie exekúcie účtu
č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v ČSOB a vrátenie XX.XXX,XX Sk + 1.000,-Sk za vedenie účtu, čo

odporca odmietol.

Návrh na zaplatenie nemajetkovej ujmy XXX.XXX,-Sk navrhovateľ odôvodnil tým, že mu odporca
neoprávneným blokovaním účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni okrem toho,
že banka neplnila príkazy na úhradu služieb, poškodil dobrú povesť klienta banky a vážne ohrozil jeho
život v súvislosti s vekom a nevyliečiteľnou cukrovkou.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrhy navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to, že voči

navrhovateľovi viedol na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudku č.k. XXCb XX/XX-
XXX vydaného Krajským súdom v Bratislave dňa XX.X. XXXX, právoplatným dňa XX.X. XXXX a
vykonateľným dňa XX.X. XXXX v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. X Obo X/XX zo dňa
XX.X. XXXX exekúciu. Pri jej realizácii postupoval výlučne v zmysle príslušných ustanovení Zákona č.
233/1995 Z.z. / Exekučný zákon / a to aj pokiaľ sa týka blokácie účtov navrhovateľa, ako aj samotného

spôsobu vykonania exekúcie.

Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX vydal "Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku", ktorý adresoval
platiteľovi dôchodku povinného, a to Sociálnej poisťovni - ústredie, ktorá uvedený Príkaz na začatie
exekúcie zrážkami z dôchodku" prevzala dňa XX.XX.XXXX.

Vydanie Príkazu na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku je teda zabezpečovací procesný úkon,

ktorého následok je len blokácia časti finančných prostriedkov zrazených z dôchodku povinného
platiteľom dôchodku. Exekútor ním zabezpečuje vymožiteľnosť pohľadávky oprávneného a zároveň ním
bráni úkonom povinného smerujúcim k zmenšeniu jeho majetku a teda aj poškodeniu oprávneného.
Nejde pritom o samotné "zexekvovanie" finančných prostriedkov, to sa vykoná až vydaním a následným
doručením Exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku. Dňa XX.XX.XXXX

sa povinný dostavil osobne do exekútorského úradu, kde písomným potvrdením Československej
obchodnej banky, a.s. preukázal, že má na účte dostatok peňažných prostriedkov na uspokojenie
pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní, ako aj trov exekúcie, a preto sa rozhodol vykonať
exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke, a to z účtu povinného vedeného v ČSOB, a.s. Ešte
v ten istý deň (t.j. keď povinný preukázal blokáciu celej sumy na jeho účte v ČSOB, a.s.) vydal Príkaz

na odblokovanie ostatných účtov povinného, ako aj príkaz na odblokovanie dôchodku povinného, ktorý
adresoval platiteľovi dôchodku povinného, a teda Sociálnej poisťovni - ústredie. Príkaz na odblokovanie
dôchodku bol platiteľom dôchodku prevzatý dňa XX. n XXXX.

Z vyššie uvedených skutočností, ako aj z exekučného spisu jasne vyplýva, že Príkaz na vykonanie
exekúciezrážkamizdôchodkupovinnéhovtomtoexekučnomkonanínikdynevydal,pretožesarozhodol

vykonať exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného. Uviedol, že príkaz na začatie
exekúcie zrážkami z dôchodku, ktorý bol vydaný dňa XX.XX.XXXX, sa v zmysle uvedených ustanovení
Exekučného poriadku doručuje iba platiteľovi dôchodku, rovnako ako aj Príkaz na odblokovanie
dôchodku. Z ustanovení Exekučného poriadku nevyplýva pre súdneho exekútora povinnosť doručovať
vyššie uvedené dokumenty aj povinnému.

Povinný sa o spôsobe vykonania exekúcie dozvie na základe upovedomenia o vykonaní exekúcie
zrážkami z dôchodku povinného, ako aj z exekučného Príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z
dôchodku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou navrhovateľa, odporcu, listinami - Upovedomením o začatí
exekúcie G., G., Exekučným príkazom - Prikázaním pohľadávky z účtu v banke G., potvrdením U.

Oznámením Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok zo dňa XX.XX. XXXX, výpisom z účtu ČSOB,
Príkazom platiteľovi dôchodku na odblokovanie dôchodku povinného G., poštovým podacím hárkom,
spisom súdneho exekútora Z.Navrhovateľ aj odporca zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa X.X. XXXX uviedol, že v rámci exekúcie zaplatil celkovo XX.XXX,XX
Sk. Svojim návrhom sa domáha zmeny spôsobu vykonania exekúcie a to tak, aby exekúcia prebehla

zrážkami z jeho dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou a nie odpísaním z jeho účtu v ČSOB.

Na základe Poverenia č. XXXX*XXXXXX zo dňa XX.X. XXXX vydaného X. vykonával odporca ako
súdny exekútor exekúciu v prospech oprávneného M. stavebné a opravárenské družstvo, so sídlom v
Bratislave, Bajkalská cesta č. 31 a v neprospech povinného P. Bratislava, na vymoženie pohľadávky
vyplývajúcej z vykonateľného exekučného titulu - Q. vydaného Krajským súdom v Bratislave dňa XX.X.
XXXX, právoplatným dňa XX.X. XXXX a vykonateľným dňa XX.X. XXXX v spojení s rozsudkom

Najvyššieho súdu SR č.k. X Obo X/XX zo dňa XX.X. XXXX.

Zo spisu súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa G. súd zistil, že exekučné konanie sa skončilo
vymožením pohľadávky, jej príslušenstva ako aj trov exekúcie v celkovej výške XX.XXX,XX Sk.

Podľa § 45 Zákona č. 233/1995 Z.z. / Exekučný zákon /

(1) Poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný okresný súd, ak

osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 46 Zákona č. 233/1995 Z.z.

(1) Exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

Podľa § 47 Zákona č. 233/1995 Z.z.

(1) Exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,

b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím
majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii.

(2) Exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred vydaním
exekučného príkazu.

Podľa § 52 Zákona č. 233/1995 Z.z.

(1) Exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii
alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky

zamietli, vydá exekučný príkaz.

(2) Exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 63 Zákona č. 233/1995 Z.z.

(1) Ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu,

exekúciu možno vykonaťa) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podnik

Podľa § 64 Zákona č. 233/1995 Z.z.

Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172).

Pri posudzovaní v poradí 1. a 3. návrhu navrhovateľa dospel súd k záveru, že tomuto nemožno vyhovieť,

nakoľko nemá oporu v zákone. Navrhovateľ sa týmto návrhom v podstate domáhal, aby súd určil
odporcovi, ako má postupovať v exekúcii, v ktorej vykonával úkony súdneho exekútora na základe
poverenia vydaného príslušným súdom. Z vykonaného dokazovania je totiž zrejmé, že navrhovateľ
nenamieta dôvodnosť samotnej exekúcie, ale iba spôsob jej vykonania odporcom. V tejto súvislosti však
súd dôrazne poukazuje na tú skutočnosť, že mu v tomto konaní neprináleží oprávnenie preskúmavať

exekučné konanie prebiehajúce na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného X. a už v
žiadnom prípade určovať súdnemu exekútorovi / odporcovi / ako v exekučnom konaní postupovať,
prípadneakýmspôsobomexekúciuvykonať.Jevýlučnevecousúdnehoexekútora,akýspôsobexekúcie
si zvolí, pričom ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení exekučného zákona, exekúciu možno
vykonať aj viacerými spôsobmi súčasne. V žiadnom prípade však na jeho postup nemôže mať vplyv

želanie povinného ohľadne spôsobu exekúcie, ktoré subjektívne považuje pre seba za výhodnejšie.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola
v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba
tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy

a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrhom
navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Konanie o ochranu osobnosti je návrhové konanie, v ktorom je súd viazaný petitom návrhu.Ustanovenie § 13 Obč. zák. upravuje tri prostriedky občianskoprávnej ochrany pre prípad
neoprávneného zásahu do osobnosti fyzickej osoby, ktoré môže fyzická osoba uplatniť prostredníctvom
troch občianskoprávnych návrhov (žalôb), a to: negatórnym návrhom (upustenie od neoprávnených

zásahov), reštitučným alebo odstraňovacím návrhom (odstránenie následkov už uskutočnených
neoprávnených zásahov), satisfakčným návrhom (poskytnutie primeraného zadosťučinenia).

Na vznik občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu, ktorej sa domáha navrhovateľ satisfakčným
návrhom na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi XXX.XXX,- Sk, musia byť podľa § 13
Obč. zák. splnené súčasne tieto hmotnoprávne podmienky:

a)existenciazásahu,ktorýjeobjektívnespôsobilývyvolaťnemajetkovúujmu,spočívajúcibuďvporušení

alebo v ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite,

b) neoprávnenosť (protiprávnosť) tohto zásahu,

c) príčinná súvislosť medzi a) a b).

Z uvedeného je zrejmé, že základným predpokladom pre priznanie nemajetkovej ujmy navrhovateľovi
tak, ako žiadal v poradí svojim 2. návrhom je preukázanie existencie zásahu do jeho osobnostných

práv, pričom súčasne musí ísť o zásah neoprávnený / protiprávny. Z vykonaného dokazovania však
jednoznačne vyplýva, že konanie odporcu / blokovanie účtu navrhovateľa v banke / bolo súčasťou
výkonu exekúcie vykonávanej odporcom na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného
príslušným súdom a v súlade s exekučným poriadkom. Takéto konanie odporcu nemožno v žiadnom
prípade posudzovať ako konanie neoprávnené, resp. protiprávne. Pre priznanie nemajetkovej ujmy

navrhovateľovi teda neboli splnené zákonom stanovené podmienky, z ktorého dôvodu súd návrh
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p., s tým, že úspešnému odporcovi
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).