Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/88/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204122807

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k. XXC/XX/XXXX-XXX-

J.

V F. Q. J.

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Narcis, so sídlom v Bratislave, Narcisova 56, IČO: 318 06 716,
proti odporkyni: D.. T. O. - V., bytom Bratislava, Z. XX, zastúpenej Jozefom Hutyrom, bytom tamtiež, o
zaplatenie 7.400,-Sk, rozhodol dňa 17.12. 2008

t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 7.400,-Sk a náhradu trov konania 500,-Sk, všetko do 15
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.9. 2004 domáhal voči odporkyni zaplatenia 7.400,- Sk. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 10.9. 2002 zvolalo vedenie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Narcis zhromaždenie vlastníkov bytov a Z. na Z. ul. č. XX-XX v B.. Jedným z bodov programu
bola aj informácia o nutných opravách domu a jeho údržbe a odstránenie závad na základe odsúhlasenia
finančných prostriedkov vlastníkmi bytov. Všetci prítomní vlastníci bytov na zhromaždení ( nadpolovičná
väčšina všetkých vlastníkov bytov ) odsúhlasili príspevky na opravu domu na Z. ul. č. XX-XX v B. vo
výške podľa izbovitosti bytu. X. jeden a pol izbový byt bola odsúhlasená čiastka voXXC/XX/XXXX

- 1 -

výške 7.381. Odporkyňa súhlasila s úhradou sumy 7.400,-Sk, čo vyjadrila na prezenčnej listine pod

kmeňovým číslom XXXXXXXXX - O. - V. T. s poznámkou " uhradím po prevedení prác " . Práce
boli vykonané a odovzdané zástupcom navrhovateľa v roku 2002. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
sa predmetného zhromaždenia vlastníkov bytov osobne nezúčastnila, bola listom zo dňa 22.9. 2002
vyzvaná na zaplatenie 7.400,-Sk, teda vo výške tak, ako bola schválená zhromaždením. Odporkyňa
sumu 7.400,-Sk napriek opakovaným písomným výzvam navrhovateľa odmietla uhradiť.

Odporkyňa v odpore voči platobnému rozkazu žiadala návrh ako neopodstatnený a protiprávny

zamietnuť. Poukázala na to, že jej doposiaľ nebola predložená žiadna faktúra ani iný relevantný doklad,
z ktorého by bola zrejmá opodstatnenosť a oprávnená nárokovateľnosť v súlade s § 495 OZ. To, že
žalovaná čiastka bola schválená Zhromaždením spoločenstva ( i keď v zásade pochybným ) jej ešte
nedáva právny nárok. V ďalšom sa podrobne zaoberala neoprávneným spôsobom použitia prostriedkov
J. zástupcom navrhovateľa.

Podľa § 200 ea ods. 1 Zák. č. 384/2008 Z.z. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 Zák. č. 384/2008 Z.z. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise - návrhom na začatie konania, odporom voči

platobnému rozkazu, zápisnicou zo zhromaždenia z XX.X. XXXX s pripojenou prezenčnou listinou, J. H.
úradu B. D. o registrácii zmeny zo dňa XX.X. XXXX, Zmluvou o založení Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ostatnými listinami v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.9. 2002 sa uskutočnilo zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
na Z. ul. č. XX-XX v Bratislave.

Zo zápisnice zo zhromaždenia súd zistil, že tohto sa zo všetkých 112 vlastníkov bytov zúčastnilo 76,
pričom všetci prítomní jednomyseľne odsúhlasili príspevky na opravu domu Z. XX - XX vo výške 7.381,-
Sk pre 1 1 izbový byt s dátumom zloženia prostriedkov do XX.XX. XXXX.

21C/88/2005

- 2 -

Z listiny podpísanej odporkyňou ( resp. jej otcom P. O., s ktorým býva spoločne v byte ) bez uvedenia
dátumu súd zistil, že sa zaviazala zaplatiť na rekonštrukciu domu Z. XX - XX v zmysle rozhodnutia
vlastníkov bytov zo dňa 10.9. 2002 sumu 7.400,-Sk okamžite po prevedení prác.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.XXC/XX/XXXX súd zistil skutočnosti týkajúce sa priebehu zhromaždenia
vlastníkov zo dňa 10.9. 2002.Zo Zmluvy o založení Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov NARCIS súd zistil, že
v zmysle Článku 5 bod 1., bod 2., písm. d/ do výlučnej pôsobnosti zhromaždenia vlastníkov ako
najvyššieho orgánu spoločenstva patrí schvaľovať plán tvorby a použitia prostriedkov fondu prevádzky,

údržby a opráv na spoločné časti, spoločné zariadenia a príslušenstvo domu a pozemku na príslušný
kalendárny rok.

Podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. (o vlastníctve bytov a nebytových priestorov )

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z spoločenstvo je právnická osoba zapísaná v registri združení
vedenom príslušným okresným úradom. Návrh na zápis do registra združení je povinný podať vlastník
domu do jedného mesiaca po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
K návrhu na zápis do registra združení sa priloží zmluva o spoločenstve a stanovy, ak to zmluva o
spoločenstve určuje. Ak dôjde k zmene správy domu, návrh na zápis do registra združení podávajú

vlastníci bytov. O zriadení spoločenstva sa môžu spolu dohodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov,
ktoré sa nachádzajú vo viacerých domoch.

Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z.z. zmluva o spoločenstve musí obsahovať

a) názov a sídlo spoločenstva,

b) orgány spoločenstva a ich právomoc,

c) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

d) úpravu práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e) úpravu majetkových pomerov spoločenstva,

f) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu, prevádzky, údržby a opráv.

21C/88/2005

- 3 -

Podľa § 14 Zák. č. 182/1993 Z.z.

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu,
príslušenstve a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv.

(2) Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, inak je rozhodnutie neplatné; za každý byt a nebytový priestor v dome má
vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol.

(3) Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina hlasov alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.(4) Spoluvlastníci bytu a nebytového priestoru v dome majú pri hlasovaní jeden hlas pripadajúci na ich
byt alebo nebytový priestor v dome.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa

je dôvodný a v konaní bol jednoznačne a bez pochýb na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom osvedčený čo do základu i výšky. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa riešil súd ako
otázku predbežnú ( prejudiciálnu ) platnosť rozhodnutia vlastníkov prijatého na zhromaždení vlastníkov
bytov a nebytových priestorov dňa XX.X. XXXX. Preskúmaním listín predložených navrhovateľom
( zápisnice zo zhromaždenia, prezenčnej listiny ) dospel súd k záveru, že priebeh zhromaždenia a

rozhodnutia na ňom prijaté sú v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ( § 14 Zák.
182/1993 Z.z. ) a teda sú platné a pre odporkyňu záväzné, pokiaľ ide o jej povinnosť zaplatiť do fondu
opravy a údržby sumu X.XXX,-Sk na opravu bytového domu Z. XX-XX.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu. Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok 500,-Sk..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- 4 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.

Okresný súd Bratislava II

dňa 17.12. 2008