Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/111/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105233955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu L. D., občana

Slovenskej republiky, bytom B., N. XXX/X. proti žalovanej L. B., občianke Slovenskej republiky,
naposledy bytom D. N. V., N. XXX/X,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Z. C.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 150.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne
od 29.03.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania 7.500,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia 150.000,- Sk titulom pôžičky, spolu s

úrokom z omeškania od 31.07.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 29.07.2005 ústne uzavretá zmluva o pôžičke, podľa ktorej žalobca požičal žalovanej
sumu 150.000,- Sk, ktorú sa žalovaná ústne zaviazala vrátiť v plnej výške najneskôr na druhý deň, t.j.
30.07.2005. Ďalej uviedol, že počas prázdnin pracoval ako obsluha elektronickej rulety s tým, že mal
prístup k trezoru s peniazmi, ktoré sa takýmto spôsobom vyhrali a boli firemné. Žalovaná bola jeho
kolegyňou, hrávala na automatoch a občas si od neho požičiavala, ale v minulosti mu peniaze vždy
vrátila. Dňa 29.07.2005 si žalovaná opätovne požičala peniaze v celkovej výške 150.000,- Sk, ale v
dohodnutej dobe mu ich nevrátila. Peniaze žalovanej neboli odovzdané fyzicky, ale bol jej servisným

kľúčom dobíjaný kredit v celkovej výške 150.000,- Sk. Z uvedeného dôvodu dňa 30.08.2005 žalovaná
písomne potvrdila, že má voči žalobcovi záväzok vo výške 150.000,- Sk. Žalovaná dlh do dnešného dňa
žalobcovi nevrátila napriek viacnásobným výzvam zo strany žalobcu.

Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Uviedla, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde.

V priebehu konania žalovaná prestala preberať poštové zásielky, a preto boli vykonané šetrenia jej
pobytu. Šetrením bolo zistené, že žalovaná má trvalý pobyt v D. N. V., N. XXX/X,. nie je vo väzbe ani
vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa oznámenia O. O. P. v D. N. V. sa žalovaná dlhodobo na adrese
trvalého bydliska nezdržiava a ďalším šetrením sa nepodarilo zistiť jej súčasný pobyt. Z týchto dôvodov

súd ustanovil žalovanej opatrovníčku pre toto konanie v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k.
16C/111/2006-42 zo dňa 19.12.2006.Opatrovníčka žalovanej uviedla, že žiada, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania v
súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov J. J. a Ing. V. L., oboznámením prehlásenia

žalovanej zo dňa 30.08.2005, platobného rozkazu č.k. 29Ro/1119/2005-8 zo dňa 07.03.2006, odporu
protiplatobnémurozkazupodanéhožalovanoudňa03.04.2006,inventúrnehozápisuzodňa31.07.2005,
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21.09.2005 a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, ale z konania účastníkov vyplýva,
že ich prejavy vôle smerovali k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Obsah zmluvy bol medzi účastníkmi sporný.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (vyhl. č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v ustanovení § 3 určuje výšku

úroku dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu omeškania,
ktorá v tomto prípade predstavuje výšku úroku 3,5 % x 2 = 7 %.

Z výpovede svedka J. J. vyplýva, že žalobca mu dňa 29.07.2005 oznámil, že dal žalovanej peniaze,
ukázal na ňu, pričom práve hrala na automatoch a že mu peniaze zatiaľ nevrátila. Niekoľkokrát počas
ich rozhovoru odbehol, aby dobil kredit servisným kľúčom. Keď sa žalobca od nej vrátil, tak povedal, že

je to zamestnankyňa a takýmto spôsobom jej požičiava peniaze, aby mohla hrať. Nevidel koľko peňazí
žalobca požičal, ani aká bola medzi účastníkmi dohoda, teda dokedy mala žalovaná peniaze vrátiť. Vie
len uviesť, že žalobca mu oznámil, že žalovaná mu sumu vo výške 150.000,- Sk nevrátila.

Z výpovede svedka Ing. V. L., konateľa spoločnosti P. XXXX,. spol. s r.o. vyplýva, že vie o schodku v
spoločnosti od žalobcu a i ďalších svedkov, a to T. V., ktorý spisoval inventárny záznam o vzniku manka.

O vzniku manka má spoločnosť písomné záznamy. Podľa jeho informácií k vzniku manka došlo tak, že
žalobca natočil elektronickým kľúčom žalovanej kredit na elektromechanickej rulete. Po skončení jej hier
žiadal od nej vyplatiť natočenú sumu. Žalovaná mu celú dobu sľubovala, že peniaze prinesie jej priateľ.
Peniaze však nikto nepriniesol. Z uvedeného dôvodu ho žalobca kontaktoval a na základe jeho pokynu
bola vykonaná inventúra. Na základe tejto inventúry bol spísaný inventúrny záznam, protokol a uznanie

dlhu žalobcom. Žalobca mu potom doniesol prvú splátku vo výške cca 27 % zo vzniknutého manka.

Z inventúrneho zápisu zo dňa 31.07.2005 vyplýva, že vznikol dlh vo výške 159.834,- Sk a že žalobca
vo vyjadrení k udalosti uviedol, že dňa 30.07.2005 umožnil žalovanej hrať na automatoch bez toho, aby
zaplatila.

Z prehlásenia žalovanej zo dňa 30.08.2005 vyplýva, že písomne potvrdila žalobcovi skutočnosť, že mu

dlhuje 150.000,- Sk.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21.09.2005 vyplýva, že žalobca zaplatil dňa 21.09.2005
sumu 43.000,- Sk.

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,

ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ žalovaná uviedla, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, dôkazné bremeno preukázať túto
skutočnosť zaťažuje žalovanú. Bola povinná preukázať svoje tvrdenie bez pochybností. Žalovaná podľa
názoru súdu dôkazné bremeno neuniesla, nakoľko z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, a to konaním účastníkov. Žalobca prenechal

žalovanej sumu vo výške 150.000,- Sk formou dobitia kreditu na elektromechanickej rulete a žalovaná
sa zaviazala uvedenú sumu vrátiť. Rozsah povinnosti bol zistený z písomného potvrdenia žalovanej zo
dňa 30.08.2005. Žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, pretože dlh riadne a včas nesplnila a
tým vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie 150.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania 6 % od 29.03.2006

do zaplatenia, ako požadoval žalobca návrhom, ktorým je súd viazaný, pretože požadovaný úrok
nepresahuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS k prvému dňu omeškania, a to ku dňu
29.03.2006. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, pretože medzi účastníkmi bol sporný čas splnenia
záväzku. S poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka deň, kedy sa žalovaná dostala do omeškania,
ustálil na deň 29.03.2006, nakoľko žalobca nepreukázal deň, kedy žalovanú požiadal o plnenie a za

deň, kedy bola žalovaná požiadaná o plnenie, považuje deň, kedy jej bol doručený platobný rozkaz
Okresného súdu Trenčín č.k. 29Ro/1119/2005-8 zo dňa 07.03.2006 spolu s návrhom na
začatie konania.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi, ktorý mal

neúspech len v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania v sume 7.500,- Sk, spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.