Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/207/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207214319
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1207214319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

I. F. P. S. F., P. K. X,. L., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: J.. R. A., advokát, L. X. B. proti odporcovi: I.. I.
Š., nar. XX.X.XXXX,. D. S. XXX,. okr. Z. M., zast. opatrovníčkou D. P., tajomníčkou Okresného súdu
Bratislava V., o zaplatenie 100.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.319,39 eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 1. 3. 2007 do zaplatenia ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 651,68 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 5. 2007 domáhal zaplatenia sumy 100.000,- Sk
(3.319,39 eur) s prísl., titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Návrh odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom ako objednávateľom, ústnou formou
začiatkom roku 2006 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zhotoviť odporcovi ako
objednávateľovi rodinný dom v obci L.. V súlade s touto dohodou dodal odporcovi priamo na stavbu
na pozemok vo vlastníctve odporcu dňa 30. 6. 2006 tehly na výstavbu rodinného domu. Túto dodávku
materiálu vyfaktúroval odporcovi faktúrou č. FV2006/007 na sumu 352.226,- Sk vrátane dane z pridanej
hodnoty so splatnosťou 14. 7. 2006. Faktúru poslal na adresu bydliska odporcu, ktorú mu oznámil, H.

XX, Z. M.. Až z následnej reakcie odporcu právny zástupca navrhovateľa zistil, že odporca má bydlisko
a zdržiava sa na adrese H. XX,. XXX. XX. B., kde aj preberá

doručované písomnosti. Odporca faktúru doposiaľ nezaplatil, ani po urgenciách, ani po písomnej výzve
právneho zástupcu z 19. 2. 2006 a ani po zaslaní odporcom vyžiadaných duplikátov faktúr do terajšieho
bydliska odporcu listom zo dňa 5. 2. 2007.

Keďže pobyt odporcu nebol súdu známy, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre dané konanie
opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorého cenu mu vyúčtoval faktúrou č. FV2006/007 zo dňa 30. 6.

2006 na sumu 352.226,- Sk s lehotou splatnosti dňa 14. 7. 2006. Prevzatie tovaru odporca potvrdil na
dodacom liste č. (FV2006/007) zo dňa 8. 8. 2006. Odporca uvedenú kúpnu cenu doposiaľ neuhradil.Podľa § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými

ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka tovaru špecifikovaného v
dodacom liste. Odporca doposiaľ kúpnu cenu vyúčtovanú faktúrou neuhradil. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrhu v časti istiny v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie kúpnej
ceny v sume 3.319,39 eur (100.000,- Sk).

Keďže odporca sa so zaplatením kúpnej ceny dostal do omeškania, súd mu zároveň priznal nárok na
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorého výšku si uplatnil v súlade s § 517 Obč. zák..

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa

trovy konania v sume 651,68 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 6.000,- Sk /199,16 eur/, trovy
právneho zastúpenia v sume 452,52 eur [3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní - á 121,16 eur

/3.650,- Sk/, 2 krát režijný paušál 5,91 eur /178,- Sk/, 1 krát 6,95 eur, DPH zo sumy 370,34 eur /3 krát

121,16, 6,95/ vo výške 19 % v sume 70,36 eur]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné zhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.