Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/6/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200763

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: O. K., K. XXX,. XXX. XX K., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: Ing. Ľ. B., správca
konkurznej podstaty úpadcu A., s.r.o. v likvidácii, R. XX,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie

pohľadávky proti podstate takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 25.5.2009 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške
5.563,- Eur (167.591,- Sk) ako pohľadávky proti podstate. Išlo o daň s nehnuteľností za rok 2000 a
žalobca opieral žalobu o platobný výmer č. 1100000100, ktorý sa mal stať právoplatným dňom 21.3.2000
a vykonateľné dňom 22.3.2000.

Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímz26.8.2009,vktoromnavrholžalobužalobcuzamietnuťzdôvodu,
že pohľadávka žalobcu ako daň z nehnuteľností vznikla za rok 2000, t.j. pred vyhlásením konkurzu a
stala sa splatnou pred vyhlásením konkurzu.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 5.11.2009 v neprítomnosti žalobcu i žalovaného podľa § 101
ods. 2 O.s.p.. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, ako aj časťou
konkurzného spisu. Dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 7 K 97/00 z 6.6.2000 bol vyhlásený konkurz

na majetok a za správcu konkurznej podstaty ustanovený žalovaný.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. pohľadávkami proti podstate sú

a) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu, a

b) pohľadávky podľa odseku 4, ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením konkurzu a v
priebehu konkurzu.Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 317/1992 Zb. zákona o dani z nehnuteľností daň z pozemkov, daň zo
stavieb a daň z bytov vyrubí správca dane každoročne do 15. marca bežného zdaňovacieho obdobia
podľa stavu k 1. januáru.

Podľa odseku 5 veta prvá uvedeného zákona daň sa vyrubuje platobným výmerom, ktorého vzor vydalo
Ministerstvo financií Slovenskej republiky.

Podľa § 14 ods. 1 písm. g) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní nesplatné pohľadávky a
záväzky týkajúce sa podstaty sa stávajú splatnými.

V danom prípade bola úpadcovi podľa § 18 zákona č. 317/1992 Zb. o dani z nehnuteľností v znení
neskorších predpisov a podľa zákona č. 511/1992 Zb. výmerom vyrúbená daň z nehnuteľností za rok

2000, ktorý sa stal právoplatný dňom 21.3.2000. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený až dňom
6.6.2000. Hoci v uvedenom výmere sú stanovené termíny platenia dane úpadcovi, a to 33.518,- Sk
30.6.2000, 50.277,- Sk 30.9.2000 a 83.796,- Sk 30.11.2000, zo zákona nastala vyhlásením konkurzu k
6.6.2000 splatnosť celej vyrúbenej dane. Ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu. Nie
jetedapohľadávkou,ktorávzniklaažpovyhláseníkonkurzuaniesútedasplnenénáležitostipohľadávky

proti podstate. Preto túto pohľadávku bolo treba prihlásiť do konkurzu postupom podľa § 20 ZKV.

Preto súd žalobu, ktorou si žalobca uplatňoval určenie pravosti tejto pohľadávky ako pohľadávky proti
podstate, ako bezdôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42
ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).