Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 30, 2009

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/256/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208209949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: D. P. B., a.s., so sídlom B., O. X,. IČO: XX. XXX. XXX,.
zastúpený JUDr. V. K., advokátom so sídlom B., N.. M. B. X-CX,. proti žalovanej: E. D., nar. X.X.XXXX,.
naposledy bytom D. Š., S. XXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou R. R., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 46,94 Eur (1.414, Sk) istiny s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/135/2009-26 zo dňa 28.augusta

2009, v časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 63,54 Eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní.

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 46,94 Eur a
náhradu trov konania vo výške 42,55 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu /súdny poplatok 16,50
Eur, jeden úkon právnej služby - podanie návrhu 500,-Sk + 19% DPH, 190,-Sk režijný paušál/ do 15 dní
od právoplatnosti jeho rozhodnutia. Priznanie náhrady trov konania len do výšky zaplateného súdneho
poplatku a jedného úkonu právnej služby bez ďalšieho zdôvodnil len uvedením zákonného ustanovenia
§-u 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby

odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,60 Eur a trovy právneho zastúpenia 78,17 Eur /3
úkony á 16,60 Eur + DPH, 3 režijný paušál á 6,30 Eur/, spolu v sume 94,77 Eur. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, z nesprávnej aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP, keď súd prvého stupňa znížil náhradu trov
konania v tomto drobnom spore. Poukázal pritom na to, že dôvodová správa k uvedenému ustanoveniu

predpokladápoužitienaprípady,aktrovykonaniapredstavujúniekoľkonásobnevyššiusumu(minimálne
dvojnásobne) ako samotná pohľadávka. Odvolateľ vytkol súdu prvého stupňa aj to, že sa nezaoberal
výškou vzájomného pomeru trov konania a istiny. Uviedol, že trovy konania predstavujú o 1,01-násobne
vyššiusumuakosamotnáistina,takženejdeoniekoľkonásobnevyššiusumuakouplatnenápohľadávka.
Ďalej namietol fakt, že nepriznaním trov právneho zastúpenia, súd prvého stupňa vylúčil možnosť
pokrytia nákladov právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Pri použití výkladu správneho

úsudku a dobrej vôle mal za to, že trovy právneho zastúpenia nemožno znižovať o zaplatený súdny
poplatok, ktorý predstavuje 38,77% z priznaných trov konania. Uviedol, že paušálna náhrada hotových
výdavkov za tri úkony právnej služby, ktoré boli reálne vynaložené na telekomunikačné, prepravné a iné
administratívne účely patrí advokátovi podľa vyhlášky. Mal za to, že zníženie náhrady trov podľa § 150ods. 2 OSP bolo v rozpore s dobrými mravmi a účelom zákona. Odvolaciemu súdu dal do pozornosti
aj rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných sporoch, v ktorých bolo rozhodnuté tak, že
nepriznanie trov konania podľa § 150 ods. 2 OSP je v rozpore s § 142 ods. 1 OSP a postup podľa § 150

ods. 2 OSP sa má uplatňovať len vo výnimočných prípadoch.

Opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť podľa 220
OSP, keď odvolanie žalobcu je sčasti dôvodné.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa žalobca svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.414,-Sk (46,94 Eur)
titulom nezaplatenej pokuty, ktorá bola žalovanej vyrubená dňa 20.3.2008 za nepredloženie platného
cestovného lístka na linke MHD č. 210 v B.. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi vymáhanú sumu 46,94
Eur /1.414,-Sk/, z celkovej vyčíslenej náhrady trov konania 94,77 Eur /500-Sk, 2.355,-Sk/ mu priznal

náhradu trov konania vo výške 42,55 Eur (1.281,86,-Sk), a to za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur
a za jeden úkon právnej služby 16,60 Eur + 19% DPH a režijný paušál 6,30 Eur. Náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia znížil podľa ustanovenia § 150 ods. 2 OSP, bez bližšieho
odôvodnenia.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej právnej veci v časti náhrady trov konania

správne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, keďže sa jedná o drobný spor podľa § 200ea OSP,
pokiaľ teda dospel k záveru, že je potrebné žalobcovi znížiť uplatnenú náhradu trov konania vzhľadom
na výšku uplatnenej istiny /i bez návrhu odporcu a bez zohľadnenia pomerov na strane žalobcu/,
keď v danom prípade trovy konania predstavujú sumu približne rovnajúcu sa dvojnásobku priznanej
pohľadávky.

Pokiaľ však ide o samotné zníženie trov konania /ich uplatnenú výšku/ odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne nesprávne, keď súd prvého stupňa uplatnené trovy konania
žalobcu, ktorý mal v konaní plný úspech, znížil neprimerane k uplatnenej pohľadávke, bez posúdenia
účelnosti výšky trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, ktoré trovy konania boli
nesporne účelne a nevyhnutne vynaložené, pretože bez zaplatenia súdneho poplatku v danej právnej

veci by bolo konanie vo veci zastavené.

V danom prípade by plne úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v celkovej sume
94,76 Eur. Táto suma by pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku 16,60 Eur /500,-Sk/ a v zmysle
§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb /v znení účinnom do 31.12.2008/ v trovách právneho zastúpenia za 3

úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu v celkovej hodnote 78,16 Eur /príprava
a prevzatie veci, návrh na vydanie platobného rozkazu, pokus o zmier á 16,60 Eur /500,-Sk/, daň z
pridanej hodnoty 19% 9,46 Eur /285-Sk/ za tri úkony podľa § 18 ods.3 vyhlášky, 3x režijný paušál po
6,30 Eur /190-Sk/ podľa § 16 ods.3 vyhlášky/.Námietku žalobcu súvisiacu s tým, že nie je možné v danej právnej veci aplikovať ustanovenie §
150 ods. 2 OSP, pretože trovy konania nepredstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka, vyhodnotil odvolací súd tak, že trovy konania vynaložené na uplatnenie pohľadávky

nie sú síce niekoľkonásobne vyššie, avšak podstatne prevyšujú výšku žalovanej a priznanej istiny.
Pri drobných sporoch zákon dáva súdu možnosť znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú
neprimerane vysoké k uplatnenej pohľadávke (§ 150 ods. 2 OSP). Podľa názoru odvolacieho súdu
neprimeranosť v týchto prípadoch znamená, keď náhrada trov konania (pri súčasnom zohľadnení
výšky súdneho poplatku, ktorý musel žalobca nevyhnutne vynaložiť) prevyšuje uplatnenú pohľadávku.

Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 OSP uplatnené trovy konania znížil, nakoľko boli voči
vymáhanej pohľadávke neprimerané, avšak nie v tak vysokom rozsahu ako ich znížil súd prvého stupňa.
V uvedenom spore mal odvolací súd za to, že je potrebné žalobcovi priznať náhradu trov právneho
zastúpenia do výšky vymáhanej istiny 46,94 Eur, s tým, že je nesporné, že mu nemožno znížiť trovy
konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania.

Odvolací súd poukazuje tiež na to, že otázku priznania alebo nepriznania trov konania úspešnému

žalobcovi v drobnom spore je potrebné posudzovať nielen z hľadiska charakteru sporu samotného, ale
tiež z hľadiska ústavného práva žalobcu domôcť sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na
nezávislom a nestrannom súde a jeho práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi (čl. 46 ods. 1, 47
ods. 2 Ústavy SR).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa

tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 63,54 Eur, pozostávajúcu zo sumy 16,60
Eur za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia do výšky vymáhanej istiny 46,94 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods.
2 OSP pre čiastočný úspech oboch účastníkov v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.