Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 8, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/162/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605213066
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2605213066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: H. M. S. R. B., so

sídlom P. N. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporkyni: Z. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. S. XXX/XX,.
B. M. o zaplatenie sumy 118.311,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 118.311,- Sk do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 5.915,- Sk do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2005 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť mu sumu 118.311,- Sk ako poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ z oneskorene
uhradenej platby nájomného za obdobie od 1.3.2003 do 31.11.2004, pričom výška poplatku bola
vyčíslená ku dňu 16.6.2005, kedy odporkyňa uhradila dlžnú sumu nájomného. Súčasne navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu aj náhradu trov konania.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 26.4.2006 platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/506/05-39,
ktorým odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 118.311,- Sk a náhradu trov konania v sume
5.915,- Sk. Odporkyňa voči tomuto platobného rozkazu podala včas odpor s odôvodnením, že v
predmetnom byte od 4.2.1993 nebývala a tento prenechala pani S., až v roku 2004 jej prišla výpoveď z
nájmu bytu, na čo však nereagovala, nakoľko v byte už nebývala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nájomnou zmluvou 48/93 zo dňa 22.7.1992,

protokolom o odovzdaní majetku zo dňa 25.6.1992, zmluvou o bezplatnom prevode privatizovaného
majetku zo dňa 30.4.1992, zápisnicou o prevzatí technickej dokumentácie zo dňa 6.10.1992, sumárnom
analýz platieb za obdobie od 1.5.2002 do 30.4.2005, nájomnou zmluvou uzavretou medzi M. Č. B. - S.
M. a odporkyňou zo dňa 2.8.1994, oznámeniami odporkyni o nedoplatku na nájomnou zo dňa 30.7.2004
a zo dňa 2.2.2005, pokusom o zmier zo dňa 19.9.2003, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 2.8.2004,
zápisom z vypratania bytu č. XX,. na K. ulici XX. zo dňa 8.6.2005, predpismi mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie priestoru platnými od 1.5.2002, od 1.1.2003, od 1.3.2003, od 1.2.2004 a od 1.7.2004,

vyúčtovacími faktúrami spojenými s užívaním bytu za obdobie od 1.5.2002 do 31.12.2002, od 1.1.2003
do 31.12.2003, od 1.1.2004 do 31.12.2004 a od 1.1.2005 do 8.6.2005, výpočtovým listom pre výpočet
nájomného a služieb zo dňa 6.9.1994, výpočtovým listom pre cenu nájmu za byt zo dňa 20.5.2002,
mandátnou zmluvou č. 1/2004 uzatvorenou medzi navrhovateľom a spoločnosťou H-P., spol. s r.o. B.ako mandatárom zo dňa 16.1.2004, oznámením o zmene správcu bytového domu zo dňa 24.5.2002,
vyčíslením pohľadávky - nájomného ku dňu 16.6.2005 a zistil tento stav veci:

Nazákladezmluvyobezplatnomprevodeprivatizovanéhomajetkuzodňa30.4.1992reg.číslo226/1992
uzavretej medzi F. N. M. S. a navrhovateľom a protokolu o fyzickom odovzdaní majetku objektov 142 b.j.,
obytný dom K. č. XX,. XX. a ubytovne (robotníckeho hotela) v zmysle privatizačného projektu reg. číslo
226/1992 prešiel, okrem iného, obytný dom na K. ulici číslo XX,. parc. č. 5801, súp. č. XXXX. v B. do
vlastníctva navrhovateľa. Nájomnou zmluvou 48/93 zo dňa 22.7.1992 prenajal navrhovateľ predmetnú

nehnuteľnosť na dobu 10 rokov od 1.5.1992 do 30.4.2002 M. Č. B. - S. M., s právom uzatvárať k bytom
nájomné zmluvy.

Nájomnou zmluvou zo dňa 2.8.1994 prenajala M. Č. B. - S. M. odporkyni jednoizbový byt č. XX,. I.
kategórie, na X.. poschodí, domu na K. ulici XX,. v B., parc. č. 5800, súpisné č. XXXX,. a to na dobu
neurčitú (ďalej len nájomná zmluva).

V zmysle čl. IV., bod 2 nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná po dobu trvania nájmu, od
zápisničného prevzatia bytu, uhrádzať mesačne pozadu, najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca
prenajímateľovi nájomné, ako aj zálohy za poskytované plnenia spojené s užívaním bytu. Podľa čl. IV.,
bod 5 nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná uhradiť prenajímateľovi skutočnú cenu za jednotlivé

druhy služieb, ktoré prenajímateľ poskytoval sám alebo prostredníctvom dodávateľov. Odporkyňa bola
povinná doplatiť prenajímateľovi prípadné nedoplatky za skutočné ceny služieb do 15 dní odo dňa
oznámenia nedoplatku. Podľa čl. V., bod 3 nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná byt po skončení
nájmu odovzdať prenajímateľovi v stave schopnom užívania.

Dňa 30.4.2002 uplynula desaťročná doba nájmu dohodnutá medzi navrhovateľom a M. Č. B. - S. M. a
dňom 1.5.2002 vstúpil do práv prenajímateľa predmetného bytu navrhovateľ.
Odporkyňa si povinnosť platiť nájomné a služby vôbec neplnila. Navrhovateľ si preto voči odporkyni
uplatnil časť dlžnej sumy podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu za obdobie od 1.5.2002 do
28.2.2003. V danej veci bol Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 27Ro/1702/2003 vydaný

platobný rozkaz dňa 11.6.2003 na úhradu nájomného za obdobie od 1.5.2002 do 28.2.2003 spolu s
poplatkom z omeškania zo žalovanej sumy za toto obdobie, až do zaplatenia.

Odporkyňa si neplnila povinnosť platiť nájomné ani v období od 1.3.2002, preto dal navrhovateľ
odporkyni výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď

bola odporkyni doručená dňa 25.8.2004. Trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30.11.2004.
Odporkyňa predmetný byt zápisnične neodovzdala a prenechala ho do užívania tretím osobám, ktoré byt
užívali do 8.6.2005 bez právneho titulu. Dňa 8.6.2005 bol tento byt zápisnične vyprataný. Dňa 16.6.2005
odporkyňa po predchádzajúcej návšteve na magistráte uhradila dlžnú sumu za užívanie predmetného
bytu za obdobie od 1.3.2003 do 8.6.2005 vo výške 122.755,- Sk. Nakoľko odporkyňa uhradila nájomné

za obdobie od 1.3.2003 do 8.6.2005 až dňa 16.6.2005 navrhovateľ si uplatnil poplatok z omeškania z
oneskorene uhradenej istiny vo výške 2,5 ‰ denne zo sumy 122.755,- Sk, najmenej vo výške 25,- Sk za
každý aj začatý mesiac omeškania v celkovej sume 118.311,- Sk, pričom suma poplatku z omeškania
bola určená z jednotlivých platieb nájomného.

Odporkyňa uviedla, že v predmetnom byte 12 alebo 13 rokov nebývala. Keď v januári 1993 prestala
pracovať v podniku H. B., od ktorého tento byt dostala, povedala v podniku, že byt prenecháva pani
S., ďalej nevedela kto v byte býva, až jej na magistráte bolo povedané, že tam býva rodina s piatimi
deťmi. S pani S. neuzatvorila žiadny zmluvný vzťah, z ktorého by vyplývalo, že s ňou uzatvára zmluvu
o nájme, resp. zmluvu o podnájme predmetného bytu. Keď jej bola doručená výpoveď z nájmu, bolo jej

to jedno, lebo o predmetný byt na K. ulici XX,. v B. nemala záujem, pretože v tom čase bola vydatá a
nebývala v ňom už 13 rokov. Je pravdou, že nedoplatok na nájomnom za predmetný byt dňa 16.6.2005
zaplatila, pretože sa zľakla exekútora. Nevedela preukázať, že ku dňu 1.3.2003 by už nebola nájomcom
predmetného bytu, za vlastníkom bytu nešla, žiadnym spôsobom z jej strany k ukončeniu nájomného
vzťahu s navrhovateľom neprišlo, jediné čo urobila bolo to, že pani S. prenechala predmetný byt do

užívania.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia dobyužívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej platnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej
však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ prenajal, okrem iného, obytný dom č. XX,. na K. ulici v B. M. Č. B. - S. M. na dobu
10 rokov od 1.5.1992 do 30.4.2002, s právom uzatvárať k bytom nájomné zmluvy. M. Č. B. - S. M.

nájomnou zmluvou zo dňa 2.8.1994 prenajala odporkyni jednoizbový byt č. XX,. I. kategórie,
na X. poschodí, domu na K. ulici v B. na dobu neurčitú. Uplynutím desiatich rokov od 1.5.2002
vstúpil navrhovateľ do práv prenajímateľa bytu vo vzťahu k odporkyni, ktorej nájomný vzťah stále trval.
Odporkyňa neuhrádzala nájomné za nájom predmetného bytu. Neuhradené nájomné do 28.2.2003 a
tomu zodpovedajúci poplatok z omeškania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil na Okresnom súde

BratislavaV,ktorývydalplatobnýrozkazpodsp.zn.27Ro/1702/2003zodňa11.6.2003nanedoplatokna
nájomnom v sume 17.434,- Sk a poplatku z omeškania. Odporkyňa nájomné neplatila ani po 1.3.2003.
Navrhovateľ dal z toho dôvodu odporkyni výpoveď z nájmu bytu, ktorá jej bola doručená dňa 25.8.2004
a výpovedná lehota uplynula dňa 30.11.2004. Predmetný byt však v tom čase namiesto odporkyne, bez
akéhokoľvek právneho titulu, užívali tretie osoby, ktoré boli z bytu vysťahované dňa 8.6.2005. Keďže

navrhovateľ mal s odporkyňou platne uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 2.8.1994, ktorá bola vypovedaná
k 30.11.2004, avšak osoby v byte bývajúce boli z neho vypratané až dňa 8.6.2005, vznikol odporkyni,
ktorá od 1.3.2003 neuhrádzala nájomné, dlh na nájomnom v sume 122.755,- Sk. Tento dlh na nájomnom
odporkyňa po osobnej návšteve na magistráte uhradila dňa 16.6.2005 v plnej výške. Keďže odporkyňa
ako nájomníčka neuhrádzala nájomné ani od 1.3.2003, je v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka

povinná zaplatiť navrhovateľovi, ako prenajímateľovi, poplatok z omeškania vyčíslený z neuhradených
súm nájomného vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý aj začatý mesiac
omeškania, čo predstavuje sumu 118.311,- Sk, ktorú jej súd uložil zaplatiť. Argument odporkyne, že
predmetný byt od februára 1993 neobývala, neobstojí, nakoľko mala riadne uzavretú nájomnú zmluvu,
ktorú žiadnym spôsobom nevypovedala a bez súhlasu prenajímateľa prenechala predmetný byt do

užívania tretím osobám. Povinnosť odporkyne uhradiť dlžné nájomné vyplýva z porušenia zmluvnej
povinnostiznájomnejzmluvy,ktorúpovinnosťsiodporkyňadodatočnesplniladňa16.6.2005apovinnosť
uhradiť poplatok z omeškania odporkyni vyplýva z ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v
sume 5.915,- Sk, zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(Exekučnéhoporiadku),akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.