Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204644
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

TIREX, spol. s r.o., Nobelova 9A/12278, Bratislava, IČO: 31 391 281, zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Bobákom, Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému: GAE.TRA. S.P.A., VIA FONTANA LIVIA 3 cap 03043, CASSINO (FR),
Taliansko, číslo zápisu v registri REA: FR-141766, daňové číslo: 00465560035 o zaplatenie istiny 5.210,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.210,- eur istiny a 14,25%-ný ročný úrok zo
sumy 2.500,- eur od 15.12.2007 do 31.12.2008, 14%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.500,- eur

od 1.1.2009 do 14.1.2009, 9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.500,- eur od 15.1.2009 do
zaplatenia, 14,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.300,- eur od 28.12.2007 do 31.12.2008, 14%-
ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.300,- eur od 1.1.2009 do 14.1.2009, 9,50%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.300,- eur od 15.1.2009 do zaplatenia, 14,25%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 250,- eur od 15.1.2008 do 31.12.2008, 14%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 250,- eur od
1.1.2009 do 14.1.2009, 9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 250,- eur od 15.1.2009 do zaplatenia,
14,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 160,- eur od 2.4.2008 do 31.12.2008, 14%-ný ročný úrok

z omeškania zo sumy 160,- eur od 1.1.2009 do 14.1.2009, 9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
160,- eur od 15.1.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 983,54 eura titulom náhrady trov konania do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2009 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 5.210,- eur s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania z titulu zasielateľským zmlúv.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému

doručené uložením na pošte a neprevzatím v odbernej lehote, v dôsledku čoho boli všetky písomnosti
súdu žalovanému doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.Objednávkou zo dňa 6.12.2007 žalovaný objednal u žalobcu obstaranie prepravy zásielky z miesta
odoslania ANCONA, Taliansko do miesta určenia Bratislava a objednávkou zo dňa 11.12.2007 žalovaný
u žalobcu objednal obstaranie prepravy zásielky z miesta odoslania Bratislava do miesta určenia

Moskva, pričom odplata za obidve prepravy mala byť podľa objednávky zo dňa 6.12.2007 v sume 4.900,-
eur. Žalobca predmetné objednávky v plnom rozsahu akceptoval a na preukázanie riadneho splnenia
predmetu zmluvy predložil súdu riadne potvrdené medzinárodné nákladné listy. Dohodnutú odplatu
vyúčtoval žalobca žalovanému dvomi faktúrami, a to faktúrou č. 2718588 splatnou dňa 14.12.2007 a
znejúcou na sumu 2.500,- eur a faktúrou č. 2718589 splatnou dňa 27.12.2007 a znejúcou na sumu

2.400,- eur, z ktorej žalobca faktúrou č. 3800003 splatnou dňa 1.2.2008 dobropisoval sumu 100,- eur.
Faktúrou č. 2719335 splatnou dňa 14.1.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za konvoj k preprave
v sume 250,- eur. Predmetné faktúry neboli zo strany žalovaného uhradené, pričom medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Písomnou objednávkou zo dňa 18.1.2008 žalovaný objednal u žalobcu obstaranie prepravy zásielky z
miesta odoslania Michalovce do miesta určenia SPINETTA MARENGO za dohodnutú odplatu vo výške

160,- eur. Žalobca predmetnú objednávku v plnom rozsahu akceptoval, pričom na preukázanie riadneho
obstarania a vykonania predmetnej prepravy predložil žalobca súdu potvrdený medzinárodný nákladný
list č. SK 2253985. Dohodnutú odplatu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2800850 splatnou
dňa 1.4.2008 a znejúcou na sumu 160,- eur, ktorá však nebola zo strany žalovaného uhradená. Medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Zo znenia § 601 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zasielateľskou zmluvou
sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého
miesta do určitého iného miesta a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Zasielateľ je oprávnený žiadať, aby mu bol daný písomne príkaz na obstaranie prepravy (zasielateľský
príkaz), ak zmluva nemá písomnú formu.

Podľa § 603 ods. 1 OZ pri plnení záväzku je zasielateľ povinný s vynaložením odbornej starostlivosti
dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu, ktoré vyplývajú
zo zmluvy a jeho príkazov alebo sú zasielateľovi inak známe.

Podľa § 604 OZ príkazca je povinný poskytnúť zasielateľovi správne údaje o obsahu zásielky a jeho
povahe, ako aj o iných skutočnostiach potrebných na uzavretie zmluvy o preprave a zodpovedá za

škodu, ktorú zasielateľovi vznikne porušením tejto povinnosti.

Podľa § 605 ods. 1, ods. 2 OZ ak to neodporuje zmluve alebo ak to nezakáže príkazca najneskôr do
začiatku uskutočňovania prepravy, môže zasielateľ prepravu, ktorú má obstarať, uskutočniť sám.

Ak zasielateľ použije na obstaranie prepravy ďalšieho zasielateľa (medzizasielateľa), zodpovedá pritom,
akoby prepravu obstaral sám.

Podľa § 607 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho
má zasielateľ nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom
splnenia svojich záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil
pri plnení svojho záväzku.

Príkazca je povinný poskytnúť zasielateľovi primeraný preddavok na náklady spojené s plnením záväzku
zasielateľa, a to skôr, než zasielateľ začne s jeho plnením.Príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté náklady bez zbytočného odkladu po
tom, čo zasielateľ zabezpečil obstaranie prepravy uzavretím potrebných zmlúv s dopravcami, prípadne
medzizasielateľmi a podal o tom správu príkazcovi.

Podľa§608OZnazabezpečeniesvojichnárokovvočipríkazcovimázasielateľzáložnéprávokzásielke,
dokiaľ je zásielka u zasielateľa alebo u niekoho, kto ju má u seba v jeho mene, alebo dokiaľ má zasielateľ
listiny, ktoré ho oprávňujú, aby so zásielkou nakladal.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zasielateľským zmlúv) ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. v dňoch 1.7.2007 a 1.1.2008 bola 4,25%, v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 14,25% ročne.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania

boli uzavreté platné zasielateľské zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, ktoré okrem jednoznačnej
dohodyopredmetezmluvyobsahovaliidohoduovýškeodplát.Žalobcaakozasielateľriadnesplnilsvoje
zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzavretých zasielateľských zmlúv, avšak naproti tomu žalovaný
nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti spočívajúce v úhrade dohodnutých odplát, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradené dohodnuté odplaty spolu

s príslušenstvom predstavujúcim zákonné úroky z omeškania, keďže medzi účastníkmi konania neboli
uzavreté dohody o výške úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 983,54 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 312,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 671,04 eura za tri úkony právnej pomoci po 180,93 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 21.9.2010), dvakrát režijný paušál
po 6,95 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,21 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 19% zo sumy

563,90 eura v celkovej výške 107,14 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.