Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 26, 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/181/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607213212
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky M. P., nar. X.X.XXXX,. bytom N. B. XXX/XX,. B.
M., zastúpenej Advokátkou kanceláriou K., s.r.o., so sídlom H. XXX/X,. S., proti odporcovi J. P., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom N. B. XXX,. B. M., zastúpenému JUDr. R. F., advokátom, P. R. XXXX,. Š. -
S., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Senica č.k. 6C/181/2007-92 zo dňa 5. novembra 2008, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky v časti napádajúcej uloženie odporcovi zaplatiť náhradu trov
konania štátu a v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok o d m i e t a .

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 4.088,88 eur splnomocnenkyni
navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k nehnuteľnostiam parc. č. 1235 zastavané plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a dom súp. č. 778
postavený na parc. č. 1235, nachádzajúcim sa v k.ú. B. M., zapísaným na LV č. 1575 Katastrálnym

úradom v T., Správou katastra v S., nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky v
celosti, navrhovateľke uložil zaplatiť k rukám odporcu sumu 700.000 Sk do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku, odporcovi uložil nahradiť trovy konania, ktoré vznikli štátu v sume 9.554 Sk na účet Okresného
súdu v Senici, ako aj súdny poplatok z návrhu vo výške 42.000 Sk do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania vo výške 102.290,50 Sk k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie vo veci samej súd právne odôvodnil použitím ustanovenia §
149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť štátu náhradu trov konania
v sume 9.554 Sk na účet súdu súd odôvodnil použitím ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p., nakoľko
súd vyplatil znalcovi znalečné v sume 9.554 Sk z rozpočtových prostriedkov súdu a navrhovateľka
žiadajúca vyhotovenie znaleckého posudku bola súdom oslobodená od platenia súdnych poplatkov.
Keďže bola navrhovateľka oslobodená od platenia súdnych poplatkov súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť súdny poplatok z návrhu na účet súdu vo výške 42.000 Sk, pričom vychádzal z hodnoty
nehnuteľností 1.400.000 Sk a zo skutočnosti, že podľa položky 6 písmeno b) Sadzobníka súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov je poplatok 3 % z predmetu konania. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia v zmysle ich vyčíslenia, pričom navrhovateľke nepriznal náhradu trov
konania v sume 7.000 Sk titulom zaplateného preddavku na znalečnom, nakoľko z obsahu spisu nemal

preukázané, že preddavok bol zo strany navrhovateľky zaplatený.Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť náhradu trov konania
štátu, v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok a v časti náhrady trov konania podala
v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla rozsudok v napadnutých častiach zmeniť a

odporcovi uložiť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 84,78 eur (2.554 Sk), súdny poplatok vo
výške 1.394,14 eur (42.000 Sk) a uložiť odporcovi zaplatiť jej náhradu trov prvostupňového konania vo
výške 4.333,07 eur (133.538,- Sk). Uviedla, že na základe výzvy súdu na zaplatenie preddavku na
znalecké dokazovanie vo výške 7.000 Sk si uvedenú sumu požičala a dňa 10.3.2008 poukázala na účet
súdu. Namietla, že túto sumu jej však súd nepriznal a duplicitne ju vymáha od odporcu. Z uvedeného

dôvodu je nesprávny výrok o náhrade trov konania štátu, nakoľko štát zo svojich prostriedkov vynaložil
len sumu 2.554 Sk, zvyšnú sumu 7.000 Sk súdu zaplatila ona a má nárok voči odporcovi túto sumu
požadovať späť. Poukázala tiež na to, že súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok na
základe nesprávnej položky sadzobníka, keď správne mal byť súdny poplatok vyrubený podľa položky 1
písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatok, teda vo výške 6 % z hodnoty sporu, t.j. zo sumy 700.000 Sk.
Uviedla, že súd správne rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., neuviedol však,

prečo jej trovy konania vo výške 7.000 Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 123.538 Sk nepriznal
a priznal jej len sumu 102.290,50 Sk. Súd jej nepriznal náhradu trov konania za dva úkony, a
to odvolanie proti uzneseniu zo dňa 28.4.2008 a vyjadrenie k znaleckému posudku, hoci tieto úkony jej
právna zástupkyňa vykonala, pričom v odôvodnení rozsudku sa o tom vôbec nezmienil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý
rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie je v časti napádajúcej uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť náhradu trov konania štátu a v

časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok podané neoprávnenou osobou a dôvodné je
lenvčastinapádajúcejvýrokonáhradetrovkonania,pričomvtejtočastijedôvodné,pretožerozhodnutie
je potrebné v tejto časti zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/181/2007 bolo zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého
stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu,
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktoré uložil zaplatiť odporcovi 700.000
Sk do 60 dní po právoplatnosti rozsudku, odporcovi uložil zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume
9.554 Sk, ako aj súdny poplatok z návrhu vo výške 42.000 Sk a rozhodol tiež o náhrade trov konania.

Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupuarozhodnutiasúduprvéhostupňav
časti náhrady trov konania štátu, uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok a v časti náhrady
trov konania.

V prvom rade bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či navrhovateľka je osobou oprávnenou na podanie

odvolania proti rozhodnutiu, ktorým bolo odporcovi uložené zaplatiť náhradu trov konania štátu, ako aj
rozhodnutiu, ktorým bolo odporcovi uložené zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania štátu a uložení povinnosti zaplatiť

súdny poplatok je odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v ustanovení § 202 ods.
3 O.s.p. a ani v inom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. K podaniu odvolania je subjektívne
legitimovaný účastník (§ 201 O.s.p.), nie však každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie
nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal (§ 207 ods. 1
O.s.p.) a tiež ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná ujma na

jeho právach.

Proti rozhodnutiu, ktorým bolo odporcovi uložené zaplatiť náhradu trov konania štátu, ako aj proti
rozhodnutiu, ktorým bolo odporcovi uložené zaplatiť súdny poplatok z návrhu môže podať odvolanie
len odporca, ktorému uvedenými rozhodnutiami bola uložená povinnosť a nie navrhovateľka, ktorej sa

uloženie povinností odporcovi netýka, pretože uložením uvedených povinností jej nie je spôsobená
žiadna ujma na jej právach.Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b)
O.s.p. odvolanie navrhovateľky v časti napádajúcej uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť náhradu trov
konania štátu a v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok odmietol ako odvolanie

podané neoprávnenou osobou bez toho, aby sa zaoberalnapadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej
správnosti.

Predmetom odvolacieho konania bolo teda preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého
stupňa v časti náhrady trov konania.

Súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol správne podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v
konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa však pochybil, pokiaľ
navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby,
a to odvolanie proti uzneseniu zo dňa 28.4.2008 vo výške 1-ice základnej sadzby tarifnej odmeny a za
vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 5.5.2008, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia. Nesprávne tiež

súd prvého stupňa navrhovateľke priznal zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty, a to tak z tarifnej
odmeny, ako aj priznaného režijného paušálu, čo je v rozopre s ustanovením § 18 ods. 3 zákona č.
655/2004 Z.z., podľa ktorého sa o daň z pridanej hodnoty zvyšuje len tarifná odmena určená podľa
§ 9 až § 14f. Správnym bol postup súdu prvého stupňa, ktorý navrhovateľke nepriznal náhradu trov
konania titulom zaplateného preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 7.000 Sk, nakoľko v čase

rozhodovania nemal preukázané, že uvedený preddavok bol zo strany navrhovateľky zložený a až po
vyhlásení rozhodnutia bolo zistené, že navrhovateľka preddavok zložila a tento jej bol následne na
základe platobného poukazu č.k. 6C/181/2007-106 zo dňa 26.2.2009 vrátený.

Vzhľadom na uvedené bolo dôvodné navrhovateľke priznať náhradu trov konania titulom trov právneho

zastúpenia v celkovej výške 123.181,50 Sk s nasledujúcou špecifikáciou: 8 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaniach dňa
20.2.2008, 9.4.2008, 23.4.2008, 10.9.2008, 5.11.2008, vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 5.5.2008)
po 11.650 Sk, 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 10.1.2008) vo výške 2.912,50 Sk, 1 úkon
právnej služby (odvolanie proti uzneseniu) po 5.825,- Sk, 2krát režijný paušál po 178 Sk, 8krát režijný

paušál po 190 Sk a daň z pridanej hodnoty z tarifnej odmeny v sume 101.937,50 Sk vo výške 19.368
Sk. S poukazom na zavedenie meny euro v Slovenskej republike tak navrhovateľke vzniklo právo na
náhradu trov konania v sume 4.088,88 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania

podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na pomerný úspech každého z účastníkov (odvolanie
navrhovateľky v časti napádajúcej uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť náhradu trov konania štátu a

v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok bolo odmietnuté a v časti náhrady trov
konania bola navrhovateľka čiastočne úspešná, keď sa domáhala priznať náhradu trov prvostupňového
konania vo výške 130.538 Sk a bola úspešná v časti 123.181,50 Sk) a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.