Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 25, 2008

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/216/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705214409
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: L. S. M.
H., s.r.o. so sídlom Š. XX,. Ž., IČO: XX XXX. XXX,. právne zastúpený Mgr. R. K., advokátom so sídlom
v Ž., D. D. XX. proti odporcovi: L. s.r.o. so sídlom M. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený Mgr.
M. H., advokátom so sídlom v B., R. XXC,. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 30 939,-Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. M. H., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23. 12. 2005 žiadal, aby súd určil, že spoločnosť L. s.r.o. nie je
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kú. Z. a to pozemku parc. číslo 1285/20 KN - lesné
pozemky o výmere 39 964m2, zapísané na LV č. 3140.

Vo svojom písomnom návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca je evidovaný ako výlučný vlastník

predmetných nehnuteľností. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol správou katastra povolený pod číslom V 4083/05 od spoločnosti P. A. M., a.s. so sídlom
v B. so sídlom M. T. X/A,. B..

Pôvodný vlastník uvedeného pozemku - spoločnosť P. A. M., a.s. nadobudol vlastnícke právo k tomuto
pozemku na základe Kúpnej zmluvy od V. F., A. F. a Ing. M. F.. Podľa kópií katastrálnej mapy registra „C“
KN a katastrálnej mapy evidencie „E“ pozemok zapísaný Správou katastra Martin pre katastrálne územie

Z. na LV č. 3140, parc. č. 1285/20 KN je obsiahnutý ( zrejme zlúčený s iným, resp. novovytvorený ) s
pozemkom zapísaným Správou katastra Martin pre katastrálne územie Z. na LV č. 2692, parcelné číslo
1290/1 a 2 EN.

Pôvodní vlastníci pozemku V. F., A. F. a Ing. M. F. nadobudli svoje vlastnícke právo k pozemkom
parcelné číslo 1290/1 a 2 EN v k. ú. Z. nezákonne, t.j. neboli napriek zápisu na LV v príslušnom katastri
nehnuteľností vlastníkmi prevádzaných pozemkov.

Podľa navrhovateľa, keďže pôvodní vlastníci neboli vlastníkmi pozemkov parcelné číslo 1290/1 a 2 EN

k. ú. Z., s poukazom na § 127 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že odporca nemôže byť vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti a to pozemku parcelné číslo 1285/20 KN v k. ú. Z., pretože nadobudol od
nevlastníka, nakoľko aj jeho právny predchodca ich nadobudol od nevlastníka.Navrhovateľ tvrdil, že na rozhodnutí vo veci má naliehavý právny záujem v súlade s ustanovením § 80
písm. c) O.s.p., čím je daná opodstatnenosť jeho návrhu. Navrhovateľ je vlastníkom, resp. oprávneným
držiteľom susediacich pozemkov pri pozemku parcelné číslo 1285/20 kú. Z., má stavbu lyžiarskeho

vleku a zjazdovky postavenú v súlade so stavebným rozhodnutím a túto užíva na základe kolaudačného
rozhodnutia, pričom odporca mu znemožňuje užívanie tohto pozemku.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril, kde uviedol, že z petitu návrhu vyplýva, že návrh
je svojou povahou určovacou žalobou podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., ktorou sa navrhovateľ
domáha určenia, že tu právny vzťah alebo právo nie je. ( negatívna určovacia žaloba ). Z ustálenej

súdnej praxe vyplýva, že dvomi základnými predpokladmi podmieňujúcimi úspešnosť určovacej žaloby
podľa § 80 písm. c) O.s.p. sú po procesnej stránke skutočnosti a to , že účastníci majú vecnú legitimáciu
a na určení je naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať vecnú legitimáciu účastníkov a existenciu
naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určovacej žalobe zaťažuje navrhovateľa.

Podľa názoru odporcu z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o

ktoré v konaní ide. Odporca namietal, že v tomto konaní nieje splnená procesná podmienka aktívnej
legitimácieúčastníkakonania,pretoženavrhovateľniejeanikdynebolvlastníkomparcelyKNč.1285/20
a preto ani nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia alebo povinnosti vyplývajúcej z vlastníctva
pozemku parcelné číslo 1285/20, o ktoré v tomto konaní ide. V návrhu navrhovateľa chýba akékoľvek
tvrdenie navrhovateľa o tom, akým spôsobom by vyhovenie návrhu mohlo mať priaznivý dopad na

právnepostavenienavrhovateľaapretoaktívnulegitimáciunavrhovateľabyťúčastníkomkonaniaotakto
formulovanom negatívnom určovacom návrhu navrhovateľa nie je možné založiť ani na predpoklade,
že vyhovenie návrhu by mohlo mať priaznivý dopad na právne postavenie navrhovateľa. Skutočnosť, že
odporca nie je vlastníkom pozemku parcelné číslo 1285/20 navrhovateľ odvodzuje z toho, že vlastnícke
právo k pozemku odporca nadobudol od právnych predchodcov, ktorí neboli vlastníkmi predmetného

pozemku. V tomto prípade však nie je splnená podmienka pasívnej legitimácie účastníkov konania,
pretože účastníkmi tohto konania by mali byť aj právni predchodcovia odporcu, ktorí boli ako vlastníci
pozemku parcelné číslo 1285/20, zapísané v katastri nehnuteľností a to spoločnosť P. A. M. a.s. a tiež
V. F., A. F. a Ing. M. F..

Podľa odporcu navrhovateľ nie je a nikdy nebol majiteľom pozemku parcelné číslo 1285/20, preto

nikdy nebol a ani nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení a povinností spojených s vlastníckym
právom k pozemku. Autoritatívne výrok súdu, ktorým by určil, že odporca nie je vlastníkom predmetného
pozemku nijakým spôsobom, nemôže mať priaznivý dopad na právne postavenie odporcu. Odporca
preto namieta, že navrhovateľ nemá vecnú legitimáciu byť účastníkom konania o negatívnej určovacej
žalobe o určenie, že odporca nie je vlastníkom pozemku parcelné číslo 1285/20.

Podľa odporcu z ustálenej právnej praxe vyplýva, že určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 80 písm. c)
O.s.p.zákonpovažujezaprocesneprípustnúlenakjenapožadovanomurčenínaliehavýprávnyzáujem.
Cieľom určovacej žaloby je teda vydanie rozsudku, výrok, ktorého odstraňuje navrhovateľovu neistotu
určením, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej
žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty navrhovateľa v tom, či ten ktorý právny vzťah alebo právo

je alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu možno odstrániť navrhovaným výrokom
rozsudku.Odporcatvrdil,ženavrhovateľnepreukázalnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,
že odporca nie je vlastníkom pozemku parcelné číslo 1285/20.

V prípade, žeby súdne rozhodnutie určilo, že osoba zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník
určitej nehnuteľnosti nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti, by vyvolalo stav právnej neistoty ohľadne

skutočností, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľností, ktorý má byť ako vlastník nehnuteľností
zapísaný v katastri nehnuteľností.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dokladmi - výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa a odporcu, na spoločnosť P. A. M. a.s., výpisom z listu vlastníctva č. 3140 k.
ú. Z., číslo 2692 k. ú. Z., snímkami z katastrálnej mapy, výzvou odporcu adresovanej navrhovateľovi

zo dňa 14. 12. 2005, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 12. 1. 1978, rozhodnutím Obvodného úradu
životného prostredia M. zo dňa 26. 5. 1995, územným rozhodnutím zo dňa 15. 5. 1974 Okresného
národného výboru v M., nájomnou zmluvou uzavretou medzi spoločnosťou U. M. a L. S. M. H. a.s.
zo dňa 31. 12. 2001, výzvou odporcu navrhovateľa zo dňa 9. 12. 2005, kúpnou zmluvou uzavretou
medzi spoločnosťou P. A. M. a.s. a spoločnosťou L. s.r.o. zo dňa 24. 12. 2005, rozhodnutím Okresného

úradu v M., Katastrálny odbor zo dňa 21. 7. 1998, kópiou spisového materiálu spisová značky Z 540/98-
PU98/00319BL, Z 101/97-PU107/96 ako aj ostatnými listinnými dokladmi pripojenými do spisu a zistil:

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Z. a to pozemku parcelné číslo 1285/20 KN - lesné pozemky o
výmere 39964 m2, zapísanom u Správy katastra Martin pre k. ú. Z. na LV č. 3140.

Na pojednávaní dňa 28. 9. 2006 právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu, ktorým

sa domáhal určovacou žalobou určiť, že odporca nie je vlastníkom označených nehnuteľností na tom
základe, že ich nadobudol od toho, kto vlastníctvo nemohol nadobudnúť spôsobom, ako je uvedené,
teda nemohol ich nadobudnúť od vlastníka. Predchádzajúci vlastníci F. tak nadobudli pozemok iným
spôsobom ako prevodom vlastníctva. Ako dôkaz bol označený spis z katastra, z ktorého bolo možné
zrejme určiť, akým spôsobom menovaní nadobudli vlastnícke právo.

Právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia zo dňa 21. 9. 2006, ktoré bolo
pripojené do spisu a doručené právnemu zástupcovi odporcu. Vo vyjadrení uviedol, že sa nedomáha
určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, to však podľa neho neznamená, že nemá aktívnu
vecnú legitimáciu, na podanie žaloby nebolo potrebné mať osobitný hmotnoprávny vzťah ku odporcovi,
postačuje len splnenie podmienok vyžadovaných v § 80 písm. c) O.s.p. , existuje aktuálny stav

objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, vecná hmotnoprávna
aktívna legitimácia je založená nárokom spoločnosti L. s.r.o. na uzavretí nájomnej zmluvy na využívanie
predmetných pozemkov . Navrhovateľ podľa právneho zástupcu je vlastníkom, resp. oprávneným
držiteľom nehnuteľností susediacich s nehnuteľnosťou, o ktorú v konaní o určenie vlastníckeho práva

ide. Odporca v minulosti žiadal od navrhovateľa uzavretie nájomnej zmluvy v predmetnej nehnuteľnosti,
ku ktorej neobmedzený prístup možnosti prechodu je nutným predpokladom využívania lyžiarskych
vlekov a zjazdov, postavených na pozemkoch vo vlastníctve , resp. oprávnenej držbe navrhovateľa a
odporcu. Ak by navrhovateľ uzavrel nájomnú zmluvu s odporcom, pričom podľa navrhovateľa odporca
nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, platením nájomného z takejto zmluvy by došlo z právneho

dôvodu a založeniu zodpovednostného vzťahu - vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody.

Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na dohode so skutočným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, ocitá sa však v objektívnej právnej neistote, pretože je presvedčený o neexistencii
vlastníckeho práva odporcu. Navrhovateľ uviedol, že splnil podmienku preukázania naliehavého
právneho záujmu vo veci. K tvrdeniu odporcu, že nie je splnená pasívna legitimácia účastníkov konania,

keďže odporca L. s.r.o., aj právni predchodcovia odporcu vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti a to
spoločnosť P. A. M. a.s. a tiež V. F., A. F. a Ing. M. F. navrhovateľ uviedol, že predpoklad pasívnej vecnej
legitimácie je splnený z toho dôvodu, že odporca je zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľnosti a nie je žiadna zákonná podmienka ani možnosť podať určovaciu žalobu proti
inému subjektu ako proti tomu, komu svedčí posledný zápis vlastníckeho práva v katastri.

Na pojednávaní dňa 28. 9. 2006 právny zástupca odporcu uviedol, že sa pridržiava svojich písomných
vyjadrení k návrhu na začatie konania. Bol toho názoru, že žaloba podaná navrhovateľom nemá splnené
podmienky zo zákona pre určenie aktívnej a pasívnej legitimácie a nie je splnená ani podmienka
naliehavého právneho záujmu. Vecnú legitimáciu môžu mať osoby, ktoré sú účastníkmi právneho
vzťahu alebo osoby, ktoré môžu mať prospech z veci. Čo sa týka určovacej žaloby účastníkmi konania,

museli by byť aj ostatní dotknutí predchádzajúci vlastníci. Určenie súdu tak, ako sa toho domáhanavrhovateľa, nemôže zlepšiť právne postavenie navrhovateľa. Výrok ako taký bol podľa odporcu
nevykonateľný, zostala by otázka pre zápis do katastra, kto by bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľovi. K tvrdeniu navrhovateľa k otázke naliehavého právneho

záujmu, pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že má naliehavý právny záujem na dohode so skutočným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, ocitá sa však v objektívnej právnej neistote, pretože je presvedčený o
neexistenciivlastníckehoprávaodporcu,pokiaľbyišloodohodusoskutočnýmvlastníkom,niejezrejmé,
s kým by navrhovateľ uzatváral dohodu v prípade vyhovenia jeho návrhu. Právny zástupca odporcu
žiadal návrh zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa na preukázanie naliehavého právneho záujmu navrhol vypočuť svedka
Mgr. P. P. s tým, že žiadal, aby bol vypočutý aj konateľ spoločnosti L. stredisko M. H. s.r.o. M. G.. Naďalej
zotrvával na tej skutočnosti, že nie je dôvod, aby účastníkmi konania boli predchádzajúci vlastníci
vzhľadom na tú skutočnosť, že nie sú zapísaní na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností.

Právny zástupca odporcu zaslal podaním zo dňa 19. 10. 2006 vyjadrenie k písomnému podaniu
navrhovateľa zo dňa 22. 9. 2006, v ktorom okrem iného poukázal na to, že navrhovateľ neuviedol žiadne

konkrétne skutočnosti a dôkazy, pre ktoré V. F., A. F. a Ing. M. F. nenadobudli vlastnícke právo pozemkov
parcelné číslo 1290/1 a 1290/2, ktoré by bolo možné podriadiť pod určité ustanovenie právnej normy
a tak z nich vyvodiť právny záver o tom, že menovaní neboli vlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Tvrdenie navrhovateľa v tomto smere zostáva vo všeobecnej rovine a pretože ide o sporové konanie
ovládané dispozičnou a prejednacou zásadou, súd nie je oprávnený v konaní sám vyhľadávať dôvody,

pre ktoré menovaní nenadobudli vlastnícke právo, ale tieto dôvody je povinný uviesť a preukázať
navrhovateľ, čo tak dosiaľ neurobil. Podľa odporcu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
tvrdenej skutočnosti.

Právny zástupca odporcu ďalej poukázal na to, že žiadna iná osoba s výnimkou navrhovateľa
nespochybňuje vlastnícke právo odporcu k pozemku parcelné číslo 1285/20 a žiadna iná osoba sa ako

domnelý vlastník predmetného pozemku z tohto dôvodu voči navrhovateľovi
ani nedomáha platenia odplaty ( nájomného ) za užívanie predmetného pozemku. Takúto skutočnosť
netvrdí ani navrhovateľ a preto tu ani objektívne neexistuje žiadna neistota, ohrozenie alebo neurčitosť
v právnom postavení navrhovateľa ohľadne otázky, komu má platiť odplatu ( nájomné ) za užívanie
pozemku parcelné číslo 1285/20.

Navrhovateľom navrhovaný určovací výrok súdu, že odporca nie je vlastníkom pozemku č. 1285/20 by
bol nevykonateľný a nemôže odstrániť ( objektívne neexistujúcu ) právnu neistotu ohľadne otázky, kto
je vlastníkom pozemku parcelné číslo 1285/20, teda ani právnu neistotu navrhovateľa o tom, s kým má
uzavrieť nájomnú zmluvu, predmetom ktorej by bol nájom pozemku parcelné číslo 1285/20. Určovací
výrok súdu by naopak spôsobil stav objektívnej právnej neistoty v otázke, kto je vlastníkom predmetného

pozemku, pretože by nebolo zrejmé, ktorý iný subjekt má byť namiesto odporcu ako vlastník pozemku
zapísaný do katastra nehnuteľností.

Na pojednávaní konanom dňa 25. 10. 2006 po oboznámení sa s ospravedlnením navrhnutého svedka
JUDr. P. P., navrhnutý svedok po určitú dobu vystupoval ako splnomocnený advokát odporcu a
vzhľadom na túto skutočnosť bol povinný zachovávať mlčanlivosť podľa podmienok určených zákonom

o advokácii, právny zástupca trval na výsluchu tohto svedka.

Na pojednávaní dňa 23. 11. 2006 predvolaný svedok JUDr. P. P. oznámil súdu, že je viazaný
mlčanlivosťou vo vzťahu k svojmu klientovi a to spoločnosti L. s.r.o. a predložil súdu písomné oznámenie
o nepozbavení povinnosti zachovávať mlčanlivosť, ktoré bolo pripojené do spisu.

Na pojednávaní konanom dňa 11. 1. 2007 právni zástupcovia účastníkov konania zotrvali na svojich

prednesoch, vyjadreniach.Súdom bol vypočutý konateľ navrhovateľa M. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť
získala stredisko M. H. v roku 2001 s tým, že nájomná zmluva bola uzavretá pokiaľ sa týka predmetnej
nehnuteľnosti s U. M.. V rokoch 2001 - 2002 ich oslovili F., ktorí chceli nájom za pozemky s tým, že takto

im to platil aj ich právny predchodca. Navrhovateľ skúmal, či F. sú majiteľmi predmetných pozemkov,
získal dve snímky sporných nehnuteľností, pričom na jednej z nich išla cesta, ktorá bola v správe S.
P. F., na druhej snímke, ktorá je v katastri, už táto cesta nebola. Z uvedeného nadobudol pochybnosti
ohľadne vlastníctva nehnuteľností. Poukázal na to, že s odporcom jednali ohľadne nájmu predmetných
pozemkov, avšak vznikla pochybnosť o vlastníctve F. k predmetným nehnuteľnostiam, preto chceli túto

skutočnosť odstrániť. So spoločnosťou L. s.r.o. chceli uzavrieť nájomnú zmluvu, jednali v tomto smere,
ale pokým by uzavreli nájomnú zmluvu, chcú mať istotu, že spoločnosť je vlastníkom predmetných
nehnuteľností.

Po zistení uvedeného skutkového stavu a z toho vyvodeného právneho stavu vo veci samej súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Pri prejednaní a rozhodovaní o veci samej súd vychádzal z prejednania sporovej veci a to zásady

dispozičnej a zásady prejednacej. Zásada dispozičná spočíva nielen v neprekročiteľnosti navrhovaného
súdneho výroku, ale aj v tom, že súd je viazaný tzv. skutkom, to znamená navrhovanými a inými
tvrdeniami o právne významných skutočnostiach, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje ním uplatňovaný
nárok.

Prejednacia zásada spočíva v tom, že súd je oprávnený a povinný prejednať skutočnosti tvrdené

účastníkmi konania a vykonať dokazovanie len dôkazmi, ktoré navrhli účastníci konania.

Pokiaľ ide o okruh účastníkov na strane odporcu, súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že je v
dostatočnom rozsahu vymedzený okruh účastníkov na strane odporcu. Nesporné skutočnosti boli tie,
že odporca nadobudol vlastnícke právo k pozemku parcelné číslo 1285/20 od spoločnosti P. A. M. a.s.
a táto nadobudla vlastnícke právo od V. F., A. F. a Ing. M. F.. Predmet sporu sa týka hmotnoprávneho

postavenia vlastníka a vzhľadom na tvrdené skutočnosti aj hmotnoprávnych oprávnení a povinností
predchádzajúcich vlastníkov, nakoľko títo boli nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení a povinností vo
vzťahu k predmetu sporu. Pri posúdení pasívnej legitimácie odporcu, resp. odporcov v tomto konaní
je podstatná tá skutočnosť, že u odporcu, ktorý je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností,
navrhovateľ žiada rozhodnúť o neexistencii vlastníckeho práva vychádzajúc z toho, že pri prevode

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na odporcu bola porušená vlastnícka postupnosť. Podľa tvrdenia
navrhovateľa nehnuteľnosť mal odporca nadobudnúť od nevlastníka spoločnosti P. A. M. a.s. a tento od
nevlastníkov V. F., A. F. a Ing. M. F.. Súd bol presvedčený o tom, že okruh účastníkov nebol správne
označený, že účastníkmi konania mali byť aj predchádzajúci vlastníci spornej nehnuteľnosti, nakoľko v
konaní mala byť riešená otázka, či boli alebo neboli vlastníci pozemku parcelné číslo 1285/20 KN.

Určovacoužalobousamôženavrhovateľdomáhaťvydaniavýrokurozsudku,čiurčitýprávnyvzťahalebo
právo tu je alebo nie je len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem teda
spočíva v tom, že právne postavenie navrhovateľa je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté a výrok
súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje
bez toho, žeby ukladal plnenie nejakej povinnosti. Teda naliehavý právny záujem na určenie je daný

vtedy, ak je tu aktuálny stav právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením
navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že preukázal svoj naliehavý právny záujem na
požadovanom určení vlastníctva. Navrhovateľ tvrdil, že odporca nie je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti tým, že nehnuteľnosť by si chcel prenajať, teda uzavrieť nájomnú zmluvu, ale podľa

vyjadrenia navrhovateľa len s vlastníkom pozemku parcelné číslo 1285/20. Vychádzajúc zo zápisu
v katastri nehnuteľností vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je zapísaný odporca. Navrhovateľ
nepreukázal relevantným spôsobom tú skutočnosť, žeby F. nadobudli vlastníctvo v rozpore s právom
a následne by dochádzalo k prevodu vlastníctva tak, že odporca nadobudol vlastnícke právo odnevlastníka. Súdu nebola preukázaná ani tá skutočnosť, že vlastníctvo predmetných nehnuteľností by sa
domáhal, nejaká tretia domnelá osoba a nebola preukázaná ani tá skutočnosť, žeby od navrhovateľa sa
domáhal odplaty za prenájom predmetnej nehnuteľnosti niekto iný. Za existujúceho stavu bol súd toho

názoru, že neexistuje žiadna neistota, ohrozenie alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa
ohľadne otázky, komu má platiť odplatu za užívanie pozemku parcelné číslo 1285/20.

Záver súdu o existencii naliehavého právneho záujmu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prístupným nástrojom ochrany práva navrhovateľa a či spornosť neodstraňuje a
len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Ak navrhovateľ

neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie žaloby.

Pokiaľ navrhovateľ nepreukáže naliehavý právny záujem, súd žalobu zamietne aj bez toho, aby sa
zaoberal meritom veci.

Vzhľadom k tomu, že konaní nebol označený správne okruh účastníkov na strane odporcu a zo strany
navrhovateľa nebol preukázaný naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci, súd návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania.

Pri priznávaní náhrady trov konania súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu, ktorý bol ustálený na
sumu 63 942,40,-Sk. Pri podaní návrhu súd vyzval navrhovateľa na preukázanie hodnoty predmetu

sporu s tým, že sa jednalo o určovaciu žalobu. Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že nie
je známa hodnota predmetu konania, pretože nie je vlastníkom nehnuteľnosti a nemá k nej žiadny
právny vzťah. Hodnota predmetu sporu bola súdom určovaná v priebehu konania podľa predloženej
zmluvy, ktorú uzavrel odporca so spoločnosťou P. A. M. a.s., kde bola dohodnutá kúpna cena s tým,
že za m2 bola určená suma 101,-Sk. Následne zo strany právneho zástupcu navrhovateľa bolo súdu

oznámené, že súdny poplatok je možné vyrubiť podľa znaleckého posudku súdneho znalca z odboru
lesného hospodárstva, odvetvie oceňovania lesov, Ing. J. S., ktorý vo svojom znaleckom posudku č.
2/04 určil hodnotu pozemku 1,60,-Sk za m2. Pri určovaní vlastníctva sa určovala hodnota nehnuteľnosti
vo výmere 39964m2 pri hodnote za m2 1,60,-Sk predmet sporu predstavoval sumu 63 942,40,-Sk. Z
takéhoto predmetu sporu bol vyrubený súdny poplatok a následne súd vychádzal z tejto hodnoty pri

priznaní náhrady trov právneho zastúpenia pre odporcu.

Právnemu zástupcovi odporcu boli priznané trovy konania za nasledovné úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia 22. 9. 2006, vypracovanie a podanie zo dňa 19. 10. 2006, účasť na
pojednávaniach dňa 28. 9. 2006, 25. 10. 2006, 23. 11. 2006 a 11. 1. 2007. Pri hodnote úkonu právnej
pomoci súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu a odmena za 1 úkon právnej pomoci takto bola určená

2 750,-Sk. Uvedená čiastka bola priznaná za všetky uplatnené úkony s tým, že za úkony v roku 2006 bol
priznanýrežijnýpaušál164,-Sk,zaúčasťnapojednávaníkonanomdňa11.1.2007bolpriznaný178,-Sk.

Právnemu zástupcovi odporcu bola priznaná náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie
a späť 13 392,-Sk. Cesta na pojednávanie dňa 28. 9. 2006 a späť 3 276,-Sk, cesta na pojednávanie
dňa 25. 10. 2005 a späť 3 276,-Sk, cesta na pojednávanie dňa 23. 11. 2006 a späť 3 276,-Sk, cesta na

pojednávanie dňa 11. 1. 2007 a späť 3 564,-Sk. Náhrada za stratu času je uplatnená podľa ustanovenia
§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za čas strávený cestou na úkony právnej služby - pojednávania
vo veci vykonávané na Okresnom súde Martin, t.j. v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta a späť.
Čas strávený cestou autom na pojednávania vo veci a späť bol 6 hodín pri každom pojednávaní, čo
predstavuje 12 polhodín. Náhradu za stratu času žalovaný uplatňuje vo výške jednej šesťdesiatiny

výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, čo predstavuje pre rok 2006 sumu 16 381,-Sk / 60 =273,-Sk a pre rok 2007 sumu 17 822,-Sk/ 60 = 297,-Sk. Náhrada hotových výdavkov za kópie súdneho
spisu 49,-Sk. Celkove trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 30 939,-Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.