Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/256/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. M.,

občana SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., P. č. XX. proti odporcovi M. M., občanovi SR, nar. X.XX.XXXX,.
bytom T., C. č. XX,. zastúpený R. M., občiankou SR, nar. X.X.XXXX,. bytom T., C. č. XX. o zníženie a
zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie výživného a na zníženie výživného s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.11.2008 domáhal zrušenia výživného, resp. jeho zníženia
na sumu 9,96,-€ mesačne, s účinnosťou od 12.11.2008. Uviedol, že naposledy bolo výživné stanovené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 24C/191/2006-51 zo dňa 10.4.2008 na 1.800,-Sk mes. Až

do priznania príspevku za opatrovanie jeho matky rozhodnutím zo dňa A2008/42177/157201/PPK/BOZ
zo dňa 22.10.2008 v sume 1.910,-Sk mes., poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 1.810,-Sk mes.
V čase rozhodovania o zvýšení výživného poberal dávku v hmotnej núdzi 1.740,-Sk mes., staral sa o
chorú matku a plnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére E. vo výške 2.000,-Sk mes. Platenie zvýšeného
výživného voči odporcovi nie je v jeho možnostiach, ani v jeho schopnostiach. Má ukončené gymnázium
a od roku 1989 nikdy nebol dlhodobo zamestnaný. Najmä v posledných rokoch si pri svojej kvalifikácii
nemohol nájsť vôbec primerané zamestnanie a v súčasnosti sa nemá kde zamestnať. Od roku 2006 sa
celodenne staral o svoju imobilnú matku, chorú na rakovinu, a keďže je jej jediný syn, a nemal možnosť

zabezpečiť jej celodennú starostlivosť. Matka dňa 26.1.2009 zomrela. Dedičské konanie po nej ešte
nebolo skončené, zanechala byt, garáž, staré auto a od jej smrti nemá navrhovateľ žiaden príjem. Dlhšiu
dobu má zdravotné problémy, ktoré ho vyraďujú z bežného a pravidelného pracovného života. Podal si
žiadosť o invalidný dôchodok a doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté. Od 26.1.2009 znáša navrhovateľ
úplne sám výdavky 61,41,-€ mes. na plyn, rozhlas a TV, po 61,28,-€ mes. za fond opráv, po 22,24,-€ za
elektrinu, po 10,22,-€ telefón , poplatky za odpad, daň z nehnuteľností a poistku za byt. Jeho záväzky
sú 7.330,-Sk mes. Navrhovateľ uviedol, že nemá žiadne reálne schopnosti a možnosti zabezpečiť ani

svoje základné životné potreby, ani byt a nedosahuje ani takú životnú úroveň, ako má syn M.. Výživné
na dcéru E. prestal platiť v júni 2008, potom, ako dcéra ukončila školu. Na jeho strane došlo k zásadnej
zmene pomerov a preto by súd po zohľadnení ust. § 62, 75 ods.1 a § 78 ods.3 Zákona o rodine mal
rozhodnúť v jeho prospech.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že po prvý raz videl navrhovateľa až na pojednávaní na súde v
tejto veci, tento sa o neho ako o syna nezaujíma, výživné riadne neplatí a rieši sa to exekučne. Odporca
býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, nemá súrodencov a študuje II. ročník T. U. A. D. v T.- odbor politológia. Do školy cestuje M., náklady sú 10,-€ týždenne a dostáva vreckové 30,-€ mes. Na
kúpu kníh na jeden semester vynaloží 600-700,-Sk, zdravotný stav má dobrý a krúžkom sa nevenuje.
Kupuje si raz za 3 mesiace kontaktné šošovky po 1.100,-Sk a k nim roztok v cene 300,-Sk, ktorý

vydrží na 3 mesiace.

Zástupkyňa odporcu - jeho matka uviedla, že 22 rokov chodí po súdoch, lebo navrhovateľ sa vyhýba
plateniu výživného a ak sa aj exekúcie v minulosti viedli, kým sa to vybavilo, navrhovateľ odišiel zo
zamestnania a požíval alkohol. V súčasnosti sa proti nemu vedie trestné konanie pre dlh na výživnom,
v minulosti bol za neplatenie výživného trestaný ale po amnestii ho oslobodili. V súčasnosti sa vedie

pre neplatenie výživného exekúcia, pričom navrhovateľ tam uviedol nepravdivé údaje, že výživné platil a
terazsatoskúma.Dlhnavýživnomnaodporcupredstavujecca100.000,-Sk.Natunajšomsúde savedie
konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy na chatu s pozemkom, darovanú dcére navrhovateľa
E., a ak by bolo rozhodnuté, že darovacia zmluva je neplatná, tento majetok zdedí len navrhovateľ a
po jeho matke ostali veci, z ktorých sa môže platiť výživné. Preto na zmenu výživného nevidela žiaden
dôvod. Poukázala na to, že ona žije so synom v 2-izbovom starom rod. dome, pričom musela vyplatiť 2

súrodencov jej otca, na nevyhnutnú rekonštrukciu si musela vziať 2 pôžičky, ktoré teraz spláca. Celkové
mesačné výdaje ( bývanie, energie, plyn, internet pre syna, cestovné, telefón) predstavujú 450,-€ mes.
Ona má príjem z výsluhového dôchodku 5.690,-Sk mes. a len zo zamestnania, pričom zamestnávateľ
jej nechce dať prac. zmluvu na dobu neurčitú. Tiež má zdravotné problémy, bola dlhodobo PN, otec jej
zomrel a mamu má na posteli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rozhodnutie Ú. v T. č.
A2008/42177/157201/PPK/BOZ zo dňa 22.10.2008, potvrdenie o poberaní dávku v hmotnej núdzi
navrhovateľa, úmrtný list V. M., lekársku správu o zdravotnom stave V. M., doklady o výške platieb
za byt navrhovateľa, doklad o skončení pracovného pomeru matky odporcu, žiadosť o trvalý pracovný
pomer, rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku matky odporcu, potvrdenie o ukončení školy E.

M., potvrdenie o návšteve školy odporcu , spis tun. súdu 24C 191/2006, výpis z LV č. 1585 k.ú. M. L. a
zistil nasledovný skutkový stav veci: naposledy sa o výžive odporcu rozhodlo rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 24C/191/2006-51 zo dňa 10.4.2008, kedy bolo navrhovateľovi zvýšené výživné na
odporcu zo sumy 900,-Sk mes. na 1.800,-Sk mes., s účinnosťou od 1.9.2007. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.6.2008.

V čase posledného rozhodovania o výživnom stanovenom v roku 2008 dosahovala matka odporcu
priem. čistý mesačný príjem 10.179,-Sk mes. a pracovný pomer mala na dobu určitú. Okrem toho bola
poberateľkou výsluhového dôchodku v sume 5.690,-Sk mes. Iné nezaopatrené deti nemala. Odporca
bol nezamestnaný a poberal dávku v hmotnej núdzi po 1.740,-Sk mes. Staral sa o imobilnú matku a
mal ďalšiu vyž. povinnosť k dcére E. vo výške 2.000,-Sk mes. Odporca bol v tom čase študentom 1.

ročníka denného štúdia politológie na T. U..

V súčasnosti matka odporcu dosahuje priem. čistý mes. príjem v sume 384,63,-€, pracovný pomer
má uzavretý na dobu určitú. Je poberateľkou výsluhového dôchodku v sume 5.690,-Sk mes. Iné
nezaopatrené deti nemá. Odporca je nezamestnaný a nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Staral sa o
imobilnú matku a od 1.9.2008 do 26.1.2009 poberal peňažný príspevok za opatrovanie po 1.910,-Sk

mes. Predtým poberal dávku v hmotnej núdzi, za obdobie od 1/2008 do 9/2008 po 1.740,-Sk mes. a za
10-12/2008 po 1.810,-Sk mes. Dcéra navrhovateľa E. M. ukončila štúdium na vysokej škole k 2.6.2008,
čím navrhovateľovi odpadla vyž. povinnosť vo výške 2.000,-Sk mes. Odporca je študentom 2. ročníka
denného štúdia politológie na T. U..

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom nedošlo k žiadnej
zásadnej zmene pomerov, ktorá by súd oprávňovala znížiť výšku výživného, stanovenú naposledy v
sume 1.800,-Sk mes. a už vôbec nie je možné úplne zrušiť vyž. povinnosť, pre rozpor so zákonom.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť, čo
je prípad odporcu. Tento je stále nezaopatreným dieťaťom bez vlastného zdroja príjmu, pripravujúci
sa na budúce povolanie a navrhovateľovi vyplýva vyživovacia povinnosť k nemu priamo zo zákona.
Sociálna situácia na strane matky odporcu sa nezmenila a nedošlo ani k žiadnej zásadnej zmene
pomerov na strane navrhovateľa. Tento sa systematicky vyhýba stabilnej práci a plateniu výživného,

čo bolo skonštatované už v rozhodnutí v roku 2008. Ani vtedy navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal objektívne dôvody svojej nezamestnanosti. Nepracuje od roku 6/2004, kedy skončil
pracovný pomer dohodou. Sám sa rozhodol, že sa bude starať o svoju matku, ktorá mala príjem z
vdovského ako i starobného dôchodku a bola predtým, než ju navrhovateľ vzal domov, umiestnená v
domove opatrovateľských služieb. Tým si navrhovateľ dočasne vyriešil svoju finančnú situáciu, nakoľko

opatrovateľský príspevok bol o niečo vyšší ako dávka v hmotnej núdzi a príjem jeho matky pokrýval aj
náklady na bývanie. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že navrhovateľovi odpadla vyž. povinnosť v
sume 2.000,-Sk mes. k plnoletej dcére E., a okrem odporcu nemá iné nezaopatrené deti. Navrhovateľ
je jediným dedičom po svojej matke, neb. V. M. a táto mu zanechala značný majetok ( byt, garáž,
auto, rekreačnú chatu), z výnosu ktorého môže platiť výživné svojmu nezaopatrenému dieťaťu. Zníženie

výživného na sumu 9,96 € mes. ( 300,-Sk) by vôbec v danom prípade neprichádzalo do úvahy, nakoľko
takýto postup by bol taktiež v rozpore so zákonom. Minimálna výška výživného, ktorú je povinný platiť
každý rodič na nezaopatrené dieťa, bez ohľadu na svoje zdroje príjmu, je stanovená v ust. § 62 ods.3
Zákona o rodine a v Opatrení Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 225/2008 Z.z. účinného
od 1.7.2008 na sumu 24,50,-€ mes. ( 738,-Sk mes.). Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k

záveru, že návrh nebol podaný dôvodne a zamietol ho v celom rozsahu. V možnostiach a schopnostiach
navrhovateľa je výživné v sume 1.800,-Sk mes. odporcovi platiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).