Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907205644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Trebišov, s.r.o., so sídlom Puškinova
18, 075 01 Trebišov, IČO: 36 175 706, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov,
so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 00 175 056, zastúpený JUDr. Valériou Vassovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Trebišove, Pribinova 2246/2 o zaplatenie sumy 993
631,00 Sk s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 12

Cb/1/2007-222 zo dňa 19.12.2008 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie 220 209,50 Sk (7 309,62 eur)
a o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 20.3.2007 do 29.10.2008.

Odmieta odvolanie proti výroku o vylúčení časti konania o zaplatenie 773 421,50 Sk a úrokov z
omeškania za obdobie od 29.10.2008 do budúcna na samostatné konanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 220 209,50 Sk a
o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 20.3.2007 do 29.10.2008. Vec o zaplatenie 773 421,50
Sk a zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 29.10.2008 do budúcna vylúčil na samostatné

konanie. Uviedol, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Zistil, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému uhradiť 993 631,00 Sk a úroky z omeškania
17 % ročne od 20.3.2007 do zaplatenia. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 16.12.2008 a
doplneným na pojednávaní dňa 19.12.2008 vzal návrh sčasti späť, a to o zaplatenie istiny 220 209,50

Sk a úrokov z omeškania za obdobie od 20.3.2007 do 29.10.2008. Toto späťvzatie návrhu odôvodnil
žalobca tým, že po začatí pojednávania bol vo veci podaný znalecký posudok, podľa ktorého náklady
súvisiace s odpojením tepelnej prípojky žalobcu od obytného bloku žalovaného nepredstavujú žalovanú
sumu 993 631,00 Sk ale len 773 421,50 Sk, preto rozdiel medzi týmito sumami vo výške 220 209,50 Sk
zobral späť. Zároveň žalobca uviedol, že nežiada uhradiť úrok z omeškania za obdobie od 20.3.2007
až do doručenia znaleckého posudku žalovanému, t.j. do 29.10.2008, preto zobral späť návrh aj v tejto

časti úroku z omeškania. Žalovaný so späťvzatím návrhu nesúhlasil, a to preto lebo podľa súčasného
stavu konania nie je potrebné rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí návrhu žalobcu, ale je potrebné celý
návrh žalobcu zamietnuť.

Súd prvého stupňa právne posúdil vec tak, že podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. skúmal či sú dôvody,

ktorými žalovaný odôvodňuje svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu vzhľadom k tomu, že vo veci už začalo
pojednávanie a či ide o vážne dôvody, pre ktoré podľa § 96 ods. 2 O.s.p. nemožno konanie zastaviťani čiastočne na základe návrhu na späťvzatie konania. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že dôvody
nesúhlasu žalovaného s čiastočným späťvzatím návrhu žalobcu nie sú takými dôvodmi, ktoré
predpokladá ustanovenie § 96 ods. 2 O.s.p. V tomto prípade ide o také konanie zo záväzkového

právneho vzťahu, ktoré možno začať iba na návrh žalobcu a teda žalobca môže disponovať návrhom
čo do výšky nároku aj čo do základu uplatňovaného nároku. Nesúhlas so späťvzatím návrhu po
začatí konania žalovaným môže byť kvalifikovaný ako odôvodnený iba vtedy, ak je pre ochranu práv
a oprávnených záujmov žalovaného potrebné vo veci meritórne rozhodnúť a žalobca by sa bránil
meritórnemu rozhodnutie späťvzatím žaloby. V prejednávanej veci súd meritórne rozhodne až v čase

keďukončídokazovanieohľadneopodstatnenostizákladunárokuuplatneného žalobou, keďže žalobca
zobral návrh na začatie konania späť iba v časti. O zvyšnej časti konania súd rozhodne meritórne
a preto nie je dôvod, ktorý uvádza žalovaný, aby súd nemohol konanie v časti zastaviť. Presvedčenie
žalovaného, že terajší stav vykonaného dokazovania je dôvodom na meritórne rozhodnutie vo veci
a nie na zastavenie konania v časti, nie je pre súd záväzným. Je právom účastníka konania žiadať
v ktoromkoľvek štádiu konania, aby súd vo veci meritórne rozhodol, avšak súd takýmto stanoviskom

účastníka konania nie je viazaný. Tým, že žalovaný deň pred pojednávaním, dňa 18.12.2008, predložil
súdu písomné podanie, v ktorom uvádza závažné právne a skutkové stanoviská k veci súd poskytol
žalobcovi dostatočný čas na to, aby k týmto vyjadreniam žalovaného zaujal svoje stanovisko. Až po
tomto vyjadrení žalobcu súd opätovne posúdi, ktoré skutočnosti sú medzi účastníkmi konania sporné,
aké dôkazy je potrebné vo veci vykonať, aby bolo možné posúdiť dôvodnosť a právnu významnosť

argumentov prednášaných účastníkmi. Potom ako súd prvého stupňa v časti konanie zastavil podľa §
112 ods. 2 O.s.p. vylúčil konanie v prevyšujúcej časti na samostatné konanie. O trovách konania súd
prvého stupňa v napadnutom uznesení nerozhodol, keďže vo veci ešte meritórne rozhodnuté nebolo a
o všetkých trovách súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie v celom rozsahu zmeniť
a návrh navrhovateľa na späťvzatie návrhu vo výške 220 209,50 Sk v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol,
že vo veci podal súdny znalec znalecký posudok, ktorý je nesporným dôkazom toho, že návrh je
neopodstatnený, preto žalobca urobil účelový návrh, ktorým zobral čiastočne návrh vo výške 220 209,50

Sk späť a požiadal v tejto časti o zastavenie konania. Žalovaný s týmto späťvzatím návrhu nesúhlasil.
Aj napriek tomu súd prvého stupňa vyhovel návrhu žalobcu a konanie v časti zastavil. Nárok vo výške
773 421,50 Sk vylúčil na samostatné konanie aj napriek tomu, že sa týmto právnym úkonom mení
predmet sporu. Vzhľadom na výsledky celého dokazovania, najmä na závery znaleckého posudku
je napadnuté uznesenie pochybné, namierené proti žalovanému, keďže konanie žalobcu je účelové.

Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa nedostal do omeškania, preto nemôže
byť návrh žalobcu opodstatnený. Ak žalobca uvádza, že súhlasí so znaleckým posudkom bol povinný
sa vyjadriť aj k jednotlivým sporným veciam, a to k predčasnému podaniu žaloby, k trestnoprávnym
následkom nesprávneho vyčíslenia značnej sumy v neprospech žalovaného v predmetnej faktúre, k
predčasnému vystaveniu faktúry, ku skutočnosti, o ktorú opiera svoje stanovisko súdny znalec, že

žalobca nemal ku dňu podania žaloby, teda ani ku dňu vystavenia faktúry ukončené práce súvisiace
s likvidáciou tepelnej prípojky, k značnému rozdielu fakturovanej sumy v neprospech odporcu. Nebolo
preukázané, že odporca meškal s úhradou oprávnenej faktúry a nie je preukázané, že ku dňu vystavenia
tejto faktúry boli práce súvisiace s likvidáciou tepelnej prípojky ukončené a žalobca nemá nárok na
úhradu uplatnenej pohľadávky. Žalovaný sa nebránil uhradiť žalobcovi iba ekonomicky oprávnené a

presne vyčíslené náklady za odpojenie tepelnej prípojky po ukončení prác súvisiacich s jej likvidáciou.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že znalec v podanom znaleckom posudku dospel
k jednoznačnému záveru, že žalobca dňa 14.8.2007 zrušil pripojenie bytového domu od centrálneho

zdroja tepla z dôvodu vybudovania vlastného tepelného zdroja. Znalec určil výšku nákladov
súvisiacich s týmto odpojením vo výške 773 421,50 Sk, keďže žalobca so závermi znaleckého
posudku súhlasil, preto upravil pôvodnú žalobu s tým, že zobral žalobu čiastočne späť o rozdiel medzi
pôvodne žalovanou sumou a sumou priznanou znalcom v znaleckom posudku. Predmetné práce museli
byť nutne vykonané v súvislosti s tým, že žalovaný oznámil žalobcovi odpojenie predmetného bytového

domu na ulici Cintorínskej v Trebišove od centrálneho zdroja tepla. Na strane žalovaného vznikla preto
povinnosť úhrady ekonomicky oprávnených nákladov, ktorých výšku presne určil znalec v znaleckom
posudku. Žalobca navrhol, aby súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného na úhradu 773 421,50 Sk s
príslušenstvom.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel
k záveru, že odvolanie je čiastočne nedôvodné a čiastočne nie je prípustné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia a jeho

odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje.

Na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného odvolací súd uvádza:

Predmetné konanie o zaplatenie 993 631,00 Sk s príslušenstvom titulom úhrady nákladov vyvolaných
odpojením bytového domu na ulici Cintorínskej v Trebišove od zdroja tepla a teplej úžitkovej vody je
konaním návrhovým podľa § 79 O.s.p. V každom súdnom konaní, ktoré môže začať iba na návrh má
žalobcapostavenie„dominuslitis-pánsporu“,tedaonrozhodujeotom,čikonaniemápokračovať,alebo

nie a súd toto jeho postavenie musí rešpektovať. Iba výnimočne, ak žalobca zoberie návrh späť, súd
konanie nezastaví. Je to iba v prípade, ak žalovaný so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 220 209,50 Sk a v časti úrokov
z omeškania späť potom, ako vo veci podal znalecký posudok súdny znalec Jozef Vook, Myjavská 1/
B, Bratislava, zo záverov ktorého vyplýva, že žalobca má nárok na náhradu za ekonomicky oprávnené

náklady vyvolané odpojením odberateľa, Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov, obytný dom na
Cintorínskej ulici v Trebišove od blokovej kotolne PK3 na Poľnej ulici vo výške 773 421,50 Sk. Žalobca
tedazobralžalobuspäťnadrozsahnákladov,ktorévyčíslilsúdnyznalecvpodanomznaleckomposudku.
Nesúhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím žaloby nepovažuje ani odvolací súd za taký, pre
ktorý by boli skutočne vážne dôvody v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. o to viac, že súd prvého stupňa bude vo

veci konať ďalej a vo veci vydá konečné rozhodnutie o zvyšnej časti predmetu sporu 773 421,50
Sk s príslušenstvom. Žalobca nezobral vo veci návrh späť v celom rozsahu, čo by mohlo predpokladať
jeho snahu brániť meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Žalobca má záujem na meritórnom rozhodnutí vo
veci a preto nie je dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že čiastočné späťvzatie návrhu a zastavenie
konania v časti sú namierené proti žalovanému. Žalovaný bude mať možnosť vo veci ďalej konať a ak

bude vo veci vydané konečné rozhodnutie a nebude s týmto rozhodnutím súhlasiť bude mať možnosť
využiť právo podať opravný prostriedok podľa § 201 O.s.p.

Odvolací súd nepovažuje za dôvodné ani tvrdenie žalovaného v odvolaní, že napadnutým

uznesením súd prvého stupňa zmenil predmet sporu z pôvodnej sumy 993 631,00 Sk na 773
421,50 Sk tým, že sumu 773 421,50 Sk vylúčil na samostatné konanie. Zmenou návrhu podľa § 95 O.s.p.
je rozšírenie žaloby, teda ak žalobca žiada súd aby mu prisúdil viac než požadoval v pôvodnej žalobe,
zmena týkajúca sa predmetu konania požadovaného z toho istého právneho dôvodu, zmena v právnej
kvalifikácii návrhu v dôsledku zmeny skutkového stavu, zmena žaloby na určenie na žalobu na plnenie a

naopak. Zmenou návrhu však nie je kvantitatívne obmedzenie pôvodnej žaloby z vyššej žalovanej sumy
na nižšiu, pretože takýto procesný úkon žalobcu je svojou povahou čiastočným späťvzatím návrhu. Za
žiadnych okolností preto čiastočné späťvzatie návrhu neznamená zmenu návrhu podľa § 95 O.s.p.

Odvolací súd preto podľa § 219 O.s.p. potvrdil uznesenie v napadnutej časti o zastavení konania v časti
o zaplatenie 220 209,50 Sk a o zaplatenie z úrokov z omeškania za obdobie od 20.3.2007 do 29.10.2008
ako vecne správne.

Podľa§218ods.1písm.c/O.s.p.odvolacísúdodmietolodvolanieprotivýrokuovylúčeníčastikonaniao
zaplatenie 773 421,50 Sk a úrokov z omeškania na samostatné konanie, pretože odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné, keďže ide o rozhodnutie podľa § 112 ods. 2 O.s.p., ktorým sa upravujevedenie konania a podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým
sa upravuje vedenie konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal ich náhradu, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný
a úspešnému žalobcovi preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.