Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207859
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni: X. U.Á., C.. XX.X.XXXX, Š. L. O., D. M. B. O. W., toho času na neznámom mieste, zastúpená
súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o
zaplatenie 198,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
pozostáva zo sumy 78,21 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie

február až apríl 2013 a zo sumy 120,00 € ako náhrady škody.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 20.5.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. X. zo dňa 10.2.2011, Dodatkom k Zmluve o Zmluvu o
pripojení č. zmluvy X. zo dňa 10.2.2011, Zmluvou o pripojení č. X. zo dňa 1.8.2011, Dodatkom k Zmluve

o Zmluvu o pripojení č. zmluvy X. zo dňa 1.8.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sietespoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“) a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 10.2.2011 Zmluvu o pripojení č. X., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 10.2.2011 aj Dodatok k tejto Zmluve
o pripojení č. X.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu -
SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o

pripojení získala účastnícky program „Volania do všetkých sietí 50 “ a navrhovateľ v zmysle Dodatku k
Zmluve odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Nokia C1-01 za kúpnu cenu 1,00 € s
DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia bez zľavy, za ktorú ho
podnik zo svojho majetku predáva je 60,00 €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k Zmluve a po celú
túto dobu bez prerušenia využívať služby navrhovateľa. Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej doby z
dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve
o pripojení a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v

zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve dohodli, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške
59 € za telekomunikačné zariadenie Nokia C1-01.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 1.8.2011 Zmluvu o pripojení č. X., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 1.8.2011 aj Dodatok k tejto Zmluve o pripojení

č. X.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu,
ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o pripojení
získalaúčastníckyprogram„InternetnadomaMini+“anavrhovateľvzmysleDodatkukZmluveodpredal
odporkyni telekomunikačné zariadenie značky N. K. P. B.. za kúpnu cenu 19 € s DPH, pričom bežná

maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia bez zľavy, za ktorú podnik telekomunikačné
zariadenie zo svojho majetku predáva je 80,00 €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k Zmluve a po celú

túto dobu bez prerušenia využívať služby navrhovateľa. Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej doby z
dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve
o pripojení a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v
zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve dohodli, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške

61 € za telekomunikačné zariadenie N. K. P. B..

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 1.3.2013 a splatnou dňa
15.3.2013 mesačný poplatok za obdobie od 27.2.2013 do 26.3.2013 v sume 19,39 €, faktúrou č. č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.4.2013 a splatnou dňa 15.4.2013 mesačný poplatok za obdobie

od 27.3.2013 do 26.4.2013 v sume 14,48 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 1.4.2013
a splatnou dňa 15.4.2013 upomienku v sume 5,00 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
1.5.2013 a splatnou dňa 15.5.2013 mesačný poplatok za obdobie od 27.4.2013 do 26.5.2013 v sume
39,34 €.

Odporkyňa využívala telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, avšak riadne a včas
nezaplatila cenu služieb poskytnutých jej navrhovateľom za zúčtovacie obdobia od 27.2.2013 do
26.3.2013, od 27.3.2013 do 26.4.2013 a od 27.4.2013 do 26.5.2013, čím porušila zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 vyzval odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

najneskôr do 27.6.2013 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 214,07 € pozostávajúcu zo sumy 78,21 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
zo sumy 120,00 € ako zmluvnej pokuty/náhrady škody a zo sumy 15,86 € ako poplatku za mimosúdne
vymáhanie.Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a
preto odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,21 € za poskytnuté elektronické

komunikačné služby a sumu 120,00 € ako zmluvnú pokutu.

Pohľadávkanavrhovateľavočiodporkynipredstavujetedapoplatkyzaneuhradenéfaktúryzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 78,21 € a sumu 120,00 € ako náhradu škody.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 13.6.2013, tzn. od 28.6.2013.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pripojení a nadobudli
účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok, s poukazom

na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Všeobecné podmienky, ako aj
právne vzťahy medzi odporkyňou a navrhovateľom, ktoré nie sú v Zmluve o poskytovaní verejných
služieb a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Zmluva o pripojení zo dňa 10.2.2011 a zmluva o pripojení zo dňa 1.8.2011, z ktorých navrhovateľ
svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Keďže navrhovateľ uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a

nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyopripojení),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyopripojení),podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola ku dňu 28.6.2013 vo výške 0,5 %.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,

že návrh bol podaný dôvodne len sčasti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení a
Dodatky k nim sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom odporkyňa mala v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce

jej z platne uzatvorených Zmlúv o pripojení s navrhovateľom, a to tým, že neplatila za poskytnuté
služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu
78,21 €. Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 78,21 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s
účinnosťou od 28.6.2013, tzn. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej

navrhovateľom až do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy zmluvnej pokuty z titulu náhrady
škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pričom
predstavuje rozdiel medzi jeho spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol,
že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany odporkyne, keďže zmluvnápokuta v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvných povinností. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody
vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu

s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov.

Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody
predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko nie sú
naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, teda

existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie, a preto z uvedeného dôvodu súd návrh vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy
120,00 € spolu s úrokmi z omeškania ako náhrady škody zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože tak navrhovateľ ako i odporkyňa mali vo veci úspech
len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).