Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/156/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509201845
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Servická
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8509201845.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: A.
X., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, XXX XX S., štátny občan SR, v konaní o vymoženie 66,38 eur
(2.000,- Sk), takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi, Exekútorský
úrad Humenné so sídlom Sládkovičova 1423/7, 066 01 Humenné, vo výške 34,79 eur a u k l a d
á povinnému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 6. 2009 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo PZ
v Prešove na vykonanie exekúcie zo dňa 27. 5. 2009, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28. 5. 2009,
a exekučného titulu - právoplatný a vykonateľný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1813108 zo

dňa 28. 9. 2007 vydaný Obvodným oddelením PZ v Podolínci. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa28.9.2007avykonateľnosťdňa13.10.2007.Oprávnený-Slovenskárepublika-Krajskériaditeľstvo
PZ v Prešove sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške
66,38 eur (2.000,- Sk) a trov exekúcie.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zrušení rozpočtových organizácií zo dňa 12.

12. 2012 č. p. SLV-PS-1120/2012 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia §
21 ods. 11 zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov zrušilo ku dňu 31. 12. 2012, okrem iných,
aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, a to v súlade s uvedeným
ustanovením a po predchádzajúcom písomnom súhlase Ministerstva financií Slovenskej republiky č. p.
MF/024448/2012-441 zo dňa 6. 11. 2012. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.

z. práva a povinnosti rozpočtových organizácií prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Súd vydal súdnemu exekútorovi dňa 29. 6. 2009 poverenie pod číslom 5710 015733 *.

V priebehu exekučného konania bol súdu zo strany súdneho exekútora dňa 24. 8. 2015

doručený návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
pretože vykonaným šetrením zo strany súdneho exekútora je zrejmé, že z majetku povinného nie jepredpoklad uspokojenia ani čo do trov exekúcie, keďže jeho majetkové pomery sa za dobu vykonávania
exekúcie nezmenili. Súdny exekútor zároveň vyčíslil trovy exekúcie v sume 42,14 eur, ktoré pozostávajú
z odmeny vo výške 33,19 eur, hotových výdavkov - poštovné vo výške 5,65 eur (1 x 1,60 eur doručenie

do vlastných rúk, 9 x 0,40 eur doručenie bez návratky, 1 x 0,45 eur doručenie bez návratky) a odmeny
za manipuláciu so spismi - vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov vo výške 3,30 eur (5 x 0,66 eur).

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 243b ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 2 EP, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj
na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

Podľa § 243c ods. 1 EP, ustanovenia § 61b ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa použijú na exekučné konania

začaté po 31. máji 2014.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. a priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008 (ďalej
len ,,zákon o priestupkoch“), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a

o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Právnyinštitútpreklúziepredstavujezánikprávaprejehoneuplatnenievzákonomurčenejdobe.Prípady
preklúzie nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex
offo,ajkeďtoúčastníkkonanianenamietne.Prekludovanápohľadávkasanemenínanaturálnuobligáciu

a už nijaké dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky
je plnením bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné
obohatenie.

Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona č.

298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1. 9. 2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Vzhľadom na

uvedené je preto potrebné výkladom vyvodiť, či je v súčasnosti možné pre prípady, kedy boli rozhodnutia
o uložení sankcie vydané do účinnosti novely č. 298/2008 Z. z., použiť ustanovenie dovtedy platného
§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorý upravoval prekluzívnu lehotu pre vykonanie rozhodnutia o
uložení pokuty za priestupok. Pri výklade nemožno opomenúť požiadavku právnej istoty. Jej uplatnenie
znamená možnosť predvídať právne následky v konkrétnej veci. Vyžaduje si stabilitu základných

princípov právneho systému, plné rešpektovanie nadobudnutých práv a zásad neretroaktivity, t. j. aby
právne normy pôsobili do budúcnosti a nie do minulosti (spätne) a aby sa právne pomery zásadne
spravovali právom platným v čase, v ktorom vznikli.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik,

zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva
platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady
platí pre oblasť práva verejného i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.Vo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné, nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone
jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného,
osobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta

výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna
úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta
právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.

Ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta
nevýhodnejšia, platí v tomto prípade v rámci posudzovania otázok správneho trestania všeobecne
platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie tejto zásady má za následok, že v danom
prípade je potrené aplikovať právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej
normy sa teda nemôže v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v
zákone upravená jeho spätná účinnosť, nemožno sa riadiť novším právnym predpisom, platným v čase

aktuálneho rozhodovania, ak je nová právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia.

Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa
nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne
ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok právnu neistotu a

nezodpovedal by všeobecne platnej zásade trestania, upravenej v článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky, v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Túto zásadu treba
použiť aj na prípady správneho trestania. Zásada zákazu retroaktivity je v správnom trestaní všeobecne
platná, aj keď ju zákon výslovne neobsahuje v konkrétnom zákonnom ustanovení.

Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka,
ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie
rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon
o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy

prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, preto musí podľa
nej aj skončiť.

Exekučný súd nie je pri rozhodovaní o zastavení exekúcie viazaný dôvodom pre zastavenie exekúcie,

ktorý vo svojom návrhu uvedie poverený súdny exekútor popr. oprávnený alebo povinný. Rozhodujúcu
skutočnosť, ktorá je dôvodom pre zastavenie exekúcie, je súd povinný posúdiť tak, aby ju bolo možné
subsumovať pod niektorý z taxatívnych dôvodov pre zastavenie exekúcie uvádzaných v Exekučnom
poriadku. V uvedenom prípade súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K nemajetnosti povinného súdny exekútor dospel

vykonaným šetrením, ktoré, ako vyplýva z exekučného spisu, začalo žiadosťou o poskytnutie súčinnosti
pri vykonávaní exekúcie adresovanou Sociálnej poisťovni, pobočka Stará Ľubovňa a Okresnému
riaditeľstvu PZ, ODI Stará Ľubovňa zo dňa 14. 10. 2009 a skončilo sa lustráciou nehnuteľností
povinného v Katastri nehnuteľností dňa 18. 8. 2015, kedy bol následne tunajšiemu súdu podaný návrh
na zastavenie exekúcie. Skôr ako zistenie nemajetnosti povinného nastalo prekludovanie práva, ktoré

malo za následok neúčinnosť rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, a teda dôvod
zastavenie exekúcie upravený ustanovením § 57 ods. 1 písm. b) EP v znení účinnom do 31. 10. 2013.
Vzhľadom na citovanú zákonnú úpravu a vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil v zmysle
dôvodu, ktorý v rámci vedenej exekúcie nastal najskôr.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. a
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené.

Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľomdane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§200ods.1EPvzneníúčinnomdo31.10.2013,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,cit.vyhl.“),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 21 písm. a) cit. vyhl., odmena za vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov za každú aj začatú
stranu vydaného textu je 0,66 eura.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, ak súd
rozhoduje o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Nakoľko k
zastaveniuexekúciedošlozdôvodupreklúzie,tedauplynutímčasu,súdskúmal,kohojemožnézaviazať

na náhradu trov exekúcie. V ustanovení § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013 je zakotvená
všeobecná zásada, podľa ktorej, trovy exekúcie uhrádza v zásade povinný. Exekučný poriadok v znení
účinnomdo 31.10.2013upravovaltrivýnimkyztejtozásady.Tietoprichádzajúdoúvahyvprípade
zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je
situácia,pokiaľsaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,

a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz (§ 203 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013). Z týchto výnimiek by do
úvahy v tomto prípade prichádzala prvá, a to zavinenie oprávneného. Súd však po preskúmaní okolností
prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie včas, preto jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu

uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie, neprichádza do úvahy. Oprávnený totiž postup
súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania
tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehukonania, nemohol ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 EP v znení
účinnom do 31. 10. 2013 zaviazal na úhradu trov exekúcie povinného.

O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami tak, že súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie v celkovej výške 34,79 eur.

Tieto trovy pozostávajú z:

1./ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekúcie
- minimálna odmena .................................................................................................... 33,19 eur

2./ § 22 cit .vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné (upovedomenie o začatí exekúcie: povinný 1,60 eur) .................................. 1,60 eur

Trovy exekúcie celkom: 34,79 eur

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal poštovné v sume 4,05 eur za doručovanie písomností tzv. ,,bez
návratky“. Ako už vyplýva z označenia ich doručovania tzv. ,,bez návratky“, z exekučného spisu nie je

súdu k dispozícii žiaden dôkazný prostriedok (napr. potvrdenie adresáta o prijatí písomnosti v podobe
doručenky alebo poštový hárok), na základe ktorého by súdny exekútor preukázal, že mu poštovné
za doručenie uvedených písomností patrí. Súd má za to, že súdny exekútor je v časti rozhodovania
o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 EP účastníkom konania, a preto tvrdenia čo do
vzniku hotových výdavkov musí preukázať spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti.

Ďalej súd poverenému súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu vo výške 3,30 eur (5 x 0,66 eur) za
vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov v zmysle ustanovenia § 21 písm. a) cit. vyhl.. Na odmenu
za uvedenú činnosť má súdny exekútor nárok od osoby, ktorá o vydanie odpisu alebo potvrdenia zo
spisu žiadala. Pri určovaní odmeny súdneho exekútora pri zastavení exekúcie súd postupuje v zmysle

zásad upravených v 3. oddiele 2. dielu - § 14 - § 16 cit. vyhl., t. j. paušálnou sumou za jednotlivé
účelne vykonané úkony exekučnej činnosti. Podľa systematického výkladu cit. vyhl. súdom poverený
súdny exekútor pri zastavení exekúcie nemá nárok na odmenu za manipuláciu so spismi upravenú v
4. oddiele 2. dielu -§ 21 cit. vyhl..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
tunajšom súde v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.