Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114212120.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti
povinnej: Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., G. XXX/XX, o vymoženie sumy 1.172,89 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. augusta 2014

č. k. 9Er/376/2014-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa, exekučný súd) uznesením zo dňa 13. 08. 2014 č. k.

9Er/376/2014-17 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na ust. § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal
na to, že dňa 17. 04. 2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Pripojená bola zápisnica o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného zo dňa 09. 02. 2014 na
vymoženie sumy 1.172,89 eura s príslušenstvom. Dňa 28. 07. 2014 bolo súdu doručené oznámenie o

netrvaní na žiadosti o udelenie poverenia od súdneho exekútora z dôvodu, že pohľadávka oprávneného
bola dňa 04. 07. 2014 uhradená celkom. Súdny exekútor uviedol, že exekučné konanie považuje za
ukončené.Prípisomzodňa23.04.2014sisúdodoprávnenéhovyžiadalRozhodcovskúzmluvukzmluve
o úvere č. 400300282, ktorá mu bola predložená dňa 06. 06. 2014. Keďže súdny exekútor oznámil súdu,
že povinná uhradila pohľadávku voči oprávnenému v plnej výške pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, súd konštatoval, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie už nie je dôvodná,

preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd dospel k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), ktoré vychádzalo z posudzovania
podľa právnej normy, ktorá na skutkový stav nedopadá alebo právnu normu určil správne, avšak
nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Exekučný súd v

prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Súd
v prejednávanej veci okrem ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. na zistený skutkový
stav aplikoval aj ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Na správne
zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona
o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v

prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale mal za
to, že citované ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Pri udelení poverenia na výkon exekúcie súd zpredložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie)
skúmal exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu podľa § 34 zákona o

rozhodcovskom konaní. Preskúmavanie materiálnej stránky spočíva v preskúmavaní hmotnoprávnych
predpokladovexekučnéhotitulu(dovolenosť,možnosťasúladsdobrýmimravmi).Súdpripreskúmavaní
exekučného titulu po materiálnej stránke nemohol skúmať samotné rozhodcovské konanie, keďže
samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu

nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie
výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu (nemôže vyplývať z vady konania). Táto požiadavka materiálnej stránky exekučného titulu vyplýva
zo samotnej povahy exekučného konania, kde konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného

titulu sa oboznámiť s priebehom rozhodcovského konania. Spomenutá požiadavka znamená, že v
rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Inými slovami povedané, nemôže sa jednať
o dôvody právneho posúdenia veci. Ak súd aplikoval na skutkový stav veci ust. § 45 ods. 2 spôsobom

právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania
práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, hlavne
právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (§ 40 cit. právneho predpisu) exekučným konaním, čo je v

rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie
trpí procesnou vadou, ktorou je odôvodnenie rozhodnutia. V súvislosti s neúplným zistením skutkového
stavu veci súdom prvého stupňa mal za to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov
neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvárali

rozhodcovskú doložku podľa § 3 zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho
úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v
rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, čím zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu. V zmysle čl. 2 predmetnej zmluvy je následne daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami,
pričom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. postupuje v
súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní ako aj v zmysle svojho Rokovacieho poriadku. Vzhľadom
k tomu bol exekučný titul vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle už spomínaného
osobitného právneho predpisu. Vo veci námietky konajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby sporu

pred štátnym súdom v súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka poukázal na odôvodnenie
zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva, a teda exekučný súd vo veci konal nad rámec zákonných ustanovení.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,

že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhualebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo

muukladározhodnutie.Exekútorupustíodvykonávaniaexekúcieajvprípade,akpovinnýplnilčiastočne
a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom
nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že
upustil od vykonania exekúcie.
Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania

skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo
výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že exekučné konanie sa začalo spísaním
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice zo dňa 09. 02. 2014 pred súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu: Záhradnícka 60, Bratislava v
neprospech povinnej o vymoženie pohľadávky vo výške 1.172,89 eura s príslušenstvom. Exekučným
titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a. s., Bratislava, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 10896/11 zo dňa 13. 03. 2012,
právoplatný dňa 02. 04. 2012 a vykonateľný dňa 05. 04. 2012. Exekučným titulom bola povinnej uložená

povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.172,89 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
819,91 eura od 22. 10. 2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % p. a. zo sumy 819,91 eura od 22.
10. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 318,11 eura v mesačných
splátkach vo výške 120 eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet oprávneného s tým, že
prvásplátkasastávasplatnoukposlednémudňuvmesiacinasledujúcompoprávoplatnostirozhodnutia,

až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že upovedomenie o začatí
exekúcie je dôležitým procesným úkonom, ktorého význam spočíva najmä v tom, že sa o začatí
exekučného konania dozvedá i povinný, ktorému od jeho doručenia plynie lehota na procesnú obranu

proti exekúcii. Upovedomenie o začatí exekúcie nemôže exekútor vydať predtým, ako mu je doručené
poverenie na vykonanie exekúcie, inak na jeho vydanie a doručenie účastníkom lehota stanovená nie
je. Preto exekútor môže najprv vykonať úkony slúžiace na zistenie a zabezpečenie majetku povinného
(vydať príkazy na vykonanie exekúcie určitým spôsobom) a upovedomenie vydať až následne.
Upovedomenie obsahuje označenie súdneho exekútora, ktorý ho vydal, exekučného titulu, ktorý je

podkladom pre vykonanie exekúcie, orgánu, ktorý tento exekučný titul vydal, oprávnenej a povinnej
osoby a vymáhaného nároku. Upovedomením oznámi exekútor nielen to, kedy sa exekučné konanie
začalo a číslo, pod ktorým exekučný súd vydal poverenie, ale v zásade i upovedomí účastníkov, akým
spôsobom mieni pohľadávku vymôcť; v takom prípade musí upovedomenie obsahovať aj náležitosti
stanovené pre upovedomenie o danom spôsobe exekúcie.

V upovedomení exekútor vyzve povinného, aby uspokojil vymáhanú pohľadávku, jej príslušenstvo, ako
aj predbežné trovy exekúcie alebo podal námietky proti exekúcii v lehote 14 dní, ktorých podanie má
odkladný účinok. V prípade, ak povinný v lehote 14 dní vymáhaný nárok zaplatí, súdny exekútor od
vykonania exekúcie upustí podľa § 46. Rovnako sa postupuje v prípade, ak povinný uhradil vymáhaný
nárok ešte pred doručením (vydaním) upovedomenia o začatí exekúcie, avšak po začatí exekučného

konania. V takom prípade sa povinnému v upovedomení oznámi začatie exekučného konania a povinný
sa vyzve len na úhradu dosiaľ vzniknutých trov exekúcie, prípadne iných trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 veta druhá).
Súdny exekútor má až do okamihu doručenia poverenia na vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 21a vyhlášky a nárok na náhradu účelne vynaložených

hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, preto potvrdzuje vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia. V predmetnom exekučnom konaní došlo k situácii, kedy povinná zaplatila svoj dlh dňa 04.
07. 2014, teda až po začatí exekučného konania (exekučné konanie začalo dňa 09. 02. 2014). Povinná

všakvymáhanúsumuuhradilaskôr,akoexekučnýsúdrozhodoložiadostisúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Odvolací súd má zo zisteného skutkového stavu za preukázané, že
zaplatením dlhu povinnou v celej výške odpadol dôvod, pre ktorý súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
podal na súde prvého stupňa svoju žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom ktej skutočnosti, že neexistuje žiaden právny dôvod na to, aby bolo pokračované v začatom exekučnom
konaní súd prvého stupňa správne s poukazom na podanie súdneho exekútora doručené súdu prvého
stupňa dňa 28. 07. 2014, ktorým oznámil, že netrvá na podanej žiadosti z dôvodu úhrady celkovej dlžnej

sumy a exekúciu považuje za ukončenú, zamietol predmetnú žiadosť.
Záverom odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie dôvody uvádzané v odvolaní nesúvisia s
právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami uvedenými v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa, keď
oprávnený namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia. Odvolací súd má za preukázané, že oprávnený podáva paušálne odvolania, ktoré

sú charakteristické totožným obsahom bez ohľadu na konkrétne prejednávanú vec.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.