Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcov 1. O. F.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z., X. XX, občana SR a 2. H. O., rod. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L.
L., R. XXXX/XX, občianky SR, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners, s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanému VAMAX - X, s.r.o., so sídlom Prakovce č. 13,
IČO: 36601764, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že vlastníkom nasledovných nehnuteľností:

- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 238 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 446 m2 - zastavené plochy a nádvoria
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 421 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 1112 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 877 m2 - ostatné plochy

- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1656 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 989 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 976 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 976 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 933 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 908 m2 - ostatné plochy

- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 919 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1130 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 818 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1309 m2 - ostatné plochy
vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu B., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XX, okres
B., obec B., kat. úz. L. je v ideálnom podiele 1/1 je žalobca v 1. rade.

Súd u r č u j e , že vlastníkom nasledovných nehnuteľností:

- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 207 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1091 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1050 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1053 m2 - ostatné plochy

- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1025 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 996 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 970 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 957 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 986 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 972 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 999 m2 - ostatné plochy

- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 975 m2 - ostatné plochy- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 997 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 1053 m2 - ostatné plochy
- pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 771 m2 - ostatné plochy

vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu B., katastrálny odbor zapísaných na LV č. XX, okres
B., obec B., kat. úz. L. je v ideálnom podiele 1/1 žalobca v 2. rade.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcom 1. a 2. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.3.2014 žiadali žalobcovia určiť vlastníctvo k parceliam v kat. úz. L.,
vedených na liste vlastníctva č. XX, ktoré nadobudli do výlučného vlastníctva na základe kúpnych zmlúv
uzavretých podľa ustanovenia § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalovaný je právnická
osoba, ktorá na základe zmluvy o zlúčení obchodných spoločností zo dňa 13.5.2011 N XXX/XXXX,

Nz XXXXX/XXXX sa stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o., so
sídlom Lučenec, Novohradská 38, IČO: 44702558. Žalobcovia od právneho predchodcu žalovaného
nadobudli na základe kúpnej zmluvy bližšie špecifikované nehnuteľnosti a za uvedené nehnuteľnosti
riadne zaplatili dohodnutú kúpnu cenu. Po uzatvorení kúpnej zmluvy mal byť podaný návrh na vklad
vlastníckeho práva predmetným nehnuteľnostiam konateľom spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o..

Dňom 25.8.2009 skončila funkcia konateľa v uvedenej spoločnosti a bol ustanovený nový konateľ R.
F., ktorý mal dohliadnuť na všetky záležitosti spoločnosti, ako aj zabezpečiť podanie návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle kúpnej zmluvy. Žalobcovia mali za to, že vklad
sa uskutočnil. Napriek tomu nebol v lehote podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do príslušného
katastra nehnuteľností a aj napriek tomu, že žalobcovia zaplatili kúpnu cenu nie sú vedení ako vlastníci

predmetnej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu majú naliehavý právny záujem na usporiadaní vlastníckych
vzťahov v zmysle prejavenej vôle kúpnou zmluvou.

Žalovaný nespochybňoval vlastnícke právo žalobcov. Uviedol, že nemá vedomosť o celej záležitosti,
pretože to vybavoval predchádzajúci spoločník a druhý štatutárny zástupca, ktorý je momentálne vo

vyšetrovacej väzbe. Po oboznámení sa s celou záležitosťou nemal výhrady k určeniu vlastníckeho práva
žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I., oddiel Sro, vložka č. 17527/V bolo zistené,
že žalovaný je zapísaný v obchodnom registri od 3.1.2006. Pri právnych skutočnostiach je uvedené,

že spoločnosť je právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti v dôsledku zlúčenia obchodné meno N-N
STAV ŠIRINY, s.r.o., so sídlom Novohradská 38, Lučenec, IČO: 44702558 od 28.5.2011.

Žalobca k žalobe pripojil výpis z listu vlastníctva č. XX, katastra nehnuteľností pre okres B., obec L., kat.
úz. L. zo 7.3.2014. Predmetné parcely, ktoré sú predmetom tohto konania registra C a E sú vlastnícky

vedené na žalovaného.

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 9.6.2009 predával N-N STAV ŠIRINY, s.r.o. v zastúpení konateľom
spoločnosti žalobcovi 1. a žalobkyni 2. nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XX pre kat. úz. a
obec L., okres B., vedených Správou katastra B.. V kúpnej zmluve sú presne špecifikované parcely,

ktoré nadobúda žalobca v 1. rade v celkovej výmere 13708 m2 za kúpnu cenu 91.160,-- € a žalobkyňa
v 2. rade parcely o celkovej výmere 14102 m2 v kúpnej cene 93.780,-- €. Pokiaľ ide o žalobkyňu v 2.
rade táto pri parcele CKN č. XXXX/XX - ostatné plochy nadobudla túto o výmere 771 m2.

V priebehu konania požiadali žalobcovia cestou právnej zástupkyne dňa 1.7.2014 o pripustenie zmeny

návrhu s tým, že pri parcele parc. č. KNC XXXX/XX je výmera 771 m2 - ostatné plochy. Správne tak ako
vyplýva z listu vlastníctva má byť výmera 929 m2. Súd zmenu návrhu pripustil.

Žalobcovia doložili do spisu výdavkové pokladničné doklady z 12.6.2009 vystavené žalobcami o výplate
kúpnej ceny v prospech N-N STAV ŠIRINY, s.r.o., so sídlom Lučenec, Novohradská 38 na sumu

91.160,-- € s poznámkou: kúpa pozemku ŠIRINY, vyhotovil Kamenský a podpis príjemcu, ako aj príjmovýpokladničný doklad z 12.6.2009 o prijatí čiastky 93.780,-- € od J. O. na vyplatenie kúpy pozemkov
ŠIRINY, ďalej podpis.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu je neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 80, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrh na začatie

konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podanou žalobou sa domáhali žalobcovia určenia vlastníctva k bližšie špecifikovaným nehnuteľnostiam
v kat. úz. L.. V danej veci sa jednalo o určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80, písm. c/ O.s.p. a
preto súd v prvom rade skúmal, či je naliehavý právny záujem na takomto určení. Dôvodom pre podanie

žaloby bolo zosúladenie právneho stavu s faktickým s tým, že kúpna zmluva bola uzavretá, avšak nebol
podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a podľa vyjadrenia žalobcov zrejme z
dôvodu zmeny štatutárneho zástupcu žalovaného a opomenutiu podania takéhoto návrhu. Vzhľadom k
tomu, že je potrebné zosúladiť právny stav s faktickým, súd mal za to, že je naliehavý právny záujem
na takomto určení a ďalej skúmal, či kúpna zmluva bola uzavretá riadne v súlade s ustanoveniami

občianskeho zákonníka.

V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 OZ má vlastník nehnuteľnosti právo domáhať sa ochrany svojho
vlastníckeho práva proti každému kto do jeho vlastníckeho práva zasahuje. Žalobcovia sa cítia byť
vlastníci predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili dňa 9.6.2009. V tom čase

kúpnu zmluvu uzatvárali s vtedajším vlastníkom nehnuteľností spoločnosťou N-N STAV ŠIRINY, s.r.o.,
ktorá zanikla zlúčením so žalovaným tak ako vyplýva z obchodného registra Okresného súdu Košice
I.. Je zrejmé, že uvedená zmluva po spísaní a uzavretí nebola zaslaná na odvkladovanie príslušnej
správe katastra nehnuteľností vo B. s tým, že aj naďalej je ako vlastník vedený predávajúci v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2009. Žalobcovia taktiež doložili doklady preukazujúce výplatu kúpnych cien

dohodnutých v kúpnej zmluve. Pri žalobkyni v 2. rade žiadali zmeniť žalobu pri parcele CKN č. XXXX/XX
- ostatné plochy, kde v kúpnej zmluve je výmera 771 m2 s tým, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností
táto parcela má výmeru 929 m2. Súd prepočítal v zmysle kúpnej zmluvy celkovú výmeru, ktorá bola
predmetom kúpnej zmluvy v prospech žalobkyni v 2. rade s tým, že táto nadobudla pozemky o celkovej
výmere 14102 m2 za dohodnutú kúpnu cenu. Spočítaním jednotlivých výmer pri parceliach, ktoré

nadobudla kúpnou zmluvou parcela CKN XXXX/XX - ostatné plochy bola len vo výmere 771 m2. To
znamená,žepredmetomkúpypriuvedenejparcelebolavýmera771m2anejdeopisárskuchybu,ktorou
by bolo možné napraviť rozhodnutím súdu. Absentuje tu totiž vôľová zložka účastníkov konania, kde z
ničoho a najmä teda z kúpnej zmluvy nevyplýva, že by bola pri tejto parcele spravená pisárska chyba,
nakoľko z jednotlivých výmer a z celkovej výmery, ktorá tvorila predmet kúpnej zmluvy jednoznačne

vyplýva, že žalovaný predával žalobkyni pri parcele CKN XXXX/XX výmeru 771 m2, preto pokiaľ po
pripustenízmenyžalobysadomáhalažalobkyňav2.radeurčeniavlastníckehoprávakuvedenejparcele
nad výmeru 771 m2 (929 m2 - 771 m2) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vo zvyšku žalobe v
celom rozsahu vyhovel, nakoľko účastníci konania zhodne uviedli, že uvedené parcely riadne odkúpili
a nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, preto sú stále vedené ako vlastníctvo žalovaného.

Žalovaný tieto skutočnosti nerozporoval, potvrdil, že k takejto kúpe pozemkov v roku 2009 došlo. Keďže
zmluvné strany v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2009 jednoznačne deklarovali svoj úmysel previesť
nehnuteľnosti na žalobcov 1. a 2. uzatvorili platnú zmluvu, súd mal za to, že sú vlastníci predmetných
pozemkov a žaloba podaná na tunajšom súde je dôvodná.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1, veta prvá O.s.p. s tým, že žalobcovia boli v konaní úspešní a prináležalo im právo na náhradu
trov konania. Nepožadovali však priznať žiadnu náhradu trov konania, preto bolo rozhodnuté tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).