Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/84/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507206394
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Márie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: M. Q., bytom A. ul. č. XXX, K.,
zast. advokátkou JUDr. Zlaticou Vaňkovou, Sládkovičova ul. č. 2, Zvolen, proti žalovanému: EOS KSI
Slovensko, spol. s r. o., Údernícka ul. č. 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, spol.
s r. o., Údernícka ul. č. 5, Bratislava, o určenie neexistencie dlhu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V z 21. októbra 2009 č. k. 11C 84/07- 114, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
jeho dlh z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.4.2003 so spoločnosťou Quatro, a. s. formou dokladu o
transakcii vydaným touto spoločnosťou, právnym titulom postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o
postúpenípohľadávkyuzavretejmedzižalovanýmaspoločnosťouQuatro,a.s.vočižalovanémuzanikol,
resp. tento dlh neexistuje. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému k rukám
advokáta M.. E. C. trovy konania 272,25 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol skutkový stav, ktorý zistil na základe
vykonaného dokazovania, uviedol v ňom iba obsah žaloby a obranu žalovaného. Dospel k záveru, že
žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení ( § 80 písm. c/ O.s.p. ). Podľa názoru
súdu prvého stupňa samotná tá skutočnosť ( tvrdená žalobcom ), že bez určenia neexistencie, resp.
zániku dlhu z dokladu o transakcii z 28.4.2003 nie je možné ukončiť jeho trestné stíhanie, nepostačuje
na preukázanie naliehavého právneho záujmu na žalovanom určení. Okrem toho, ak by aj bolo žalobe
vyhovené, takýto rozsudok nemá vplyv na postup orgánov činných v trestnom konaní v trestnej veci

vedenej proti žalobcovi. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že spoločnosť Quatro, a. s. postúpila
žalovanému neexistujúcu pohľadávku a žalovaný ju v súčasnosti od žalobcu vymáha a uplatňuje.
Žalobcavzhľadomnapostojžalovanéhonevieinakakoprostredníctvomurčovacejžaloby„získaťprávnu

istotu v tom, či je v postavení dlžníka alebo veriteľa alebo sú ich vzťahy vyrovnané.“ Žalovaný podal
proti nemu trestné oznámenie a v rámci trestného konania si uplatnil aj náhradu škody. Žalobca nemá
inú možnosť „na stabilizáciu právnej neistoty a svojho postavenia, ako požiadať súd o rozhodnutie ovybilancovanie vzájomných dlhov a pohľadávok, ktoré je navyše potrebné posúdiť aj z hľadiska, či sú
oprávnené v súlade so zákonmi a dobrými mravmi.“

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z hľadiska skutkového stavu žalobca tvrdil, že si v spoločnosti Quatro, a. s. objednal sedaciu súpravu

v cene 49.777,- Sk a zaplatil za ňu akontáciu vo výške 14.933,- Sk. Táto sedacia súprava mu však
nebola dodaná. Preto sa obrátil na spoločnosť Quatro, a. s., ktorá mu oznámila, že si má vybrať iný
tovar. Žalobca si objednal domáce kino Orava a televízor Philips, za čo od neho spoločnosť Quatro, a.
s. požadovala 24.998,- Sk. Následne žalobca telefonoval do spoločnosti Quatro, a. s. a zamestnankyňa
tejto spoločnosti mu oznámila, že za domáce kino a televízor má zaplatiť 34.844,- Sk. Žalobca, aby sa
vyhol trestnému stíhaniu, v decembri 2004 zaplatil spoločnosti Quatro, a. s. 34.844,- Sk. Neskôr vysvitlo,

že zamestnankyňa spoločnosti Quatro, a. s. mu poskytla údaje na zaplatenie kúpnej ceny sedačky, ktorá
mu však nebola dodaná. Cena domáceho kina a televízora bola 24.998,- Sk, pričom on zaplatil 49.777,-
Sk ( akontácia na sedačku 14.933,- Sk + 34.844,- Sk = 49.777,-Sk). Spoločnosť Quatro, a. s. si
mala ponechať 24.998,- Sk ako cenu domáceho kina a televízora a zvyšok mu vrátiť. Túto spoločnosť
však sumu 49.777,- Sk zaúčtovala ako platbu za sedačku a od žalobcu požadovala 24.998,- Sk z titulu

ceny domáceho kina a televízora.

Žalovanému bola pohľadávka súvisiaca s predmetným konaním ( 24.998,- Sk ) postúpená zmluvou o
postúpenípohľadávokz15.12.2006.Vsúvislostisozaplatenímcenyzadomácekinoatelevízor24.998,-
Sk podal na žalobcu trestné oznámenie a v trestnom konaní vedenom proti žalobcovi na Okresnom

súde Zvolen pod sp. zn. 5T 5/2005 ako poškodený požadoval, aby žalobcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu 24.998,- Sk z titulu náhrady škody. Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 5T 5/2005 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2To 154/10 žalobcu oslobodil spod obžaloby.

Ztýchtoskutočnostíodvolacísúdvyvodilzhodnesosúdomprvéhostupňazáver,žežalobcanepreukázal

existenciu naliehavého právneho záujmu na žalovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Ak sa
žalovaný domnieva, že má proti žalobcovi pohľadávku 24.998,- Sk z titulu ceny za domáce kino
a televízor, je na ňom, aby podal proti žalobcovi žalobu o zaplatenie tejto sumy. V takom konaní
by sa samozrejme zisťovalo, či uvedená pohľadávka vôbec existuje. Za situácie, keď sa žalovaný
proti žalobcovi nedomáha zaplatenia 24.998,- Sk civilnou žalobou, medzi ním a žalobcom neexistuje

objektívny stav právnej neistoty, ktorý by bolo možné odstrániť určovacou žalobou, že dlh žalobcu voči
žalovanému neexistuje. Je samozrejmé, že naliehavý právny záujem na žalovanom určení by žalobca
nemal ani v prípade, že by ho žalovaný žaloval o zaplatenie 24.998,- Sk. Podľa ustálenej judikatúry
totiž platí, že určovacia žaloba nie je opodstatnená v prípade, ak je možná žaloba na plnenie. Uvedená
žalobanaplneniebyriešilacelýobsahspornéhoprávnehovzťahumedziúčastníkmi. Anitrestnéstíhanie

vedenéprotižalobcoviprepodozreniezospáchaniatrestnéhočinuvsúvislosti s kúpou domáceho kina
a televízora nezakladá naliehavý právny záujem na žalovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
Trestný súd v trestnom konaní totiž nie je viazaný rozsudkom súdu v občianskom súdnom konaní, takže
ani v prípade vyhovenia predmetnej určovacej žalobe by sa neodstránila žalobcom tvrdená neistota
v jeho právnom postavení v súvislosti s jeho trestným stíhaním. Okrem toho, žalobca bol právoplatne

spod obžaloby oslobodený. Už len z tohto dôvodu nemôže obstáť jeho tvrdenie, že práve jeho trestné
stíhanie zakladá naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Je teda správny záver súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil

ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.