Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z35CB/463/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: K. v.o.s., M. XXX/X, Ú. N. L., IČO: XX. XXX. XXX. - správca konkurznej podstaty úpadcu B.,
státni podnik v likvidácii, T., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: P. H., O. Ž. XXXX/XX,. XXX. XX.

P. /predtým bytom L. XX,. N. Z./ o zaplatenie 305.707,- Kč, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 305.707,- Kč do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 28.3.1995 uplatnil žalobca na súde právo na zaplatenie 305.707,- Kč z titulu
kúpnej ceny tovaru dodaného na základe dodacích listov č. 2335 a 2336 z 30.9.1992, fakturovaného
žalovanému faktúrami číslo 3822 na sumu 251.371,- Kč a faktúrou č. 3823 na sumu 54.336,- Sk.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 22.3.2007 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 OSP.

Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. a postupom podľa
§ 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Predmetom kúpnej zmluvy bol úpletový tovar - špecifikovaný v
dodacích listoch žalobcu č. 2336 a 2335 z 29.9.1992 s uvedením druhu, množstva, farby ako aj ceny a
kúpna cena tovaru bola vyúčtovaná vo faktúrach žalobcu číslo 3823 z 1.10.1992, splatnou 19.10.1992

a číslo 3822 z 1.10.1992, splatnou 19.10.1992. Žalovaný kúpnu cenu tovaru nezaplatil. Prevzatie tovaru
žalovaným bolo vykonané podpisom žalovaného na dodacích listoch ako aj otlačkom jeho pečiatky.
Žalovaný v čase realizácie dodávok bol evidovaný ako súkromným podnikateľom podnikajúci na základe
živnostenského listu číslo Žo 828/1992 zo 6.5.1992 v oblasti obchodu s textilom, odevami, obuvou a
koženým tovarom, sprostredkovaním obchodu a iným maloobchodným predajom.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V priebehu súdneho konania sa stala spornou otázka aktívnej legitimácie pôvodného žalobcu, pretože v
priebehu súdneho konania vznikli nové subjekty rovnakého obchodného mena s inou právnou formou.
Privatizáciou B. P. T., vznikol B., s.r.o., IČO: XXX. XX. XXX.. Zmluva o predaji privatizovaného majetku
uzatvorená podľa § 92/1991 Zb. pod číslom 26/96 dňa 24.7.1996 s F. N. M. Č. R., ktorej obsahom bol
predaj privatizovaného majetku však pohľadávku žalobcu z faktúr obsiahnutých v žalobe neobsahovala.

Nebolo teda preukázané postúpenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému na iný subjekt. Preto súd
konal so správcom konkurznej podstaty žalobcu, na ktorého v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.
328/1991 Zb. prešlo právo nakladať s majetkom úpadcu B., státni podnik v likvidácii. Na základe toho
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny tovaru v prospech pôvodného žalobcu tak, ako bolo
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods .1 OSP žalobcovi však právo na náhradu trov konania

nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Súdny poplatok v konaní zaplatený nebol, nebolo možné
zastaviť súdne konanie vzhľadom k ustanoveniu § 13 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb, pretože súdny
poplatok nebol súdom vyrubený v lehote 3 rokov počínajúc od začiatku nasledujúceho roka po podaní
žaloby - t.j. doby kedy sa stal splatným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / §
42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.