Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 18, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 39CB/52/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou

vprávnejvecinavrhovateľa:Š.a.s.,T.C.XX,.XXX.XX.B.,IČO:XXXXXXXX,.právnezastúpený:J.A.V.,
advokátka, M. X,. XXX. XX. B. proti odporcovi: Š. Z., podnikateľ, K. XX,. XXX. XX. Č., právne zastúpený:
J. A. B., advokátka, R. XX,. XXX. XX. B. o náhradu škody vo výške 3.828.398,20 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.498.146,- Sk, titulom náhrady škody, do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 126.044,- Sk, titulom náhrady súdneho poplatku, do 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS:
XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,. vedený v Š. P., B.,

8.794,50 Sk, titulom náhrady trov znaleckého dokazovania, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS:
XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,. vedený v Š. P., B.,

4.735,- Sk, titulom náhrady trov znaleckého dokazovania, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 30.4.2001 voči odporcovi v 1. rade K.
N., spol. s r.o. a odporcovi v 2. rade Š. Z., podnikateľ, Č.,
domáhal náhrady škody 3.878.398,20 Sk s prísl., ktorá navrhovateľovi vznikla nedodaním prepravovanej

zásielky.

O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.1.2002 tak, že odporcov v 1. a 2.
rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.828.398,20 Sk spolu s úrokom z omeškania od 30.4.2001do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Do výšky 50.000.- Sk bolo konanie zastavené z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja odporcovia v časti, v ktorej bolo voči nim vyhovené žalobe.

O odvolaní bolo rozhodnuté rozsudkom NSSR zo dňa 26.5.2004 tak, že v časti výroku voči odporcovi v
1. rade, t.j. voči spoločnosti K. N. s.r.o., bola žaloba zamietnutá. V časti výroku proti odporcovi v 2. rade,
t.j. voči Š. Z., bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie
konanie. Rozsudok NSSR nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v 1. rade dňa 19.7.2004. Súd preto
v ďalšom konaní pokračoval len s odporcom Š. Z., podnikateľ, K. XX,. Č..

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní malo byť opätovné posúdenie výšky škody s prihliadnutím

na čl. 23 ods. 1 - 4 Dohovoru CMR.

V ďalšom konaní prvostupňový súd doplnil dokazovanie opätovným vypočutím právnych zástupcov
účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom konania je zaplatenie istiny 3.878.398,20 Sk, titulom náhrady škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi na prepravovanej zásielke. Prepravu tovaru uskutočňoval odporca z H. do B.. Počas

prepravy tovaru bola zásielka športového tovaru značky P. spolu s kamiónom odcudzená. Hodnota
prepravovaného tovaru, ktorú navrhovateľ podľa predložených dokladov zaplatil predávajúcemu A. P.
S. bola v prepočte 3.878.398,20 Sk.

V prejednávanom prípade bola preprava spornej zásielky vykonávaná na základe medzinárodného
nákladného listu CMR, ktorým dňa 30.3.2000 v H. prevzal odporca zásielku športového tovaru na

prepravu od odosielateľa A. P. D. G., S., pre navrhovateľa do miesta určenia - B..

Je nesporné, že pre prepravu zásielok cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané
miesto jej dodania ležia vo dvoch štátoch, platí vyhláška č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej a nákladnej doprave (CMR).

Podľačl.17CMR,dopravcazodpovedázaúplnúalebočiastočnústratuzásielkyalebozajejpoškodenie,

ktorévznikneodokamihuprevzatiazásielkynaprepravuaždookamihujejvydaniaakoajzaprekročenie
dodacej lehoty. Dopravca sa nemôže dovolávať v snahe zbaviť sa svojej zodpovednosti ani chýb
vozidla použitého na prepravu ani zavinenia alebo nedopatrenia osoby, od ktorej najal vozidlo, alebo jej
zástupcov alebo jej pracovníkov.

Podľa čl. 23, bod 1 - 3 CMR, ak dopravca má podľa ustanovení tohto dohovoru povinnosť nahradiť škodu

za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste a čase jej
prevzatia na prepravu. Hodnota zásielky sa určuje podľa burzovej ceny a ak nie je burzová cena podľa
bežnej trhovej ceny a ak nie je ani burzová ani bežná trhová cena, podľa všeobecnej hodnoty tovaru
rovnakej povahy a akosti. Náhrada škody nesmie presahovať 23 frankov za kilogram chýbajúcej hrubej
váhy. Frankom sa rozumie zlatý frank váhy 10/31 gramu a rýdzosti 0,900.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.6.2005 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie. Za znalca
bola ustanovená znalecká organizácia Ústav súdneho inžinierstva, Žilinská univerzita, Žilina. Úlohou
znaleckého dokazovania bolo vypočítať výšku náhrady škody, určenú z hodnoty odcudzenej zásielky v
čase a mieste prevzatia na prepravu, t.j. k 30.3.2000 v súlade s vyššie citovaným čl. 23 CMR.

Dňa 21.12.2005 bol súdu doručený znalecký posudok, zo záverov ktorého vyplýva, že výška náhrady

škody dopravcom je v zmysle Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej, cestnej a nákladnej
doprave, obmedzená do 2.498.146,- Sk.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že navrhovateľ voči
znaleckému posudku nemá námietky.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že s metodikou výpočtu náhrady škody v znaleckom posudku

súhlasí, avšak žiada, aby súd stanovenú výšku škody moderoval, nakoľko ku škode nedošlo len na
strane navrhovateľa ale aj na strane odporcu, ktorému bolo odcudzené motorové vozidlo.Súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že podľa čl. 17 bod 1 Dohovoru je daná
zodpovednosť dopravcu (odporcu) za škodu na prepravovanej zásielke. Výška škody bola určená
znaleckým dokazovaním. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že súd náhradu vzniknutých
trov konania pomerne rozdelil podľa úspešnosti účastníkov konania v spore. Navrhovateľ sa pôvodnou
žalobou domáhal zaplatenia istiny 3.878.398,20 Sk. Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu
2.498.146,- Sk, to znamená, že v časti 1.330.252,20 Sk bol v konaní úspešný odporca. Percentuálne
sa úspešnosť navrhovateľa k úspešnosti odporcu dá vyjadriť 65 % : 35 %.

Trovy konania v tomto prípade predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 193.915,- Sk a trovy
znaleckého dokazovania vo výške 13.530,- Sk. Z toho 65 % zaplatí odporca a 35 % navrhovateľ.
Náhradu trov právneho zastúpenia si právne zástupkyne účastníkov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.