Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 5, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cb/2299/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: P. konsolidačná, a.s., K. XX, Q., I.: XX XXX XXX, proti
žalovaným: X. I.. T. A., A. W. X, B., X. Y., spol. s r.o. B. - v likvidácií, D. XX, B., I.: XX XXX XXX, X. G.
družstvo B., G. cesta XX, B., I.: XX XXX XXX, X. I., s.r.o., B. XXX, I.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2 800
000,00 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - P. sporiteľňa, a.s., Q. návrhom doručeným súdu dňa 12.11.1996 navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného U., spol. s r.o., W. XX, B., I.: XX XXX XXX zaplatiť žalobcovi 2 800 000,00
Sk s 28 % úrokom od 1.5.1993 do zaplatenia, pretože žalovanému poskytol úver, na základe úverovej
zmluvy zo dňa 10.8.1992 vo výške 3 000 000,00 Sk.

Súd uznesením č.k. 4Cb/2299/1996-77 zo dňa zo dňa 23.1.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

22.2.2007 zastavil konanie, pretože U., spol. s r.o. bol vymazaný z obchodného registra dňa 30.5.2003
a preto podľa § 107 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku stratil spôsobilosť byť účastníkom konania
a preto súd pre tento neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, konanie zastavil.

Až následne uznesením č.k. 4Cb/2299/1996-130 zo dňa 28.2.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.4.2008 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil I.. T. A., A. hôrky X, B., obchodná
spoločnosť Y., spol. s r.o. B. - v likvidácií, D. XX, B., G. družstvo B., G. cesta XX, B., I. s.r.o. Q., X.

1639, Bardejov. U. tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala obchodná spoločnosť I., s.r.o. Q., X.
XXXX, Q.. O tomto odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Obo/90/2008
zo dňa 9.7.2008 tak, že zmenil uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Cb/2299/1996-130 zo dňa
28.2.2008 tak, že vstup I., s.r.o., X. XXXX, Bardejov do konania, ako ďalšieho účastníka na strane
žalovaného, nepripustil. Z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že
pristúpiť do konania je možné len k existujúcemu pôvodnému účastníkovi konania. V prejednávanej

veci táto podmienka splnená nebola, nakoľko súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na
strane žalovaného v čase, keď už konanie voči pôvodnému žalovanému - PERFIN, spol. r.o. bolo
právoplatne zastavené z dôvodu straty jeho spôsobilosti byť účastníkom konania. Odvolací súd preto
zmenil uznesenie tak, že nepripustil vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného do konania, pretože
ktomunebolisplnenézákonnépodmienkypodľa§92ods.1O.s.p.apretozmenilrozhodnutieKrajského
súdu v Košiciach tak, že nepripustil vstup IDV, s.r.o. Ťačevská 1639, Bardejov do tohto konania na strane

žalovaného.Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd na základe citovaného ustanovenia § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že v tomto

konaní nie sú podmienky pre pokračovanie v tomto konaní a preto súd toto konanie voči žalovaným
zastavil. Aj keď súd prvého stupňa uznesením č.k. 4Cb/2299/1996-130 zo dňa 28.2.2008 pripustil vstup
ďalších žalovaných do tohto konania, potom ako pôvodný žalovaný PERFIN, spol. s r.o. zanikol, už
v čase vydania tohto uznesenia neboli splnené podmienky pre pripustenie vstupu ďalších žalovaných
do tohto konania, keďže pôvodný žalovaný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a súd konanie

voči pôvodnému žalovanému zastavil skorším uznesením č.k. 4Cb/2299/1996-77 zo dňa 23.1.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2007. To znamená, že po tomto právoplatnom zastavení
konania voči pôvodnému žalovanému súd nemohol účinne pripustiť vstup ďalších účastníkov na strane
žalovaného do konania, keďže pôvodný žalovaný už nebol účastníkom tohto konania. To vyplýva aj z
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného v tomto konaní č.k. 3Obo/90/2008-143 zo

dňa 9.7.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2008. Aj z tohto rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR vyplýva, že rozhodnúť o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania možno len k existujúcemu
pôvodnému účastníkovi konania a v čase keď už pôvodný žalovaný neexistoval, pretože bol 30.5.2003
vymazaný z obchodného registra a súd voči nemu konanie zastavil dňa 23.1.2007, nemohol súd účinne
uznesením zo dňa 28.2.2008 pripustiť vstup ďalších účastníkov do konania na strane žalovaného.

Súd preto podľa citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku toto konanie
zastavil, pretože nie sú splnené podmienky, za ktorých by súd v tomto konaní mohol konať so
žalovanými.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.jský súd v
Košiciach.