Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 43Cbi/105/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobcu : J. R.-

S. A., D..A. č. XXXX/XX,. XXX. XX. T., zastúpeného:JUDr.P. J. - advokát A. J. XXX,. XXX. XX. P. proti
žalovanej : Mgr.T. B., ul. G..S. č. XXXX/X,. XXX. XX P. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu J. H. G.
- P., D., R. XX,. P., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovenej súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.6.2002 si uplatnil žalobca voči žalovanej -správkyni konkurznej
podstaty úpadcu právo na určenie poradia pohľadávky vo výške 7.270.394,22 Sk ako pohľadávky 1.
triedy s právom na oddelené uspokojenie. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom

pojednávaní konanom dňa 28.5.2002 pohľadávku poprela poradie i nárok na oddelené uspokojenie
s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom 61 Cbi 157/01 zo dňa 19.4.2002
v konkurze spisovej značky 1 K 209/08 a uložil správcovkyni konkurznej podstaty vylúčiť zo súpisu
konkurznej podstaty nehnuteľnosť - pozemok s lesným porastom nachádzajúcim sa v katastrálnom
území O., zapísaným na liste vlastníctva č. 1544 ako parcela číslo 2280/1, druh pozemku lesná pozemok
o výmere 5754727m2.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním z 20.8.2002, v ktorom uviedla, že pohľadávku na
prieskumnom pojednávaní uznala a zaradila do 4. triedy.

2

Ohľadomnároku na oddelené uspokojenie odkázala na svoje podanie-odvolanievočiexcidančnému
rozsudku, v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave sp. značky 61 Cbi 157/01, v ktorom
poukázala na § 6 ods. 2 zákona č.328/1991 Zb. podľa ktorého sa predpokladá, že sám dlžník zabezpečil
svoj záväzok. Avšak v prípade nehnuteľnosti sa o takýto majetok nejedná. Žalovaná bola toho názoru,
že obligačný dlžník nemusí byť totožný so záložcom. V danom prípade bol úver poskytnutý úverovou
zmluvou č. 60993-5, zabezpečenom zriadením záložného práva k nehnuteľnosti zmluvou o zriadení
záložného práva č. 216/60993-5/2 z 22.7.1996, ktorú uzatvoril Ing.P. N. CSc. dňa 11.7.1996 . Ďalej

pokukázala na to, že plnením ručiteľa p.I. R. dňa 22:5.2001 t.j. po vyhlásení konkurzu na majetok S. K.,
a.s. - veriteľa nedošlo k zániku záložného práva zaťažujúceho predmetnú nehnuteľnosť, lebo k jeho
zániku môže dôjsť výlučne speňažením.

Obaja účastníci dali v zmysle § 115a OSP súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania .Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi-obsahom veriteľského zväzku č. 17, časťou konkuzného
súpisu 1 K 209/98, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. značky 61 Cbi 157/01.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1K 208/98 z 21.2.2001 bol vyhlásený konkurz

na majetok J. H.-G.-P..-D., R. XX,XXX. XX. P., IČO: XO. XXX. XXX. a za správcu konkurznej podstaty
bola ustanovená žalovaná. Prihláškou vedenou pod zv. č. 17 zo dňa 27.5.2002 si žalobca prihlásil
pohľadávku vo výške 7.270.394,22 Sk , ktorá vznikla pôvodne oprávnenému subjektu S. S., a.s. B.
- pobočka P., ktorá poskytla úver úpadcovi na základe úverovej zmluvy č. 216/60993-5. Žalobca v
prihláške uvádzal, že úpadca si povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil. Po vyhlásení konkurzu postúpila

S. S. pohľadávku S. K., a.s. B.. Žalobca vykonal vyhlásenia v zmysle § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka a za úpadcu zároveň splnil záväzok S. K., a.s. Ako konkurzný veriteľ si prihlásil pohľadávku
zabezpečenú záložným právom - nehnuteľnosťou špecifikovanou v žalobe vo vlastníctve Ing. P. N. CSc-
záložnéhodlžníka,bytomA.XX,.B..Ztohotitulusiuplatnilajprávonaodddlenéuspokojenievkonkurze.
Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní pohľadávku uznala a zaradila ju do IV.
triedy. V žalobe sa žalobca domáhal určenia poradia 1. triedy a oddeleného uspokojenia z nehnuteľnosti

špecifikovanej v žalobe .

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.: 61 Cbi 157/01 z 19.4.2002 v spojení s rozsudkom Najvyššieho
súdu v Bratislave sp. značky: 3Obo 255/2002 z 12.12.2002, právoplatným 13.2.2003 uložil správkyni
konkurznej podstaty povinnosť vylúčiť zo súpisu konkuznej podstaty pozemok s lesným porastom parc.
číslo 2280/1 o výmere 5 75 47 27 m2, zapísaným na LVČ. :1544, k.ú. O. . V predmetných rozsudkoch je

zaujatý záver, že do konkurznej podstaty môže patriť iba majetok patriaci úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu a majetok, ktorým dlžník zabezepčil svoj záväzok .V danom prípade sa nejedná o majetok,
ktorým dlžník

3

zabezpečil svoj záväzok, ale majetok tretej osoby - záložného dlžníka, ktorým zabezpečil záväzok

obligačného dlžníka. Do konkurznej podstaty nepatrí majetok záložného dlžníka, ktorý je odlišný od
obligačného dlžníka. Nie sám dlžník zabezpečil svoj záväzok v zmysle § 6 ods. 2 ZKV. Po splnení dlhu
ručiteľom Ivanom R. tento síce vstúpil do práv veriteľa, ale iba voči dlžníkovi J. H. podľa § 303 a 333
ods. 2 Obch.zákonníka, a nie voči záložnému dlžníkovi.Záložné právo zaniklo zánikom zabezpečenej
pohľadávky. Splnením dlh zanikol. Hlavným následkom splnenia dlhu je zánik záväzku. J. R. splnením

dlžníkovho záväzku vstúpil do práv veriteľa, avšal len proti dlžníkovi. Ručiteľ teda nenadobudol práva
voči záložnému dlžníkovi. Ručenie totiž nemožno zamieňať s postúpením pohľadávky . Pri postúpení
pohľadávky platí, že s postúpenou pohľadávkou prechádzajú aj všetky práva s ňou spojené. Keď sa
vychádza z § 28 ods. 9 ZKV záložné práva oddelených veriteľov zanikajú speňaženim zálohu. V danom
prípade nejde o práva oddleného veriteľa, lebo majetok patril do majetku inej osoby a nie úpadcu a

majetokšpecifikovanývžalobepoužitýzáložnýmveriteľom nazabezpečeniezáväzkuúpadcuzozmluvy
o úvere bol teda právoplatným a vykonateľným rozsudkom vylúčený zo súpisu konkurznej podstaty.
Neprichádza do úvahy jeho speňaženie v rámci konkurzu na majetok úpadcu ani oddelené uspokojenie
žalobcu z neho.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa § 23 ods. 4 ZKV ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na
súde, ktorý vyhlásil konkurz.Podľa § 28 ods. 1 ZKV veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným alebo zádržným právom,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľnosti (ďalej len "oddelení veritelia"), majú pri speňažení právo,
aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja veci, na ktorej záložné alebo zádržné právo

viazne.

(2) Výťažok zo speňaženia veci alebo pohľadávky do výšky zabezpečenej pohľadávky správca vydá so
súhlasom súdu konkurzným veriteľom po odpočítaní nákladov správy, speňaženia, vydania výťažku a
odmeny správcu. V prípade, že sa výťažok z predaja veci alebo pohľadávky vydá viacerým oddeleným
veriteľom, podieľajú sa na uvedených nákladoch pomerne. Ak zabezpečená pohľadávka nebola takto

plne uspokojená, považuje sa jej neuspokojená časť za pohľadávku prihlásenú podľa § 20.

4

(3) Oddelení veritelia sa z výťažku speňaženia nehnuteľnosti uspokoja podľa

poradiavzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie.

Podľa § 70a ods ZKV konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona súd dokončí podľa
doterajších právnych predpisov, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 32 ods. 1 ZKV účinného v čase podania návrhu na konkurz v rozvrhu sa uspokoja pohľadávky
v tomto poradí:

a) výdavky a odmena správcu;

b) pohľadávky proti podstate (§ 31 ods. 2) s výnimkou daní, poplatkov, cla a pohľadávok z realizovaných
štátnych záruk, neoprávnene použitých alebo zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov

štátnych fondov, nároky podľa § 5 ods. 2, § 9b ods. 3 a § 31 ods. 3;

c) dane, poplatky, clá a pohľadávky z realizovaných štátnych záruk, neoprávnene použitých alebo
zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych fondov podľa § 31 ods. 2.

(2) Po úplnom uspokojení pohľadávok podľa odseku 1 sa uspokoja aj ostatné

nároky v tomto poradí:

a) pohľadávky majiteľov hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou
vykonávajúcou hypotekárne obchody a pohľadávky veriteľov z kúpnych zmlúv na nákup jatočných
zvierat, mlieka, ovocia a zeleniny od ich výrobcov (pohľadávky prvej triedy);

b) ostatné nároky úpadcových zamestnancov z pracovnoprávneho vzťahu alebo z obdobného
pracovného vzťahu za posledné tri roky pred vyhlásením konkurzu, pohľadávky výživného, dane,

poplatky, clá a pohľadávky z realizovaných štátnych záruk, neoprávnene použitých alebo zadržaných
prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych fondov (pohľadávky druhej triedy);

c) poistné na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové
zabezpečenie, príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré vznikli najneskôr tri roky pred
vyhlásením konkurzu a v priebehu konkurzu, pohľadávky Fondu ochrany vkladov vo výške vyplatených

náhrad vkladateľom 4d) (pohľadávky tretej triedy);

d) ostatné pohľadávky (pohľadávky štvrtej triedy) s výnimkou pohľadávok podľa písmena e);

e) pohľadávky zo zmlúv, ktoré obsahujú záväzok podriadenosti 4e) (pohľadávky piatej triedy).

(3) Ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého poradia, uspokoja sa

pomerne.(4) Náklady uspokojenia pohľadávok veriteľ uhrádza sám.

5

Majetok, z ktorého výťažku speňaženia sa žalobca domáhal oddeleného uspokojenia v konkurze nepatrí

do konkurznej podstaty úpadcu.

Žalovaný zaradil pohľadávku žalobcu správne. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1 OSP.Žalovanejvšakprávonaichnáhradunepriznal,
pretože jej žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.