Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z43CB/40/1996
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: V., a.s., R. XXX,. XXX. XX O. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: T. A., a.s., T. XX,.
XXX. XX. M., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 127.842,13 Kč istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 127.708,99 Kč.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.512,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 9.8.1995 si uplatnil žalobca na súde voči S. M., a.s., právo zaplatenie

128.055,12 Kč z titulu nezaplatenia dvoch faktúr, a to faktúry číslo 539 128 zo 17.3.1993 znejúcu na
127.842,99 Kč a číslo 539 739 zo 16.12.1993 znejúcu na 212,13 Kč.

Na návrh žalobcu z 13.8.1998 súd uznesením číslo konania Z-2-43Cb 40/96-41 zo 16.11.1998,
právoplatným dňa 24.11.1998 pripustil do konania vstup spoločnosti P. S. M., s.r.o., M.. Na majetok tejto
spoločnosti bol však uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 6 k 69/98 z 24.7.1998
vyhlásený konkurz. Žalobca voči nemu zobral žalobu späť podaním z 3.2.2004. Uznesením spisovej
značky Z-2-43 Cb 40/96 z 9.2.2006 v znení opravného uznesenia bolo konanie voči nemu zastavené.

S. M. a.s., zmenili obchodné meno na R. T., a.s., k 12.11.2000 a k 25.1.2001 na T. A., a.s.. K žalobe
sa vyjadril najskôr dňa 6.6.1997 a navrhli žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že všetky záväzky žalobcovi
pršli zmluvou o predaji časti podniku na kupujúceho P. S. M., s.r.o. T. XX,. XXX. XX. M..

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 23.11.2006 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.

2 OSP.

Vykonal dokazovanie najmä faktúrami žalobcu špecifikovanými v žalobe, kúpnou zmluvou na I. štvrťrok
1993 uzatvorenou dňa 25.1.1993 medzi žalobcom a S. M., š.p. M., objednávkou S. M. š.p. zo 4.1.1993,
medzinárodným nákladným listom z 16.3.1993, rozvrhovým uznesením Krajského súdu v Bratislave
spisovej značky 6 K 69/96 z 30.4.2004 právoplatným 7.6.2004.Uznesením spisovej značky 2Z 43 Cb 40/96 z 18.6.1996 bolo konanie v časti 212,13 Sk zastavené z
dôvodu čiastočného spätvzatia žaloby. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 25.7.1996.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti

127.708,99 Kč.

Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovanému žalovaným došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
na rok 1993 podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom kúpnej zmluvy bol tovar -
hlbokoklenuté dná, ktorého kúpna cena bola žalobcom fakturovaná právnemu predchodcovi žalovaného
dvoma faktúrami a to:

- faktúrou číslo 5339128 zo 17.3.1993, splatnou 3.4.1993 na sumu 4.625,50 XCU čo činilo 154.135,54

Kč.

Po úhrade v sume 26.292,55 - 788,64 EXCU dňom 15.3.1993 zostal nedoplatok 127.842,99 Kč
- 3.836,86 XCU. Dodanie tovaru bolo žalobcom preukázané medzinárodným nákladným listom zo
16.3.1993 - išlo o 50 ks hlbokoklenutých dien o priemere 1400x6 mm,

- faktúrou číslo 539739 zo 16.12.1993 splatnou 2.1.1994 na sumu 810,- XCU - t.j. 28.434,35 Kč. Od

tejto sumy bolo odpočítaná položka 720 XCU - úhrada za doteraz nedodaný tovar - 9 ks hlbokoklenutých
dien a vyúčtovaný rozdiel 6,5 XCU - t.j. 212,13 Kč. Dodanie tovaru v počte 9 ks dien preukázal žalobca
medzinárodným nákladným listom z 13.12.1993.

Žalovaný predmetnú kúpnu cenu tovaru nezaplatil.

Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že zmluvou o predaji časti podniku uzatvorenou medzi ním

ako predávajúcim a P. S. M., s.r.o. ako kupujúci prešiel tento záväzok na uvedený subjekt a necítil
sa byť v spore pasívne legitimovaný. Žalobca v žalobe voči nemu zotrvával, čo zdôvodňoval ručením
predávajúcim - žalobcu za záväzky pri predaji časti podniku.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť
na kupujúceho vlastnícke práv k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenianaprechodzáväzkovsanevyžadujesúhlasveriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevádzaných záväzkov kupujúcim.

Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku kúpnej ceny z titulu ručenia za záväzok

voči žalobcovi, ktorý prešiel zmluvou o predaji časti podniku z 19.1.1996 uzatvorenou medzi S. M., a.s.
ako predávajúcim a P. S. M., s.r.o. ako kupujúcim na spoločnosť P. S. M., s.r.o.

Keďže žalobca si zostatok faktúry, ktorá ostala predmetom súdneho sporu prihlásil aj do konkurzu na
majetok P. S. M., s.r.o. a bol podľa rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Bratislave 6 K 69/98 z30.4.2004, právoplatného 7.6.2004 uspokojený v pomere 1,1049% súd v časti uspokojenia nároku z
tejto faktúry - t.j. vo výške 134,- Sk žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech

v prevažnej časti plnú náhradu trov konania vo výške 5.512,- Sk. Trovy konania spočívajú náhradu za
zaplatený súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.