Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/55/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: L.

T. P. S. k.s., O. XX,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast.: JUDr. P. S., M. T. X/A,. XXX. XX.
B., proti odporcovi: JUDr. I. P., K. XXX,. XXX. XX. P. B., SKP úpadcu S. L. a.s., R. Š. XXXX,. XXX. XX.
K., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 151.957,90 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 151.957,90 Sk z a s t a v u j e.

Súd návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 151.957,90 Sk od
1.7.2001 do 12.6.2006 t.j. vo výške 137.218,- Sk z a mi e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 31.07.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi práva na zaplatenia

151.957,90 Sk s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Navrhovateľ uzavrel dňa 22.12.2000 s obchodnou spoločnosťou A.-G. spol. s.r.o., B. Zmluvu o predaji
podniku na základe ktorej vstúpil do všetkých práv a povinností A. vo vzťahu k jej zákazníkom.

Úpadca odoberal od spoločnosti A. technické plyny v oceľových tlakových nádobách. Pri začatí odberu
tovaru sa úpadca zmluvou zaviazal okrem ceny náplne technických plynov splatiť aj nájomné za
prenajaté oceľové tlakové nádoby. Úpadcovi bolo pridelené obalové konto na ktorom boli evidované
prenajaté tlakové nádoby. Úpadca neuhradil nasledujúcu faktúru, ktorou si navrhovateľ vyúčtoval
nájomné za obdobie od 1.4.2001 do 30.4.2001. Jedná sa o faktúru č. 220068371 splatnú 30.6.2001

znejúcu na sumu 151.957,90 Sk.

Správca konkurznej podstaty úpadcu v písomnej dohode o skončení nájomných zmlúv sa zároveň
zaviazal vrátiť prenajaté tlakové nádoby do 30.4.2001. Na základe tejto skutočnosti bolo navrhovateľom
vyúčtované nájomné až do tohto dátumu. Vzhľadom k tomu, že odporca do dňa podania žaloby hore
uvedenúfaktúruriadneavčasnezaplatildostalsadoomeškania.Vzmysleustanoveniabodu9.1Zmluvy
si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky odo dňa splatnosti
faktúry.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil faktúru č. 0220068371, ktorá nadobudla splatnosť dňa
30.6.2001, Dohodu o skončení nájomnej zmluvy zo dňa 25.4.2001 ku dňu 30.4.2001, kúpnu zmluvu o
dodávke plynu vo fľašiach č. 316-012/93-PD-W.Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne dňa 16.6.2005, pričom uviedol nasledovné:

Po preverení všetkých skutočností odporca zistil, že pohľadávka navrhovateľa je v časti istiny oprávnená
v dôsledku čoho táto bola navrhovateľovi dňa 9.6.2006 uhradená. K jej oneskorenej úhrade došlo z

dôvodu, že správca konkurznej podstaty nemal k dispozíciu príslušné relevantné doklady preukazujúce
opodstatnenosť pohľadávky navrhovateľa v dôsledku ich neprevzatia po vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu ako aj z dôvodu prebiehajúcej archivácie písomností úpadcu.

K uplatnenému úroku z omeškania odporca uviedol, že tento je v zmysle ust. § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV
vylúčený z uspokojenia, v dôsledku čoho nebol a nebude navrhovateľovi uhradený. Súčasne k svojmu

písomnému vyjadreniu predložil odporca aj doklad o úhrade istiny vo výške 151.957,90 Sk dňa 9.6.2006.

V súvislosti s vyjadrením odporcu ako i v súvislosti s tým, že odporca uhradil navrhovateľovi istinu vo
výške 151.957,90 Sk dňa 12.6.2006 zobral navrhovateľ v časti svoj návrh o zaplatenie 151.957,90 Sk
späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie

v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 151.957,90 Sk (istina) späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšnej časti navrhovateľ zotrval na svojom podanom návrhu a naďalej si uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 0,05% denne zo žalovanej pohľadávky t.j. zo sumy 151.957,90 Sk odo dňa 1.7.2001 do

12.6.2006, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 137.218,- Sk.

Dňa 12.12.2006 súd uskutočnil v predmetnej veci pojednávanie v neprítomnosti oboch účastníkov
konania, nakoľko títo sa na pojednávanie ospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako i na
základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe návrhu zo dňa 11.9.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti S. L., a.s., K.. Za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. I. P. so sídlom v P. B.. Konkurz bol vyhlásený dňa
30.3.2001 pod sp. značkou 3K 264/00.

Nájom dohodnutý Zmluvou o prenájme technických vecí č. 321-021/PĎ/98/307 zo dňa 26.7.1998 bol
ukončený na základe Dohody o skončení nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľom L. T.

P. S., k.s., B. a nájomcom S. L. a.s., K. ku dňu 30.4.2001. Po skončení nájmu mal byť predmet
nájmu odovzdaný osobe poverenej prenajímateľom. Uvedená Dohoda o skončení nájomných zmlúv
bola uzatvorená dňa 25.4.2001.

Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nie je sporná.

Z dôvodu, že nájom bol skončený dňa 30.4.2001 navrhovateľ si uplatnil až do skončenia nájmu úhradu

za nájom ku tomuto dňu v celkovej výške 151.957,90 Sk. Uvedené nájomné bolo vyfakturované faktúrou
č. 220068371, ktorá nadobudla splatnosť dňa 30.6.2001.

Keďže odporca túto faktúru v lehote splatnosti neuhradil domáhal sa navrhovateľ v tomto konaní okrem
zaplatenia istiny aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 0,05% z čiastky 151.957,90 Sk odo dňa
1.7.2001 až do dňa 12.6.2006, kedy bola istina zo strany správcu konkurznej podstaty uznaná ako

dôvodná a uhradená pripísaním na účet oprávneného dňa 12.6.2006.

Otázka úhrady nájomného nebola taktiež medzi účastníkmi konania sporná, preto súd s poukazom na
ust. § 120 ods. 3 O.s.p. nepovažoval v tejto časti vykonanie ďalšieho dokazovania za potrebné.

Sporná zostala len otázka úhrady úroku z omeškania, ktoré si navrhovateľ vyčíslil zo sumy 151.957,90
Sk odo dňa 1.7.2001 do 12.6.2006, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 137.218,- Sk.

Súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný a to z týchto dôvodov:Podľa ust. § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV z uspokojenia sú vylúčené mimozmluvné alebo zmluvné sankcie
postihujúce majetok úpadcu ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu.

Tak ako bolo už vyššie uvedené konkurz bol vyhlásený dňa 30.3.2001. Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok

na zaplatenie úroku z omeškania z faktúry č. 220068371, ktorá nadobudla splatnosť dňa 30.6.2001 teda
uplatnil si nárok na úrok z omeškania odo dňa 1.7.2001 t.j. po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.
Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú sankciu v zmysle uzatvorenej Zmluvy o nájme a to vo výške 0,05%
denne z dlhovanej čiastky odo dňa 1.7.2001 do 12.6.2006 t.j. v celkovej výške 137.218,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV vylúčilo z uspokojenia zmluvnú alebo aj

mimozmluvnú sankciu, ktorá postihuje majetok úpadcu, ak nárok na ňu vznikol po vyhlásení konkurzu,
čo sa v danom prípade stalo súd má za to, že navrhovateľovi nevzniklo právo na úhradu tejto majetkovej
sankcie a z tohto dôvodu žalobu ako nedôvodnú v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania
a to z týchto dôvodov:

V časti v ktorej súd konanie zastavil t.j. v časti o zaplatenie 151.957,90 Sk z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania odporca tým, že po podaní žaloby uhradil túto časť žalovanej pohľadávky. Z tohto
dôvodu s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. by bol povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania prislúchajúcu tejto časti žalovanej pohľadávky. Naopak v časti v ktorej súd žalobu zamietol
t.j. v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 137.218,- Sk vzniklo odporcovi s poukazom na ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. právo na zaplatenie trov konania, keďže v tejto časti bol odporca plne úspešný.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci konania boli úspešní a aj neúspešní približne v rovnakej časti
uplatneného nároku súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.