Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 17, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/98/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci
navrhovateľky M. H., naposledy bytom B. XX,. XXX. XX. M., t.č. bezdomovec, zastúpenou opatrovníkom
D. S., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I., Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava, proti odporcovi
Ľ. H., bytom B. XX, XXX XX M., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Účastníkom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd zamietol návrh na začatie konania, keďže ešte predtým, ako bol navrhovateľke ustanovený
opatrovník z dôvodu, že je bezdomovec neznámeho pobytu, nebolo v konaní vykonané iné dokazovanie
okrem výsluchu účastníkov a vyhotovenia znaleckého posudku o cene prístavby a nadstavby rodinného
domu, ktorý je na liste vlastníctva vyznačený ako výlučný majetok odporcu a ktorých okolnosti
finančných investícií do ich vyhotovenia zostali medzi účastníkmi sporné a teda prípadne spornou
môže byť aj ich vlastníctvo resp. spoluvlastníctvo, rovnako je sporná aj výsadba, ako aj dvadsať

hnuteľných vecí s tým, že, u ďalších desiatich hnuteľných vecí nie sú už k dispozícii doklady o ich
nadobudnutí, pričom niektoré z nich, resp. všetky už fyzicky neexistujú, okrem toho tri hnuteľné veci si
zobrala navrhovateľka,takženiejeužmožnériadnezistiťhodnotuhnuteľnýchvecíkudňuprávoplatnosti
rozsudku o rozvode ich manželstva so zohľadnením ktorý z účastníkov ich pred uvedenou a po nej
prípadne poškodil, resp. z akého dôvodu už fyzicky neexistujú a napokon zostala sporná suma, za ktorú
bol na súkromnú objednávku vyhotovený murovaný krb, takže nie je už možné ustáliť na akú sumu by

mala navrhovateľka nárok z dôvodu, že táto suma, prípadne vyplatená zo spoločných prostriedkov,
bola vynaložená na rodinný dom, ako výlučný majetok odporcu, tak ako je aspoň vyznačený na liste
vlastníctva a napokon nie je už možné ustáliť ani manipulácie s vkladnými knižkami.
Je teda zrejmé, že nie je možné vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 vety prvej OSP, vzhľadom k uvedenej
nemožnosti vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. zákona odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.