Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/30/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu: S. P.

pobočka T., J. XXXX,. XXX. XX. T., IČO: XXXXXXXX. /predtým N. Ú. P. - O. Ú. P. N. M. N. V. P. XX,.
XXX. XX. N. M. N. V./, proti žalovaným: 1.) L. C. V. W. X,. spol. s. r.o. , Č. X,. XXX. XX. N. M. N. V.,
IČO: XX. XXX. XXX,. 2.) JUDr. T. D. - správca konkurznej podstaty úpadcu L. C. V. W. X,. spol. s r.o.,
Č. X,. XXX. XX. N. M. N. V., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného: Mgr. P. J. - advokát, H. XX, P. o určenie
pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.8.2002 v znení opravy z 11.3.2003 uplatnil žalobca na súde právo

na určenie pravosti pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 631.278,-
Sk prihláškou zo dňa 23.11.200, ktorú správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní
konanom dňa 17.5.2002 poprel v časti 204.405,- Sk a uznal iba pohľadávky priznané právoplatnými
a vykonateľnými rozhodnutiami žalobcu ako správneho orgánu. Žalobca považoval dôvod popretia za
nedôvodný. Popretá časť prihlásenej pohľadávky mala predstavovať nepredpísaný:

- príspevok na poistenie v nezamestnanosti vypočítaný ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 84.826,-
Sk,

- príspevok do garančného fondu ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 2.895,- Sk,

- penále z neuhradených príspevkov za poistenie v nezamestnanosti v polovičnej výške 33.817,- Sk,

- penále z neuhradených príspevkov do garančného fondu v polovičnej výške 872,- Sk a

- dopočet penálov za obdobia rokov 1998 až 2000 v polovičnej výške 81.989,- Sk.

K uvedeným sumám dospel žalobca na základe vykonanej internej kontroly a sumarizácie pohľadávok z
23.10.2000, podkladom ktorej boli mesačné výkazy o odvode príspevku na poistenie v nezamestnanosti
a príspevku do garančného fondu žalovaného v 1.rade.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.Na strane žalobcu došlo k právnemu nástupníctvu, keď Národný úrad práce bol zrušený zákonom číslo
453/2003 Z.z.. Len v rozsahu pôsobnosti stanovenej zákonom číslo 5/2004 Z.z. sa stal jeho právnym
nástupcom novozriadený Ú. P., S. V. a R.. V rozsahu pôsobnosti stanovenej zákonom č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení sa stala právnym nástupcom S. P. - pobočka T., a to v oblasti agendy vymáhania
pohľadávok, ktoré neboli do 31.decembra 2003 vybavené v stanovenej štruktúre, ktoré vznikli z činnosti
O. N. M. N. V.. Pričom rozhodovacia právomoc bývalého N. Ú. P. S. P. neprešla.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 7.9.2006 v neprítomnosti žalovaných a dňa 22.2.2007 v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1. rade podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj žalovaného v 2. rade, listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a časťou konkurzného spisu značky 4 K 1/01.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 1/01 zo dňa 24.10.2001 vyhlásil konkurz
na majetok úpadcu L. C. V. W. X, s.r.o. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. T. D., AK
L. X, XXX XX . B.. Žalobca si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 631.278,- Sk, ktorá pozostávala

jednaj z pohľadávok priznaných právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami žalobcu a jednak
nepredpísanými pohľadávkami zistenými na základe vnútornej kontroly žalobcu. Súd na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 17.6.2002 pohľadávku žalobcu preskúmal. Správca konkurznej podstaty
nepredpísanú pohľadávku rozhodnutiami žalobcu poprel. Žalobca podal žalobu o určenie pravosti
pohľadávky včas - t.j. v lehote stanovenej súdom v upovedomení súdu z 21.6.2002.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Žalovaný v II. rade na pojednávaní namietal nevieryhodnosť vyčíslenej pohľadávky žalobcu, pretože
nebol oboznámený so závermi vnútornej kontroly žalobcu - s protokolom o vykonaní kontroly, na ktorý
odkazoval žalobca v samotnej žalobe. Žalobca ani na výzvu súdu v uznesení z pojednávania konaného
dňa 07.09.2006 nepredložil protokol o vykonanej kontrole so špecifikáciou výpočtu jednotlivých
pohľadávok podľa § 123 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z.z..

Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol .

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Žalovanýmvšakprávonaichnáhradunepriznal
v zmysle § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.