Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 29, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6c/175/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: M. S., nar. XX.XX.XXX,. bytom Z. XX,. R., zast.
JUDr. J. Z., advokátom, AK M. XX,. R., proti odporcovi: Ing. M. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. P. XXXX,
L.,súkromný podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom: J. L. - L. O.-S. S. - L., so sídlom B. C.
XXXX,. R., v konaní o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2000 domáhal, aby súd určil, že
rozviazanie pracovného pomeru okamžitým zrušením vykonané listom odporcu, ktorý mu bol doručený
dňa 17.04.2000, je neplatné. Taktiež navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
sumu 25.589,70 Sk, t.j. 849,42 eur spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 02.05.2000 až do zaplatenia,

ako aj nahradiť mu trovy konania.

Pojednávanie vo veci nezačalo a súd uznesením zo dňa 27.06.2010 pod č.k. 6C/175/00-43 toto konanie
prerušil v zmysle ust. § 109 ods.2 písm. c) OSP a s prihliadnutím ku skutočnosti, že prebieha konanie na
Okresnom úrade vyšetrovania PZ v R. pod č.k. OÚV-96/2000, v ktorej veci navrhovateľ je trestne stíhaný
pre trestný čin podvodu pre skutok, ktorý bol dôvodom pre okamžité zrušenie pracovného pomeru.
Z pripojeného spisu Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3T/2/2001 súd zistil, že toto trestné konanie bolo
právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 10.02.2009 pod č.k. 3T/2/01-940, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 30.11.2010.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.03.2011 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd toto konanie zastavil. Náhradu trov
konania navrhovateľ neuplatnil.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnacitovanézákonnéustanovenieasprihliadnutímkdispozičnémuprejavuvôlenavrhovateľa,
ktorý vzal svoj návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. Navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, rovnako odporca na základe výzvy súdu

adresovanej odporcovi listom zo dňa 24.03.2011 a na základe výzvy súdu adresovanej odporcovi listom
zo dňa 07.04.2011.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).