Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/62/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: M. M., D. XX,. XXX. XX M., IČO: XXX. XXX,. proti odporcovi: JUDr. S. V., N.. M. B. X,.
P.O.BOX XXX,. XXX. XX. B., SKP úpadcu Z. N. Z. B. a.s. v likvidácii, R. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.
XXX,. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 153.681,- Sk

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania 38K 88/94 vedenom na
Krajskom súde v Bratislave voči úpadcovi Z. N. Z., a.s., B., je vo výške 153.681,- Sk oprávnená a zistená
a pre účely rozvrhu je zaradená do 2. triedy.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave vedený v Štátnej pokladnici č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX,. V.: XXXXXXX sumu 3.000,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 8.10.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni určenia pravosti
prihlásenej pohľadávky vo výške 153.681,- Sk a súčasne, aby bola ako nesporná zaradená do súpisu
pohľadávok úpadcu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa podľa oznámenia Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 5.8.2003 konalo 2.6.2003 odporkyňa poprela pravosť navrhovateľom prihlásenej
pohľadávky vo výške 153.681,- Sk z dôvodu nepreukázaného právneho nároku.

Pohľadávka prihlásená v konkurznom konaní dňa 25.9.1996 sa zakladá na výkaze nedoplatkov č.j.

17.9.1996/Vš zo dňa 17.9.1996 vydaným navrhovateľom ako správcom dane z ktorého vyplýva, že
úpadca neuhradil:

- daň z nehnuteľnosti za rok 1995 1.235,- Sk

- penále 1.982,- Sk

- poplatok za ubytovaciu kapacitu za rok 1994 14.600,- Sk

za rok 1995 14.600,- Sk

za rok 1996 14.600,- Sk

- nájomné za pozemok pod chatou za rok 1993 13.502,- Skza rok 1994 13.502,- Sk

za rok 1995 13.502,- Sk

za rok 1996 13.502,- Sk

- penále 17.520,- Sk

t.j. spolu 118.545,- Sk (slovom jednostoosemnásťtisícpäťstoštyridsaťpäť slovenských korún) Na základe
uvedeného vykonateľného výkazu nedoplatkov vydal správca dane dňa 17.9.1996. Exekučný príkaz č.
6097/96/Pš, ktorým bola nariadená daňová exekúcia.

- na exekučnom príkaze č.j. 2/16/94 zo dňa 16.8.1994, z ktorého vyplýva, že úpadca neuhradil:

- poplatok za ubytovaciu kapacitu za rok 1991 3.860,- Sk

za rok 1992 11.000,- Sk

za rok 1993 14.600,- Sk

- penále 5.856,- Sk

t.j. spolu 35.136,- Sk (tridsaťpäťtisícstotridsaťšesť slovenských korún).

Z uvedených dokladov vyplýva, že pohľadávka spolu činí 153.681,- Sk (slovom jednostopäťdesiattri-

tisícšesťstoodemdesiatjeden slovenských korún).

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na ust. § 1a písm. b/ zákona č. 511/92 Zb. o správe daní
a poplatkov a o zmenách v sústave územných, finančných orgánov v znení neskorších predpisov,
kde navrhovateľ v zmysle uvedeného zákona je správcom dane vo veciach daní z nehnuteľností a
miestnych poplatkov. Výkon daňových nedoplatkov v zmysle ust. § 74 cit. zákona zostavuje správca

dane na základe evidencií daní a poplatkov a je relevantným dokladom preukazujúcim výšku daňových
nedoplatkov. Exekučnými príkazmi bola v zmysle § 77 cit. zákona nariadená daňová exekúcia voči
daňovémudlžníkovi-Z.N.Z.a.s.navymoženiedaňovéhonedoplatkunadaniznehnuteľnostiapoplatku
za ubytovaciu kapacitu za uvedené obdobia vzniknutého titulom vykonateľného výkazu nedoplatkov
správcu dane - navrhovateľa.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil platobný výmer na daň z nehnuteľnosti na rok 1995 zo
dňa 7.3.1995, platobný výmer na ubytovaciu kapacitu na rok 1991 až 1995 č. 87 zo dňa 14.7.1995,
platobný výmer na ubytovaciu kapacitu na rok 1996 č. 101/96 zo dňa 11.6.1996, výkaz nedoplatkov č.j.
17.9.1996/Pš zo dňa 17.9.1996, exekučný príkaz č.j. 6097/96/Pš zo dňa 17.9.1996 a exekučný príkaz
č.j. 2/16/94 zo dňa 16.8.1994.

Ďalej predložil výzvy na zaplatenie nedoplatkov za ubytovaciu kapacitu za rok 1991, 1992 č.j. 2/93 zo
dňa 23.11.1993 a za rok 1994 č.j. 1/95/53 zo dňa 24.3.1995, platobný výmer na nájomné na rok 1995
č.j. 4/26/4/Sa zo dňa 26.4.1995 výzvu na zaplatenie nedoplatku na nájomnom č.j. 12/103/S zo dňa
13.12.1995.

Navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a

O.s.p.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne dňa 10.11.2005, pričom uviedla, že po preverení
listinných dôkazov uznáva prihlásenú pohľadávku navrhovateľa za opodstatnenú čo do výšku a dôvodu
a pre účelu rozvrhu ju zaraďuje do 2. triedy.

Súčasne vyslovila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základe alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na uznanie nároku uplatneného žalobou súd návrhu vyhovel a vydal rozsudok na základe
uznania, ktorým rozhodol o určení pravosti a výšky pohľadávky v zmysle ust. § 23 ods. 2 Zákona č.
328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
bolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalprávonanáhradutrovkonania,avšaknavrhovateľovinevznikli

žiadne trovy konania, nakoľko tento bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený v tomto konaní.

Súčasne súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave sumu
3.000,- Sk, z dôvodu, že navrhovateľ bol od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní oslobodený a s
poukazom na ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je odvolanie prípustné.

Okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo dvoch rovnopisoch na

Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (z podania musí byť zjavné ktorého súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje a v akom rozsahu ho napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.