Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/225/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: M.
V., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., S. XXXX/XX,. zast. JUDr. J. Z., advokátom, so sídlom R., M. XX,. proti
odporcovi: J. B., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Ľ. XXX,. t.č. bytom U. Ž., Š. XXX/A/XXXa,. XXX. XX. B.,
zast. Mgr. F. P., advokát, R. X,. B., v konaní o zaplatenie sumy 3.784,11 € s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 6C/482/1997-128 zo dňa 16.3.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 6C/482/1997-128 zo dňa 16.3.2010 zaviazal odporcu k

povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 3.784,11 € (114.000,- Sk) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
spolu so 17,6 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16.4.1997 do zaplatenia. Zároveň priznal
navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.043,45 €, ktoré zaviazal odporcu zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. J. Z..

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Právne rozsudok odôvodnil ust. § 657, § 517 ods. 1,2, § 558 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.. Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako
dlžníkom dňa 2. apríla 1997 dohodu o uznaní záväzku a spôsobe splatenia dlhu. Touto dohodou odporca

ako dlžník uznal svoj záväzok vrátiť veriteľovi - navrhovateľovi peňažnú pôžičku vo výške 114.000,- Sk,
ktorú od veriteľa prezval 17. marca 1997 s dohodnutou lehotou splatnosti do 31. marca 1997. Pretože
dlžník poskytnutú pôžičku v dohodnutej lehote splatnosti nevrátil, zaviazal sa vrátiť poskytnutú pôžičku
vo výške 114.000,- Sk veriteľovi jednorázovo v hotovosti, najneskoršie do 15. apríla 1997. Veriteľ so
splatením dlhu v celej výške a v lehote do 15. apríla 1997 súhlasil. Účastníci tejto dohody zobrali na
vedomie, že po uplynutí lehoty splatnosti dlhu bude dlžník v omeškaní so splatením svojho záväzku a
veriteľ bude oprávnený požadovať od dlžníka okrem zaplatenia istiny dlhu aj úroky z omeškania vo výške

stanovenej právnymi predpismi a to Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. Keďže odporcovi sa nepodarilo preukázať ním
tvrdenú skutočnosť, že navrhovateľ predmetnú sumu odporcovi nepožičal, prvostupňový súd návrhu
navrhovateľa vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..Proti tomuto rozsudku podal odporca odporca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom
stanovenejlehoteodvolanie.Vodvolaníuviedol,ženapadnutýrozsudokjepodľajehonázorunezákonný
a odvolanie odôvodnil v zmysle zákona ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konkrétne písmeno f), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, podľa § 205 ods. 2 písm. d), že prvostupňový súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. f), že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 205 ods. 2 písm. c), že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností. Ďalej uviedol, že podrobné vysvetlenie dôvodov podaného odvolania
doplní z dôvodu práceneschopnosti v lehote 15 dní. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že návrh zamietne a navrhovateľa zaviaže k povinnosti nahradiť odporcovi trovy konania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako správny a uložiť odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy
odvolacieho konania v sume 148,30 € za jeden úkon právnej pomoci v sume 141,09 € a jedenkrát režijný

paušál v sume 7,21 €. Uviedol, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa považuje za správne a úplné,
ako aj právne posúdenie veci a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd po zrušujúcom
uznesení krajského súdu č.k. 5Co/185/2009-69 zo dňa 25. augusta 2009 opätovne prejednal vec, keď

odstránil vytknuté vady a v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu a preukázaný skutkový stav vyhodnotil v odôvodnení napadnutého
rozsudku, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za nevyhnutné zdôrazniť,
že uznaním dlhu urobeným vo forme podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná

právna domnienka (predpokladá sa), že dlh v čase uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto
účinky je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky. Uznanie
dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v
dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Domnienka existencie dlhu
založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uzná, môže namietať, že

dlh nevznikol alebo, že v čase uznania netrval. Táto námietka však môže mať úspech iba vtedy, ak bude
preukázaná. Toto sa však v preskúmavanej veci nestalo. Odporca aj keď namietal, že dlh nevznikol,
toto svoje tvrdenie nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno, preto správne prvostupňovému súdu
neostávalo iné, ako návrhu vyhovieť. Odporca ani v rámci odvolacieho konania svoje tvrdenie ničím
nezdôvodnil, a preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si aj uplatnil trovy odvolacieho konania za jeden
úkon - za písomné vyjadrenie k odvolaniu, ktoré však neobsahovalo žiadny právny rozbor vo veci, keď v
tomto písomnom vyjadrení bolo uvedené len toľko, že navrhovateľ navrhuje rozsudok okresného súdupotvrdiť a uložiť odporcovi nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 148,30 €. Preto odvolací súd
rozhodol tak, že navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.