Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 50CB/34/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: M. U. S., a.s.,
právní nástupce, V. Ř. XXX,. XXX. XX. M., IČO: XXX. XX. XXX. /predtým M. U. S., a.s., V. Ř., XXX. XX.
M., IČO: XXXXXXXX/, zastúpeného Mgr. D. B., advokát, P. č. XX, XXX XX T., proti žalovanému: S. C.,

s.r.o., Š. XX, B., IČO: XX XXX XXX /predtým S. a T. S., š.p. R. so sídlom v R., IČO: XX XXX XXX, týka
sa odštepného závodu B./o zaplatenie 106.149,28 Kč istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 16.12.1996 si uplatnil žalobca na súde voči S. T. S., štátny podnik R. so
sídlom R., IČO: XX. XXX. XXX. právo na zaplatenie 104.989,26 Kč z titulu nezaplatenia faktúr, a to:

- faktúry číslo 502 325 3013 z 12.2.1993 znejúcu na 18.116,75 Kč,

- faktúry číslo 502 325 3021 z 24.2.1993 znejúcu na 35.456,16 Kč,

- faktúry číslo 506 325 3031 z 22.3.1993 znejúcu na 17.289,41 Kč,

- faktúry číslo 506 325 3042 z 3.5.1993 znejúcu na 34.126,94 Kč,

za dodávky hnedého uhlia uskutočnené právnym predchodcom žalobcu - D. a Ú. K., s.p. pre odštepný
závod žalovaného so sídlom v B.. Zároveň si v žalobe uplatnil i vyúčtované úroky z omeškania vo
výške 1.160,-Kč ako aj 18%-ný úrok z omeškania až do zaplatenia v zmysle § 360 ods. 1 Obchodného

zákonníka.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 20.5.1997 vydaný platobný rozkaz pod spisovou značkou Z-2-4 Rob
1081/96, voči ktorému bol dňa 9.6.1997 na súde podaný žalovaným včas odpor

s odôvodnením, že záväzok vznikol z činnosti jeho odštepného závodu v B., ktorý bol na základe
rozhodnutia F. N. M. SR privatizovaný a na základe uzatvorených kúpnych zmlúv prešiel do vlastníctva
nadobúdateľnosť, a to A., s.r.o., B. a S. C., spol. s r.o. B..

K podanému odporu zaujal stanovisko žalobca podaním zo 14.6.1999, v ktorom poukázal na to, že
nadobúdateľ privatizovaného majetku bol v zmysle § 15 zákona č. 92/1991 Zb. povinný oznámiťprevzatie záväzkov. Žalobca však takéto oznámenie neobdržal. Navrhol ďalej konať s oboma právnymi
nástupcami pôvodne označeného štátneho podniku - odštepného závodu B..

Dňom 5.10.1997 došlo k výmazu S. a T. S., štátny podnik R. so sídlom R., IČO: XX. XXX. XXX. a súd

v zmysle návrhu žalobcu zo 14.6.1997 pokračoval v konaní s oboma právnymi nástupcami žalovaného
- odštepného závodu B., a to S. C., s.r.o. Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. a A., spol. s r.o. B.,
Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.

Na majetok A., spol. s r.o. B. bol uznesením Krajského súdu v Košiciach spisovej značky 1 K 16/98
z 10.2.1999 vyhlásený konkurz v dôsledku čoho bolo konanie v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/zákona
č. 328/1991 Zb. prerušené. Ku dňu 15.10.2004 bol tento subjekt vymazaný z obchodného registra z

dôvodu zrušenia konkurzu dňom 11.6.2004. Súd preto konanie voči nemu ako žalovanému v prvom rade
zastavil uznesením spisovej značky 50 Cb 34/97z 21.7.2005, právoplatným dňa 16.8.2005 a ďalej konal
so spoločnosťou S. C., s.r.o. ako s jediným žalovaným.

Na strane žalobcu došlo jednak k právnemu nástupníctvu, keď M. U. S., a.s., IČO: XX. XX. XX. XX. bola
ku dňu 29.8.2003 vymazaná z obchodného registra z dôvodu prevzatia majetku jediným akcionárom -

spoločnosťou L., a.s. so sídlom V. Ř. XXX,. XXXX. XX. M., IČO: XXX. XXX. XX.. Neskôr došlo ku zmene
obchodného mena nástupníckeho subjektu na M. U. S., a.s. právní nástupce.

Spoločnosť M. U. S., a.s., právní nástupce, IČO: XXX. XX. XXX. bola ku dňu 4.7.2005 vymazaná z
obchodného registra na základe zrušenia bez likvidácie a prevodu obchodného imanie na jediného
akcionára - spoločnosť S. U., a.s., V. Ř. XXX,. XXX. XX. M., IČO: XXX. XX. XXX,. ktorá zároveň zmenila

obchodné meno na M. U., a.s.

S. C., s.r.o., Š. XX,. XXX. XX. B. sa k žalobe vyjadril ešte podaním z 12.8.1999. Navrhol žalobu ako
bezpredmetnú voči nemu zamietnuť. Poukázal na to, že v zmysle zmluvy o predaji časti podniku č.
1666/1997 z 27.2.1997 a dodatku k zápisnici o odovzdaní a prevzatí vecí zahrnutých do privatizovaného
majetku z 27.3.1997 spoločnosť prevzala okrem majetku aj záväzky a pohľadávky v rozsahu prílohy k

predmetnému dodatku. Záväzok voči M. U. S. nie je v súpise jeho finančných záväzkov - účet 321.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 5.10.2006 za účasti oboch sporových strán a dňa 7.12.2006 v
neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie najmä výsluchom žalobcu i žalovaného, listinnými dôkazmi najmä faktúrami
žalobcu špecifikovanými v žalobe, vyúčtovaním úroku z omeškania číslo 10110039 z 21.7.1993 z faktúry

číslo 502 325 3013 k 30.6.1993 na sumu 1.169,- Kč, kúpnou zmluvou z 10.12.1992 uzatvorenou na
dodávku uhlia na rok 1993 medzi predávajúcim D. a Ú. K., s.p. a S. a T. S. O. B., upomienkami žalobcu
z 22.4.1993, 16.3.1994, 1.6.1994, 15.6.1994 a z 30.3.1994, záznamom z jednania zo dňa 25.10.1995,
uznaním záväzku z 28.2.1996, rozhodnutiami o vyňatí časti majetku odštepný závod B. podniku S. a
T. S. štátny podnik R. M. P. S. číslo 1018/997-420 z 20.2.1997 - starý závod a číslo 1019/1997-nová

časť, zmluvou o predaji časti podniku, č. 1722/1997 uzatvorenou dňa 20.2.1997 medzi F. N. M. S. a
spoločnosťou A., spol. s r.o. B. vrátane zozname jej príloh, súpisom finančných záväzkov - účet 321 OZ
B. Nová časť, výpismi z obchodného registra.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči S. C., s.r.o. nie
je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu - štátnym podnikom D. a Ú. K., s.p. a S. a T. S. š.p. -

O. B. došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy 10.12.1992 na dodávku hnedého uhlia na rok 1993 podľa § 409
a nasl. Obchodného zákonníka, k vykonaniu dodávok ako aj k fakturácii kúpnej ceny dodaného tovaru
v štyroch faktúrach špecifikovaných v žalobe na celkovú sumu 104.989,26 Kč. Dňa 20.2.1996 došlo k
uznaniu záväzku vo výške 106.149,26 Kč (záväzky označené ako U. Ú. nad L.) S. a T. S. š.p. - odštepný
závod B.. Ku dňu 15.10.1997 však došlo k zániku dlžníka výmazom z obchodného registra na základe

vyňatia jeho časti majetku. Odštepný závod B., ktorého sa spor týkal bol sprivatizovaný cez F. N. M. S.a to predajom časti podniku dvom nástupníckym subjektom, a to spoločnosti A., s.r.o. B. a S. C., spol.
s r.o. B.. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že záväzok štátneho podniku S. a
T. S., š.p. R. týkajúci sa jeho odštepného závodu B. na základe vykonanej privatizácie na nástupnícky

subjekt - S. C., spol. s r.o. neprešiel. S. Z. O. B. bol na základe rozhodnutia M. P. S. č. 1018/1997 z
20.2.1997 - majetok v účtovnej hodnote v sume 3.899.00,- Sk predaný spoločnosti S. C., spol. s r.o. a
časť podniku v účtovnej hodnote 46.384.000,- Sk bola na základe rozhodnutia M. P. SR č. 1019/1997 z
20.2.1997-Nový závod predaná spoločnosti A., spol. s r.o. B. dvoma samostatnými zmluvami o predaji
časti podniku uzavretými s F. N. M. S.. Na S. C., s.r.o. prešli týmto predajom len záväzky v účtovnej

hodnote 1.863.641,09 Sk. Záväzok ku dňu 31.12.1996 predaja časti podniku evidovaný v účtovnej
čiastke 109.043,83 Sk s označením U. Ú. N. L. prešiel podľa prílohy č. 22 - súpis finančných záväzkov
- účet č. 321 na spoločnosť A., spol. s r.o. B..

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že subjekt S. C., spol. s r.o. so sídlom Š. XX,. B. nie je
nositeľom záväzku a teda ani pasívne legitimovaným v spore o zaplatenie 106.149,38 Sk. Preto súd
žalobu v celom rozsahu voči nemu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože žalovaným neboli uplatnené žiadne trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len žalovaný do 15 dní

od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/. Odvolanie proti rozsudku
alebo uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následovné rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.