Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 1, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 13C/70/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: M. M., nar. XX.XX.XXXX,. trvalé

bytom J. X,. XXX. XX. B., proti odporcovi: A. K., nar. XX.XX.XXXX,. trvalé bytom B. XX,. XXX. XX. S.,
s vedľajším účastníkom: K. P., a. s., S. X,. XXX. XX B., o zaplatenie 72.102,- Sk, pred sudkyňou JUDr.
V. S., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.120,42 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 100,-
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh na začatie konania zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 123,- Eur a vykonané znalecké dokazovanie,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 30.4.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

náhrady škody v celkovej sume 2393,34 Eur (72.102,-Sk) z dôvodu, že odporca dňa 8.12.2002 o 18,00
hod. v Bratislave na Kutuzovovej ulici riadil osobné motorové vozidlo zn. Simca Talbot, e. č. SC-011AJ,
pričom v križovatke s Vajnorskou ulicou nerešpektoval dopravnú značku "Stop, daj prednosť v jazde"
a vošiel do jazdnej dráhy navrhovateľovho vozidla zn. Ford Escort, e. č. BA-773CA, ktoré jazdilo po
hlavnej ceste, následkom čoho došlo k zrážke, pri ktorej navrhovateľ utrpel zranenia, a to pomliaždenie
ľavého ramena, pomliaždenie a odreniny členka pravej nohy a poranenie hrudníka, ktoré si vyžiadali
liečenie s práceneschopnosťou navrhovateľa v čase od 9.12.2002 do 31.1.2003, ako aj vecnú škodu

na svojom vozidle. Uvedené konanie odporcu bolo kvalifikované ako trestný čin ublíženia na zdraví,
za ktorý bol odporca odsúdený Okresným súdom Bratislava III a navrhovateľ bol odkázaný v tomto
konaní so svojím nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. Navrhovateľ
uviedol, že z titulu bolestného, ktoré bolo hodnotené 50 bodmi, mu K. poisťovňa, a. s., vyplatila 3.000,-
Sk. Stratu na zárobku počas trvania jeho práceneschopnosti vyčíslil sumou 28.114,- Sk ako rozdiel
medzi jeho priemerným mesačným príjmom pred spôsobenou ujmou na zdraví vo výške 36.000,- Sk
a nemocenskými dávkami počas trvania práceneschopnosti, ktoré mu Sociálna poisťovňa vyplatila v

sume 7.886,- Sk. Náhradu ostatnej škody si navrhovateľ uplatnil v sume 43.988,- Sk, pričom postupoval
tak, že k nadobúdacej kúpnej cene svojho vozidla v sume 78.000,- Sk, ktorú zaň zaplatil pred vznikom
škody, pripočítal vynaložené náklady na odtiahnutie poškodeného vozidla z miesta nehody a tiež cenu,
za ktorú predal havarované vozidlo na vrakovisko v sume 6.000,- Sk a z takto určenej čiastky odpočítal
poisťovňou K. uznanú a vyplatenú náhradu škody na vozidle v sume 40.012,- Sk a uznané náklady v
sume 1.766,- Sk na odtiahnutie havarovaného vozidla vo výške 50% z celkových nákladov.Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie súm 6.000,- Sk a
18.805,- Sk späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Trval na zaplatení sumy 47.297,- Sk.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 13C 70/03-47 zo dňa 27. 06. 2005 rozhodol tak, že odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľovi 33.754,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti sa návrh
na začatie konania zamietol. V časti späťvzatého návrhu súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu v časti zaplatenia 33.754,- Sk Krajský súd v
Bratislave rozsudkom č. k. 3Co 438/05-79 zo dňa 14. 02. 2008 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a nariadil
mu doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania na ustálenie výšky škody na havarovanom

vozidle navrhovateľa, ktorú utrpel v súvislosti s protiprávnym konaním odporcu.

Tunajší súd preto v intenciách Krajského súdu v Bratislave nariadil znalecké dokazovanie a to znalcom
Ing. P. D., ktorý vypracoval súdu požadovaný znalecký posudok č. 65/2009, doručeným súdu 04. 01.
2010.

Znalec na otázky súdu, aká bola všeobecná cena motorového vozidla zn. Ford Escort 1,6i, r. v. 1990,
ŠPZ BA 773 CA ku dňu 08. 12. 2002 uviedol, že táto bola 2.875,-Eur ( 86.612,25 Sk) a na otázku,

aby určil priemernú všeobecnú cenu jazdených motorových vozidiel zn. Ford Escort 1, 6i, r.v. 1990 ku
12/2002, znalec túto stanovil vo výške 89.000,- Sk a 120.000,- Sk.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinami - policajným oznámením o dopravnej nehode,
správou ošetrujúceho lekára o poškodení zdravia navrhovateľa pri nehode, daňovým dokladom
o nadobudnutí vozidla e. č. BA-773CA navrhovateľom, kúpnou zmluvou z 13.12.2002 o predaji

poškodeného vozidla prevádzkovateľovi vrakoviska, dokladom o zaplatení nákladov na odtiahnutie
poškodeného vozidla, potvrdeniami o podaní daňového priznania k paušálnej dani z príjmov za
roky 2002 a 2003, likvidačnou správou poisťovne k predmetnej poistnej udalosti, trestným rozkazom
tunajšiehosúduvovecisp.zn.5T32/03,znaleckýmposudkomč.65/2009,vykonalvýsluchúčastníkov,a
zistil, že po nariadenom znaleckom dokazovaní sa vedľajší účastník odporcu vyjadruje tak, že žiada súd,

abyrozhodolpodľazákonaanavrhovateľ,vzhľadomnaplynutiečasuavsnaheukončiťtentosúdnyspor,
trvá iba na vyplatení škody, aká mu bola priznaná rozsudkom tunajšieho súdu, teda vo výške 1.120,45
Eur ( 33.754,- Sk), pretože podľa jeho názoru všeobecná cena jeho motorového vozidla je i v súlade s
vykonaným znaleckým dokazovaním a náhrady preddavku za vykonané znalecké dokazovanie, ktoré
jeho nárok potvrdilo. Pri nehode poškodené vozidlo zn. Ford Escort, e. č. BA-773CA kúpil navrhovateľ v

mesiaci august 2002 za cenu 78.000,- Sk. Uviedol, že pred poškodením vozidla investoval, nevedel však
o tom predložiť žiadne dôkazy. Po nehode musel uhradiť náklady za odtiahnutie vozidla odťahovacou
službou N. S., privolanou policajtami, ktorej dňa 12.12.2002 uhradil sumu 3.532,- Sk. Na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2002 navrhovateľ predal havarované vozidlo prevádzkovateľovi vrakoviska
za sumu 6.000,- Sk. Na náhradu vecnej škody na nehodou poškodenom vozidle vyplatila poisťovňa

navrhovateľovi celkovú sumu 41.778,- Sk, pozostávajúcu z čiastky 40.012,- Sk, ktorá predstavovala
zistenú výšku škody na vozidle a z čiastky 1.766,- Sk, ktorá predstavovala polovicu nákladov spojených
s odtiahnutím poškodeného vozidla po nehode. Pri výpočte tejto náhrady postupovala poisťovňa podľa
všeobecne používaného jednotného systému A. tak, že na základe údajov o roku výroby poškodeného
vozidla, počtu najazdených km, amortizácie a ďalších faktorov, ktoré vplývajú na hodnotu vozidla, určila

hodnotu navrhovateľovho vozidla pred poškodením sumou 47.611,65 Sk, z ktorej bola odpočítaná
zistená hodnota poškodených zvyškov vozidla, určená sumou 7.599,55 Sk. Z vynaložených nákladov
na odtiahnutie poškodeného vozidla poisťovňa uznala len polovicu, pričom podľa vyjadrenia zástupcu
poisťovne bola posúdená adekvátnosť vynaložených nákladov.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a

veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného je rozdiel medzi priemerným zárobkom pred poškodením a nemocenským.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti
sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve. Podľa ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/ a b/,

d/ ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že škoda na navrhovateľovom vozidle
zn. Ford Escort, e. č. BA-773CA, vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou odporcovho vozidla zn.

Simca Talbot, e. č. SC-011AJ, ktorého prevádzateľom v čase vzniku škody bol odporca. Bezprostrednou
príčinou vzniku škody bolo porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu, ktorý nerešpektovaním
dopravnej značky "Stoj, daj prednosť v jazde" a nedaním prednosti v jazde navrhovateľovmu vozidlu,
zavinil zrážku označených vozidiel, pričom toto jeho konanie bolo kvalifikované ako trestný čin, za ktorý
bol odporca právoplatne odsúdený. Zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu bola preto nepochybne

preukázaná a medzi účastníkmi ani nebola v konaní sporná. Navrhovateľ mal preto voči odporcovi,
prípadne voči spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., ako povinnému zmluvnému poisťovateľovi
zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, právo na náhradu škody
na zdraví a na poškodenom motorovom vozidle.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok, týkajúci sa náhrady škody na havarovanom navrhovateľovom vozidle a

na nákladoch spojených s jeho odtiahnutím, mal súd za to, že bol uplatnený dôvodne a konštatoval,
že navrhovateľovi patrí právo na náhradu celej skutočnej škody, ktorú utrpel v príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním odporcu a prevádzkou jeho vozidla. Pri posudzovaní výšky tohto nároku súd
vychádzal z ceny navrhovateľovho vozidla pred poškodením v sume 78.000,- Sk, ktorú vynaložil na kúpu
vozidla len 4 mesiace pred jeho poškodením, ako i z hodnoty vozidla zistenú znalcom Ing. D., ktorá bola

o niečo vyššia. Kedže odporcov poisťovateľ vyplatil navrhovateľovi na náhradu škody na vozidle čiastku
40.012,- Sk a za predaj poškodeného vozidla navrhovateľ získal 6.000,- Sk, odpočítal súd tieto sumy z
ceny vozidla pred poškodením vo výške 78.000,- Sk a priznal navrhovateľovi náhradu vecnej škody na
vozidle v sume 31.988,- Sk, spolu so zvyšnou časťou nákladov spojených s odtiahnutím vozidla v sume
1.766,- Sk, čo je spolu 1.120,42 Eur (33.754,- Sk), ktoré neboli kryté poisťovňou, pretože tieto náklady by

navrhovateľ nebol nútený vynaložiť, keby nedošlo k vyššie opísanému protiprávnemu konaniu odporcu,
v príčinnej súvislosti

s ktorým tieto náklady vznikli. Z uvedených dôvodov priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu škody
v celkovej sume 1.120,42 Eur a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy štátu vo výške 123,- Eur súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s.

p., nakoľko túto čiastku súd vyplatil znalcovi zo štátnych finančných prostriedkov, keďže odmena za
vypracovaný znalecký posudok už nebola krytá preddavkom, nakoľko odporca zaplatil preddavkovo iba
čiastku 100,- Eur, pričom celková odmena znaleckého dokazovania činila čiastku 223,- Eur.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému účastníkovi konania
priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcu v preddavku za vykonané znalecké dokazovanie vo
výške 100,- Eur, nakoľko toto iba potvrdilo nárok navrhovateľa a jeho nariadenie vyvolal odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované
a treba ho predložiť vrátane jeho príloh v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V Bratislave, dňa 01.10.2010