Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Michala T., nar. X.XX.XXXX, bytom L. č. XX, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Humennom,
ul. Štefánikova č. 17, proti odporcom 1/ F. T., na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom, M. P.,
starostkou G. L., 2/ F. T., bytom L. č. XX, 3/ L. F., bytom Q. č. XX, 4/ L. T., bytom L. č. XX, 5/ F. T., bytom
L. č. XX, 6/ L. T., bytom L. č. XX, 7/ L. A., bytom P., ul. P. č. X, 8/ T. A., bytom C. -B., U. X, ul. S. č. XXX/

X, N. D., 9/ J. R., bytom L. č.XX, 10/ W. A., bytom S. č. XXX, XXX XX U. u B., N. D., XX/ W. T., bytom
XX. H. XXXX, XXX XX G. A., N. D., 12/ T. A., bytom L. č. XX, 13/ J. G. bytom Q. č. XX, 14/ L. A., bytom
F. č. XX, 15/ W. T., bytom P., ul. W. B/XX, 16/ F. W., bytom Q. č. X, 17/ L. K., bytom B. Q. č. XX, 18/
T. N., bytom P., ul. W. XXXX/XX, 19/ L. F., bytom P., ul. L. P. č. XXX/XX, 20/ L. N., bytom L. č. X, 21/
L. B., bytom P., ul. R. XXX/X, 22/ C. N., bytom L. č. X, 23/ F. D., bytom F. č. XX, 24/ I. D., bytom P. č.
XX, 25/ V. Q., bytom K. č. XX, 26/ L. T., bytom P., ul. L. P. XXX/XX, 27/ J. R., bytom F., 28/ Ing. L. T.,

bytom P., ul. B. XXXX/XX, 29/ T. T., bytom P., ul. U. XXX/X, 30/ F. T., bytom Q., ul. U. XXXX/XX, 31/ L.
P., bytom P., ul. L. P. XXX/XX, 32/ F. Y., ul. F. č. X, N. C., N. D., 33/ W. F., U. C. X/XXX, N. C., N. D.,
34/ Ing. L. Y., Q. U. č. XX, Q., N. D., v konaní o určenie rozsahu dedičstva, o náhrade trov konania, o
odvolaní odporcov v 28/ až 31/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k.4C/142/1997-662 zo
dňa 06. októbra 2010 takto jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu 1. stupňa.

Odporcovia v 28/ až 31/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 62,81 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Sopiaka, advokáta
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcom v 28/ až 31/ rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.482,44 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci už Okresný súd Svidník rozhodol rozsudkom zo dňa 21.
apríla 2009 č. k. 4C/142/1997-601. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 11. marca 2010 sp. zn.
5Co/261/2009 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
konania a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove vo veci vyslovil právny
názor, že úlohou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní, znovu rozhodnúť o trovách konania s tým,
že tento je v zmysle § 226 O. s. p. viazaný názorom odvolacieho súdu s tým, že pri ďalšom rozhodovaní

o náhrade trov konania má mať súd prvého stupňa na mysli zásadu zakotvenú v ust. § 142 O. s. p. V
danom prípade ma ísť o dôslednú aplikáciu ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vo vzťahu k právnym nástupcom
po F. T., odporcom v 20/ až 31/ rade, ktorí tak, ako ich právny predchodca návrhu odporovali.Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu opakovane rozhodol a navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania čo do trov právneho zastúpenia z hodnoty predmetu sporu 81.000 Sk. Ide
o úkony prevzatie a príprava veci zo dňa 23.5.1991 15,60,- €; písomné vypracovanie návrhu na začatie

konania zo dňa 16.7.1991 15,60,- €; podanie vo veci samej zo dňa 18.9.1991 - 15,60,- €; podanie vo veci
samej zo dňa 7.10.1991 - 15,60,- €; účasť na pojednávaní dňa 25.11.1991 -15,60,- € + náhrada straty
času 5 x 20,- Sk - 3,32,- €; podanie vo veci samej zo dňa 20.2.1992-15,60,- €; účasť na pojednávaní
dňa 7.7.1992 -15,60,- €+ náhrada za stratu času 5 x 20,- Sk-3,32,- €; podanie vo veci samej zo dňa
22.1.1993 - 15,60,- €; účasť na pojednávaní dňa 22.1.1993 - 15,60,-€ + náhrada za stratu času 5 x 20,-

Sk- 3,32,- €; účasť na pojednávaní dňa 24.2.1993 - 15,60,-€ + náhrada za stratu času 5 x 20,- Sk -
3,32,- €; účasť na pojednávaní dňa 15.11.1993 - 15,60,-€+ náhrada za stratu času 5 x 20,- Sk 3,32,-
€; odvolanie, čo do výroku o trovách 1/2 zo dňa 10.2.1994-7,80,- €; vyjadrenie k odvolaniu žalovaných
zo dňa 22.2.1994 -15,60,- €; podanie - vyčíslenie trov konania zo dňa 26.4.1994 - 7,80,- €; podanie -
vypracovanie dovolania zo dňa 5.6.1995 - 15,60,- €; účasť na pojednávaní dňa 7.11.2002 1/4 -25,56,-
€+ náhrada za stratu času 5 x 20,- Sk -3,32,- € + cestovné W.-P. a späť - 0,069 x 140 km x 28,90Sk +

140x 5,40 - 31,11,-€; účasť na pojednávaní dňa 30.10.2003 1/4- 25,56,- €+ náhrada za stratu času 5 x
534,- Sk - 88,63,- € + cestovné HE - Svidník a späť - 0,069 x 140 km x 33,10Sk + 140x 5,40 - 35,71,-
€; účasť na pojednávaní dňa 18.12.2003 - 102,24,- € + náhrada za stratu času 5 x 534,- Sk - 88,63,- €+
cestovné HE - Svidník a späť - 0,069 x 140 km x 33,lOSk + 140 x 5,40 - 35,71,-€; vyjadrenie k odvolaniu
žalovaných 20.4.2004 - 102,24,- €; účasť na pojednávaní dňa 15.2.2007 -111,20,- € + náhrada za stratu

času 5 x 297,- Sk - 49,29,- € + cestovné HE - Svidník a späť - 0,069 x 140 km x 35,50Sk + 140 x 6,20
- 40,20,- €; účasť na pojednávaní dňa 2.12.2008 -111,20,-€ + náhrada za stratu času 5 x 317,- Sk -
52,61,- € + cestovné HE - Svidník a späť - 0,069 x 140 km x 38.70Sk + 140 x 6,20 - 37,97,- €; účasť na
pojednávaní dňa 21.4.2009 - 111,20,- € + náhrada za stratu času 5 x 349,- Sk - 57,92,- € + cestovné HE
- Svidník a späť - 0,069 x 140 km x 33Sk + 140 x 6,20 - 36,14,- €; podanie odvolania , čo do výroku o

trovách 1/2 zo dňa 28.5.2009 - 55,60,- €. Spolu 1437,04,- €.

Zároveň súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi režijný paušál: 15x0,66 €, 1x3,33 €, 2x4,25 €, 1x4,50
€, 1x5,91 €, 1x6,31 €, 1x6,95 €, spolu 45,4,-€. Celkom teda bolo priznaných 1.482,44,- €.

Súd prvého stupňa nepriznal náhradu za úkony účasť na pojednávaní a náhrada za stratu času dňa
05.05.1992, lebo v tento deň advokát na pojednávaní nebol prítomný. Zároveň 01.12.1993 účasť na

pojednávaní a náhrada straty času, lebo advokát na pojednávaní nebol prítomný, 19.12.2003 podanie
vo veci samej 102,24 eur, toto podanie sa nenachádza v spise. Advokát si dňa 27.05.2009 uplatnil
náhradu trov za účasť na pojednávaní a náhradu stratu času a cestovné, pričom na tento deň nebolo
pojednávanie nariadené ani sa nekonalo. Spolu súd prvého stupňa nepriznal trovy navrhovateľovi v
sume 345,34 eur a režijný paušál 8,27 eur, teda spolu nepriznané trovy 353,61 eur.

Na zaplatenie trov konania súd prvého stupňa zaviazal odporcov ( dedičov po F. T. ), ktorí sa
nepripojili k návrhu a s návrhom nesúhlasili. Preto týmto odporcom uložil povinnosť zaplatiť úspešnému
navrhovateľovi trovy konania. Súd prvého stupňa poukázal na právny názor odvolacieho súdu, ktorým
bol viazaný a na dôslednú aplikáciu ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Právni nástupcovia po F. T., ako aj ich
predchodca návrhu odporovali, pričom záver o priznaní trovy konania vo vzťahu k ostatným odporcom

je vecne správny. Náhradu trov konania súd prvého stupňa posúdil podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb.,
vyhlášky 163/2002 Z.z. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ( účinnej od 1.1.2005). Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom
JUDr. T. P., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom W., F. č. XX.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia v 28/ až 31/ rade Ing. L. T., T. T., F. T. a L.
P.. Navrhli zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania alebo alternatívne, že úspešnému navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
Alternatívne navrhli aj zrušiť uznesenie a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, aby
v ďalšom konaní vzal súd prvého stupňa do úvahy dôvody odvolania.V odvolaní odporcovia v 28/ až 31/ rade namietali, že pôvodný rozsudok zo dňa 21.4.2009 pod č.k.
4C/142/1997-601 bol Krajským súdom v Prešove zrušený vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vrátený OS na ďalšie konanie, keď OS rozhodol, že účastníkom trovy konania nepriznáva /

§ 142 ods. 1 O.s.p./. Výrok rozsudku OS sa týkal všetkých účastníkov konania. I napriek tomu vyššie
označeným napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol o trovách konania iba vo vzťahu
navrhovateľa a odporcov v 28.-31. rade. Teda nerozhodol o trovách vo vzťahu k ďalším účastníkom
konania. Preto o týchto trovách bude potrebné rozhodnúť dopĺňacím uznesením. KS v Prešove v
uznesenízodňa11.3.2010podsp.zn.5Co/261/2009,vodôvodnenívýrokuuvádza,žepokiaľideovýšku

trov konania, tieto pozostávajú predovšetkým z trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré vyčíslil a
doručil zástupca navrhovateľa okresnému súdu dňa 19.6.2009 vo výške 1.784,45 eur. Uznesenie bolo
vyhlásené dňa 11.3.2010.

Odporcovia poukázali na znenie ust. § 151 ods. 1 O. s. p. V prípade pôvodného rozsudku Okresného
súdu zo dňa 21.04.2009 zástupca navrhovateľa trovy vyčíslil až po uplynutí troch pracovných dní od jeho
vyhlásenia. Z toho dôvodu navrhovateľovi, ani jeho právnemu zástupcovi trovy prvostupňového konania

nemali byť vôbec priznané. Preto odporcovia nevedia z akého vyčíslenia trov konania vychádzal súd
prvého stupňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 06.10.2010. Pre prípad nového rozhodnutia o
trovách konania navrhli, aby o nich bolo znovu rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Dôvody osobitného
zreteľa videli práve v tom, že v konaní odporcovia v 28/ až 31/ rade vystupovali ako právni nástupcovia
nebohého F. T.. Z toho dôvodu za jeho správanie počas jeho života ako jeho právni nástupcovia nemôžu

niesť zodpovednosť. Taktiež zo strany týchto odporcov ide o príbuzenský vzťah k ostatným účastníkom
konania, resp. ich právnym predchodcom.

K odvolaniu odporcov v 28/ až 31/ rade sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť. Pre prípad úspechu žiadal priznať trovy odvolacieho konania, ktoré
pozostávajú z náhrady za 1 úkon, teda vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 28/ až 31/ rade vo výške

55,60 eur a režijný paušál 7,21 eur, čo je spolu 62,81 eur. Pokiaľ ide o námietky odporcov uvádzané v
ich odvolaní, ktorým bolo proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania,
tieto námietky sú podľa navrhovateľa pre rozhodnutie vo veci nepodstatné a teda irelevantné. Ak
odporcovia namietajú prečo majú trovy platiť len oni a nie všetci účastníci konania, tak k tomu sa treba
vyjadriť. Prvostupňový súd takto postupoval z dôvodu, že vlastne len odporcovia v 28/ až 31/ rade

kládli žalobe odpor, ktorý sa v konečnom dôsledku ukázal ako neopodstatnený. Rovnako postupoval i
právny predchodca odporcov v 28/ až 31/ rade, ich nebohý otec, ktorý bol účastníkom konania. I ďalšie
námietky, ktoré sú uvádzané v odvolaní odporcov v 28/ až 31/ rade nemajú pre rozhodnutie význam. V
tejto súvislosti treba povedať, že vlastne prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách sa riadil záväzným
stanoviskom krajského súdu, ktoré bolo vyslovené v jeho zrušujúcom uznesení 5Co/261/2009 zo dňa

11.03.2010. Výška trov konania bola priznaná správne.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie odporcov v 28/ až 31/
rade nie je dôvodné.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Tak, ako odvolací súd konštatoval už vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 11. marca 2010, ust. § 142
O. s. p. vyjadruje to, že účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania.
Súd v takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok, teda zásadu úspechu. Predpokladom

tejto náhrady je plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výrokom rozsudku,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Vo veci z obsahu spisu i napadnutého rozsudku je zrejmé, že navrhovateľ vo veci bol úspešný. Jeho
návrhu bolo vyhovené. Preto súd prvého stupňa správne aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok.Zo spisu jednoznačne vyplýva, že odporcovia v 28/ až 31/ rade a ich právny predchodca návrhu
odporovali. Zo spisu nevyplýva, že by odporcovia v 28/ až 31/ rade súhlasili s návrhom potom, čo vstúpili
do konania ako právni nástupcovia ich právneho predchodcu.

Súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav i zohľadnil námietky odporcov v 29/ až 31/
rade k vyúčtovaniu trov konania, ktoré boli doručené Okresnému súdu Svidník dňa 12.08.2009 ( zo
dňa 11.08.2009 ), keď títo namietali, že zástupca navrhovateľa sa nezúčastnil pojednávaní konaných
05.05.1992 a 01.12.1993 a v spise sa nenachádzajú zápisnice o tom, aby súd pojednával aj v dňoch
18.12.2003 a 27.05.2009.

Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa po podanom

odvolaní odporcov v 28/ až 31/ rade na rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a
odporcov v 1/ až 27/ a 32/ až 34/ rade. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 4C/142/1997-689 zo dňa
10.02.2001 rozhodol tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania od odporcov v 1/ až 27/
rade, 32/ až 34/ rade. Tým doplnil uznesenie Okresného súdu Svidník zo dňa 06. októbra 2010 č. k.
4C/142/1997-662 ( preskúmavané uznesenie ). Proti tomuto uzneseniu odvolanie zo strany účastníkov

konania podané nebolo. Preto ho odvolací súd nepreskúmaval. ( § 206 O. s. p. ).

V súlade s platnou judikatúrou odôvodnenie výroku rozsudku o trovách konania treba posudzovať
v kontexte celého rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa správne zaoberal vzťahom medzi účastníkmi
konania z hľadiska zásady úspechu v konaní, ako aj účelnosti trov potrebných na uplatňovanie alebo
bránenie práva. Trovy vynaložené navrhovateľom sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom

k predmetu konania. Ich vynaložením sa sleduje procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo
procesná ochrana proti takému nároku. Súd prvého stupňa správne prihliadol na spravodlivé riešenie
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu
súdnictva.

Odporcovia v 28/ až 31/ rade žiadali vo veci rozhodnúť podľa ust. § 150 O. s. p. Toto ustanovenie

obsahuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a umožňuje súdu, aby vo výnimočných
prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Aplikácia ust. § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodovaní aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové alebo iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež
na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Uvedené vyplýva

z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR.

Odporcovia v 28/ až 31/ rade poukazujú na to, že vystupovali ako právni nástupcovia nebohého F.
T.. Z toho dôvodu za jeho správanie počas jeho života, ako jeho právni nástupcovia nemôžu niesť
zodpovednosť. Tak z ich strany ide o príbuzenský vzťah k ostatným účastníkom konania, resp. ich
právnym predchodcom.

Podľa názoru súdu prvého stupňa v danom prípade odporcovia v 28/ až 31/ rade nepreukázali, že
by na ich strane išlo o výnimočný prípad. Čo sa týka okolnosti veci a ich zodpovednosť za správanie
právneho predchodcu, odvolací súd znova poukazuje na to, že návrhu odporovali aj potom, keď vstúpilido konania ako právni nástupcovia po svojom predchodcovi nebohom F. T.. Preto ich zodpovednosť za
trovy celého konania je namieste. Okolnosť, že zo strany odporcov v 28/ až 31/ rade ide o príbuzenský
vzťah k ostatným účastníkom konania, resp. ich právnym predchodcom nemôže byť dôvodom hodným

osobitného zreteľa, pre ktoré by súd náhradu trov celkom alebo sčasti nepriznal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V danom prípade rozsudkom č. k. 4C/142/1997-601 zo dňa 21. apríla 2009 súd prvého stupňa návrhu
vyhovel a vyslovil, že účastníkom trovy konania nepriznáva. Navrhovateľovi teda nebola prisúdená

náhrada trov konania. Preto nemal ani povinnosť trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Navrhovateľ proti rozsudku podal odvolanie čo do výroku o trovách
konania a následne podaním zo dňa 11.06.2009 vyčíslil trovy konania. Námietka odporcov v 28/ až 31/
rade, že by z dôvodu nevyčíslenia trov konania nemali byť právnemu zástupcovi navrhovateľov trovy
konania priznané, je preto právne irelevantná.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania od odporcov v 28/ až 31/
rade, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu trovy odvolacieho konania vo výške 62,81 eur
( 1 úkon právnej služby v odvolacom konaní vyjadrenie k odvolaniu ) na účet jeho právneho zástupcu

JUDr. Jána Sopiaka, advokáta ( § 149 O. s. p. ) do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.