Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 67Cbi/233/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne: JUDr. B. M.

- správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. T., a.s. J. C. X,. XXX. XX. L., IČO: XX. XXX. XXX. proti
žalovaným :1/ M. ,s.r.o., V. D. č.XX,. XXX. XX Ž., IČO: XX XXX XXX. 2/ JUDr. K. C., W. XX,. XXX. XX.
P. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu M., s.r.o. v konkurze, V. D. č.XX,. XXX. XX Ž. IČO: XX. XXX.
XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 13.7.2000 uplatnil žalobca voči žalovaným právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 436.859,90 Sk z titulu zostatku faktúr. Pohľadávku si prihlásil do konkurzu na

majetok úpadcu - žalovaného v 1. rade v celkovej výške 702.398,42 Sk, vedeného pod spisovou
značkou 4 K 427/99, ktorú správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní poprel vo výške
436.859,90 Sk z dôvodu premlčania a uznal 265.588,55 Sk ako pohľadávku IV. triedy. V žalobe si uplatnil
zostatok pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 16/U/94. Uviedol, že žalovaný v 1. rade pohľadávku z
faktúry č. 16/U/94 uznal, a to tým, že na základe pokladničného dokladu č. 1185 uhradil časť v sume
30.826,10 Sk a na základe dohody o započítaní pohľadávku dňa 13.10.1998 započítal 200.000,- Sk.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe vyjadrila podaním z 11.8.2000 v ktorom uviedla, že trvá na popretí
pohľadávky z dôvodu premlčenia. Trvala na preukázaní právneho vzťahu.

Samotné uznanie ako aj úhradu nepovažovala za prejavený úmysel uznať pohľadávku . Navrhla žalobu

zamietnuť.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 10.4.2008 v neprítomnosti účastníkov konania. Vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj časťou konkurzného spisu značky 4 K
427/99 .

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a

poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Súd konštatuje že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 13.7.2000 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi upovedomením súdu z 13.6.2000.

Právne vzťahy medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti upravuje obchodný zákonník. Pokiaľ
však niektoré otázky nie je možné riešiť podľa týchto predpisov, riešia sa podľa občianskeho práva .

Podľa§§387ods.(1) Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. (1) premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však

priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. (1) pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď
sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 402 premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho

práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za
jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 407 ods. (1) ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od
tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa odseku (2) citovaného zákonného ustanovenia platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku

ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa odseku 4 účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď
jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

Podľa § 20 ods. 7 ZKV prihláška pohľadávky má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké
účinky ako uplatnenie práva na súde .

V danom prípade predmetom určenia bola pohľadávka žalobcu vo výške 436.859,55 Sk ako zostatok
faktúry číslo 16/U/94 z 29.3.1994, splatnej 19.4.1994, vystavenj úpadcovi žalobcom na celkovú sumu
896.578,- Sk, z ktorej malo byť vykonané čiastočne započítané a čiastočná úhrada, a tým aj vykonané

uznanie ostanej časti .Súd z dokladového materiálu predloženého žalobcom však zisti, že predmetná faktúra nebola
fakturáciou dodaného tovaru, ale vyúčtovaním úrokov z omeškania za omeškanie s platením fakúr
uvedených v jej obsahu vo výške O,1 % z omeškaných istín za doby omeškania faktúr špecifikovaných

vo faktúre.

Obchodný zákonníka nepozná právo a povinnosť fakturácie úrokov z omeškania. Preto titul uplatenený
v prihláške ako zostatok faktúr nie je totožný so skutočným titulom „fakturovaných“ úrokov z omeškania.
Úpadca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. 16/U/94 úroky z omeškania za obdobia počínajúc od 9.12.1992
do 30.12.1993 a účtovaná výška úrokov z omeškania mala predstavovať 0,1 % denne - čo činí 36,5 %.

Podľa dohody o započítaní z 24.10.1997 došlo k zániku záväzku započítaním z predmetnej faktúry v

časti 249.193,90 Sk a zaplatením podľa príjmového pokladničného dokladu 249.173,90 Sk použitím
na úhradu predmetnej úhrady, ktorej celková výška predstavovala 287.699,-Sk. Žalobca si však právo
na úroky z omeškania ako právny titul uplatnenej pohľadávky neuplatnil. Preto nebolo možné žalobcovi
nad rozsah § 23 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovaní úroky z omeškania vyúčtované vo faktúre č. P
16/U/94 z 29.3.1994 priznať.

Súdpretožalobužalobcu zamietol.Vočižalovanémuv1.radebolažalobazamietnutáztitulunedostatku
jehopasívnejlegitimácie,pretožepopretiepohľadávkyúpadcomnemáprejejpopretievkonkurzeprávny
význam .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovaným však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli .Právny zástupca žalovanej v 2. rade úkon právnej pomoci

nevykonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.