Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/54/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: T.
A. S. R. - S., P. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: JUDr. J. L., B. C. XX/X,. XXX.
XX. K., SKP úpadcu Q., s.r.o., F. XX, XXX. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o vylúčenie veci z konkurznej

podstaty, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný hnuteľné veci:

- skriňa dvojdverová - sivá 2ks

- regál kovový - 1ks

- trezor - 1 ks

- rohový stôl - 4ks

- písací stôl - čierny - 2ks

- kontajnery pod stôl - čierne - 2ks

- písací stôl - mahagón - 2ks

- kontajner pod stôl mahagón - 2ks

- kancelárska stolička na kolieskach - 2ks

- kancelárske kreslo - čierna koža - 1ks

- písací stôl - hnedý + kontajner - 1ks

- stolička - kovová, koženka - 3ks

- polica nízka - 1ks

- skriňa dvojdverová - univerzál - 1ks

- stojanový vešiak - kovový, čierny - 1ks

- koľajničky - žalúzie - 3ks

- skartovačka, EBA, výrobné číslo: 0157.001.003787 - 1 ks

- PC Pentium II MMS, 32 MB, MSW 98, CD ROM Toschiba, S3 TRIO 32/64 PCI, 2MB, MS OFFICE, 196
GB, monitor DTK LM 2714, 5045687 klávesnica- PC 80 486, WIN 95, 24 MB RAM, HD 220 MB + 4 GB, TRIDENT SUPR VGA, 512 kB, MS OFFICE,
CD ROM 8x, monitor TUM 36473156, klávesnica

- PC Pentium, WIN 95, 16 MB RAM, CD ROM, Fax modem, S3 TRIDENT 64 V + 1 MB, HD 324 MB,

HD 6GB, MS OFFICE, monitor Yakumo, MH 1934294002, klávesnica

- tlačiareň HP DJ - 520 - nefunkčná - 1 ks

- tlačiareň HP DJ - 690 C-color - 1 ks

- kopírka XEROX - 5007 - 1 ks

- PC BU 386 SX - xx, klávesnica - 1 ks

- kávovar Molinex - 1 ks

- skriňa presklenná - 1 ks

- ručná rezačka na papier JIKOV - 1ks

- kufrík s náradím - 1ks

zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Q. s.r.o., B. v konkurznej veci vedenej pred Krajským súdom v
B. pod sp. zn. 4K 232/00 vylúčiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 500,- Sk prostredníctvom Daňového úradu B. I, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 25.7.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi vylúčenia vecí z

konkurznej podstaty.

Svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Navrhovateľ dňa 30.6.1999 uzavrel so spoločnosťou K., s.r.o. B. Zmluvu o nájme nebytových priestorov
č. 250/99/NZ. Navrhovateľ na základe citovanej zmluvy prenajal K. s.r.o. nebytový priestor ako aj
telefónne linky uvedené v článku 2 Zmluvy, ktorý sa zaviazal za prenajatý nebytový priestor zaplatiť cenu

dojednanú na základe článku 4 Zmluvy a to na základe faktúry vystavenej veriteľom. Pre prípad, že by K.
s.r.o. nezaplatil faktúru v lehote stanovenej v článku 4 Zmluvy sa tento podľa článku 5 zaviazal k úhrade
úroku z omeškania vo výške 0,05% za každý deň z omeškania.

Navrhovateľ v zmysle článku 6 odsek 4 predmetnej zmluvy od tejto ku dňu 30.6.2000 odstúpil z dôvodu
neplatenia nájomného zo strany K. s.r.o. Dňa 3.7.2000 bol z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy

spísaný s K. s.r.o. preberací protokol, v ktorom sa tento zaviazal v zmysle článku 8 odsek 9 predmetnej
nájomnej zmluvy strpieť na zabezpečenie úhrady dlžného nájomného podľa § 672 Obč. zákonníka
zabezpečenie hnuteľných vecí uvedených v prílohe tohto protokolu patriacich podľa vyhlásenia K. s.r.o.
do jeho vlastníctva. Navrhovateľ listom zo dňa 31.7.2000 požiadal o spísanie predmetných hnuteľných
vecí súdnym vykonávateľom o čom K. s.r.o. aj písomne upovedomil a zároveň mu oznámil, že má k

hnuteľných veciam zákonné záložné právo v zmysle § 672 Obč. zákonníka. Na základe žiadosti veriteľa
súdny vykonávateľ dňa 22.8.2000 vykonal súpis zabezpečených hnuteľných vecí, o čom vyhotovil
zápisnicu č.k. E 914/00.

Právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu B. IV zo dňa 29.10.2002 sp. značka: 9 C
64/02 bol K. s.r.o. zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 233.321,60 Sk s príslušenstvom.Uznesením Krajského súdu B. č.k. 232/00 bol dňom 17.6.2002 vyhlásený konkurz na úpadcu Q., s.r.o.,
B..

Odporca spochybnil záložné právo navrhovateľa a vyzval ho na vydanie vecí patriacich spoločnosti K.

s.r.o. spísaných súdnym vykonávateľom Okresného súdu B. X sp. značka E 914/00 pod poradovým
číslom 1-28 z dôvodu, že tieto veci patria do konkurznej podstaty spoločnosti Q.. Navrhovateľ vo svojom
návrhu poukázal na ust. § 672 ods. 1 a 2 Obč. zák. a na § 19 ods. 1 a 2 ZKV.

Konateľ spoločnosti K. s.r.o. v preberacom protokole zo dňa 3.7.2000 okrem iného uviedol, že k
hnuteľným veciam uvedeným v Prílohe č. 1 tohoto protokolu má vlastnícke právo. Práve z tohto dôvodu

navrhovateľ požiadal o spísanie predmetných hnuteľných vecí súdnym vykonávateľom. Navrhovateľovi
teda vzniklo s poukazom na ust. § 672 ods. 1 Obč. zákonníka záložné právo k hnuteľným veciam ktoré
boli pojaté do zápisnice o súpise hnuteľných vecí.

Odporca vyzval na vydanie týchto vecí, ktoré sú uvedené v súpise zabezpečených hnuteľných vecí, s
čím navrhovateľ nesúhlasí. Uvádza, že realizáciou záložného práva k hnuteľným veciam uvedeným v
tomto súpise si chce uspokojiť svoju pohľadávku, ktorú má proti spoločnosti K. vo výške 233.321,60 Sk

priznanú právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresným súdom B. IV zo dňa 29.10.2002 pod sp.
značkou 9C 64/02.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
30.6.1999, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.6.2000, preberací protokol zo dňa 3.7.2000 spolu s
Prílohou č. 1, žiadosť o vykonanie súpisu hnuteľných vecí súdnym vykonávateľom zo dňa 31.7.2000,

stanovisko navrhovateľa k uskladnenému hmotného majetku zo dňa 31.7.2000 adresované spoločnosti
K. s.r.o., Ing. L. B., upovedomenie o súpise hnuteľných vecí na uplatnenie záložného práva vydaného
Okresným súdom B. 1 zo dňa 14.8.2000, zápisnica o súpise hnuteľností na uplatnenie záložného práva
vydaná Okresným súdom B. 1 zo dňa 22.8.2000, rozsudok Okresného súdu B. IV zo dňa 29.10.2002
9C 64/02-23, výzvu na vydanie vecí patriacich do konkurznej podstaty úpadcu Q. B. adresovanú

navrhovateľovi zo strany odporcu zo dňa 5.9.2002.

Odporca sa k predmetu sporu vyjadril a to písomne dňa 18.11.2005 ako i ústne na pojednávaní, pričom
uviedol nasledovné:

Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že
predmetné hnuteľné veci boli podľa ust. § 672 Obč. zákonníka spísané súdnym vykonávateľom na

zabezpečenie úhrady dlžného nájomného ako majetok patriaci spoločnosti K. s.r.o., B. a k týmto
hnuteľným veciam bolo uplatnené záložné právo prenajímateľa v zmysle § 672 ods. 1 Obč. zákonníka.

V zmysle citovaného ustanovenia § 672 Obč. zákonníka vzniká prenajímateľa záložné právo k
hnuteľným veciam za splnenia 2 podmienok a to, že hnuteľné veci sa nachádzajú v prenajatej
nehnuteľnosti a zároveň uvedené veci patria nájomcovi. Pri uplatnení záložného práva navrhovateľ

vychádzal zo skutočnosti, že konateľ spoločnosti K. s.r.o., B. Ing. L. B. dňa 3.7.2000 pri ukončení
nájomného vzťahu svojím podpisom potvrdil, že spísané hnuteľné veci sú majetkom spoločnosti K. s.r.o.,
B. a zároveň súhlasil s ich zadržaním prenajímateľom.

Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu som konateľa úpadcu Ing. L. B. vyzval na predloženie
súpisu aktív a pasív úpadcu. Do predložených hnuteľných vecí Ing. L. B. zaradil aj hnuteľné veci, ktoré

založil navrhovateľ a uplatnil si na ne záložné právo bez toho aby správcu konkurznej podstaty na
túto skutočnosť upozornil. Na základe tohto odporca predmetné hnuteľné veci zaradil do konkurznej
podstaty úpadcu. O skutočnosti, že na hnuteľné veci si uplatňuje záložné právo v zmysle ust. § 672 Obč.
zákonníka navrhovateľ sa odporca dozvedel od konateľa Ing. L. B. až po prieskumnom pojednávaní a
schválení plánu speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Podľa vyjadrenia konateľa

úpadcu Ing. B. boli predmetné hnuteľné veci zapožičané spoločnosti K. s.r.o., B., avšak o tejto
skutočnosti Ing. B. nepredložil odporcovi žiadny listinný doklad t.j. nejakú zmluvu. Odporca ďalej vo
svojom vyjadrení uviedol, že nie je mu jasné, prečo Ing. B. ako konateľ úpadcu a zároveň ako aj
konateľ spoločnosti K. s.r.o., B. dal navrhovateľovi písomné vyhlásenie o tom, že spísané hnuteľné veci
sú majetkom spoločnosti K. s.r.o., B. a súhlasil s uplatnením záložného práva navrhovateľa k týmto

veciam keď mal vedomosť o tom, že sú majetkom spoločnosti Q. s.r.o. B.. Súčasne však vo svojom
vyjadrení uviedol, že z dostupných účtovných dokladov, ktoré má odporca k dispozícii nevie posúdiť čihnuteľné veci, ktoré sú predmetom sporu boli zakúpené spoločnosťou Q. s.r.o., B. a či skutočne patria do
konkurznej podstaty. Uvedený súpis hnuteľných vecí patriacich do konkurznej podstaty úpadcu správca
konkurznej podstaty vykonal len na základe listinných podkladov predložených jemu konateľom úpadcu

Ing. L. B..

Odporca k svojmu vyjadreniu predložil ako jediný doklad inventúrny zoznam drobný hmotný majetok
časť prvá - spoločnosti Q. s.r.o., B. vystavený L. B., konateľom dňa 17.7.2002.

Odporca na pojednávaní dňa 17.4.2007 upresnil svoje vyjadrenie k návrhu tak, že Ing. B. nevytvoril súpis
majetku správne je tam veľké množstvo nezrovnalostí, zapísané veci konkrétne ich nadobudnutie sa

nedá účtovne preukázať. Medzi takéto veci patria aj veci, ktoré sú predmetom tohto konania. K vydaniu
predmetných vecí, ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní i napriek žiadosti správcu
konkurznej podstaty vydané odporcovi neboli. Uviedol, že u vecí ktoré sú predmetom tohto sporu sa
jedná o veci zastaralé v hodnote približne 6.000,- Sk.

Odporca dal návrh na zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku, avšak dodnes k
rozhodnutiu o návrhu nedošlo.

Má za to, že tomuto konaniu ako i vyhláseniu konkurzu predchádzali iné súdne konania kde sa Ing. B.
mohol brániť zákonnými prostriedkami čo však neurobil a neurobil ani poznámku pri súpise vecí, že by
sa mohlo jednať o predmety na ktoré si uplatňuje tretia osoba záložné právo.

Ing. B. sa snažil prevádzať určité aktíva na spoločnosť K. s.r.o., avšak po vyhlásení konkurzu spísal do
súpisu konkurznej podstaty všetko čo sa dalo, súpisy vykonal neprehľadne.

Keďže odporca môže poukázať pri dokazovaní len na vyjadrenia Ing. B. konateľa spoločnosti, nakoľko
inými dokladmi odporca nedisponoval ponechal na úvahu súdu rozhodnutie o hnuteľných veciach
ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní.

Na základe predložených listinných dôkazov ako i na základe vyjadrení účastníkov konania súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 30.6.1999 bola uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov podľa príslušných ustanovení
zákona č. 116/1990 Zb. medzi prenajímateľom: S. republika -

T. agentúra S. S. B. a nájomcom spoločnosťou K. s.r.o., B. zastúpená Ing. L. B., konateľom.

Podľa článku 2 uvedenej zmluvy predmetom tejto zmluvy je prenájom nebytových priestorov v budove
prenajímateľa v B., P. XX. Súčasťou prenájmu je aj nájom 3 telefónnych liniek.

Uvedená zmluva o nájme nebytových priestorov bola podľa článku 3 uzatvorená na dobu určitú.

V článku 4 uvedenej zmluvy bolo dohodnuté nájomné, ktoré bolo stanovené v štvrťročných splátkach,
pričom spolu nájom predstavoval čiastku 92.700,- Sk na rok.

V prípade omeškania s úhradou nájomného bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% zo splatnej
sumy neuhradenej v termíne uvedenom na faktúre.

Podľa článku 8 bod 9 nájomnej zmluvy v prípade ak nájomca nebude mať uhradené nájomné a nájomný
vzťah skončí vypovedaním zmluvy alebo z dôvodov uvedených v článku 6 odsek 4 a 5 tejto zmluvy má
prenajímateľ právo zabezpečiť svoj nárok v súlade s § 672 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka.

Dňa 13.6.2000 odstúpil navrhovateľ od nájomnej zmluvy. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo doručené
spoločnosti K. s.r.o., B. dňa 14.6.2000.

Dôvodom odstúpenia od nájomnej zmluvy bola skutočnosť, že spoločnosť K. s.r.o. od 20.9.1999 je v
omeškaní s jednotlivými splátkami nájomného ako aj s úhradou faktúr za uskutočnené hovory, pričom
dlh ku dňu odstúpenia od zmluvy t.j. ku dňu 13.6.2000 predstavuje sumu 232.476,- Sk.

Z dôvodu ukončenia nájmu ku dňu 30.6.2000 v objekte TASR miestnosť číslo 217 uskutočnilo sa
odovzdávanie a preberanie kancelárskych priestorov. Pri preberaní týchto priestorov bol spísanýpreberací protokol medzi preberajúcim (navrhovateľ) a odovzdávajúcim spoločnosťou K. s.r.o.,
zastúpenou Ing. L. B., konateľom. Uvedený preberací protokol bol spísaný dňa 3.7.2000.

V preberacom protokole bolo uvedené, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa

30.6.1999článok8odsek9hmotnýmajetokspoločnostiK.s.r.o.,uvedenývPríloheč.1budeuskladnený
v sklade TASR do doby úhrady nezaplateného nájomného alebo do rozhodnutia senátu. Príloha č. 1
je neoddeliteľnou súčasťou protokolu. Kancelárske zariadenie je opotrebované, funkčnosť technického
zariadenia nebola preverená.

Súčasťou preberiaceho protokolu bola aj Príloha č. 1, k preberiacemu protokolu kde v mennom zozname

sa nachádzajú aj predmety, ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní.

Dňa 31.7.2000 požiadal navrhovateľ Okresný súd B. 1 exekučné oddelenie o vykonanie súpisu
hnuteľných vecí súdnym vykonávateľom.

Dňa 22.8.2000 bola spísaná zápisnica o súpise hnuteľných vecí na uplatnenie záložného práva súdnym
vykonávateľom Okresného súdu B. X,. B..

Dňa 5.9.2002 vyzval správca konkurznej podstaty úpadcu Q. s.r.o., B. navrhovateľa o vydanie vecí

patriacich do konkurznej podstaty úpadcu Q. s.r.o., B..

K vydaniu týchto vecí, ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, však podľa zhodného
tvrdenia účastníkov konania nedošlo.

Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty hnuteľné veci zaradil do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu Q. s.r.o., B. a navrhovateľ sa domnieval, že predmetné hnuteľné veci zaradil do konkurznej

podstaty neoprávnene domáhal sa vylúčenia týchto vecí touto žalobou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomuto záveru:

Dňa 30.6.1999 bola uzatvorená nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. medzi prenajímateľom S. R. - T. A. S. S. B. a nájomcom
spoločnosťou K. s.r.o., B.. Nájomca si na základe uvedenej zmluvy prenajal nebytové priestory v budove

prenajímateľa v B. na P. ulici č. XX.

Včlánku4bolariadnemedziúčastníkmizmluvnéhovzťahudojednanávýškanájomnéhoakoajsplatnosť
nájomného, pričom nájomné bolo dohodnuté vo výške 92.700,- Sk na rok. Súčasne podľa článku 5
bol dojednaný pre prípad omeškania s úhradou úrok z omeškania vo výške 0,05% zo splatnej sumy
neuhradenej v termíne na faktúre.

Podľa článku 8 bod 9 uvedenej zmluvy bolo dojednané, že v prípade ak nájomca nebude mať uhradené
nájomné a nájomný vzťah skončí vypovedaním zmluvy alebo s dôvodov uvedených v článku 6 odsek 4 a
5 tejto zmluvy má prenajímateľ právo zabezpečiť svoj nárok v súlade s ust. § 672 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka.

Dňa 13.6.2000 navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo spoločnosti K. s.r.o.

doručené dňa 14.6.2000.

Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo neplnenie si platobných povinností (úhrada nájomného v zmysle
uzatvorenej zmluvy).

Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nebola sporná.

Z dôvodu odstúpenia od zmluvy došlo k odovzdaniu prenajatých priestorov spoločnosťou K. s.r.o. a bol

spísaný preberací protokol dňa 3.7.2000, pričom za spoločnosť K. s.r.o., B. uvedený preberací protokol
spolu s Prílohou č. 1 (menný zoznam hnuteľných vecí) bol podpísaný za nájomcu Ing. L. B., konateľom
uvedenej spoločnosti.

Ing. L. B. ako konateľ odovzdávajúcej spoločnosti to znamená nájomcu vyhlásil v uvedenom protokole,
že hnuteľné veci, ktoré tvoria Prílohu č. 1 budú ako hmotný majetok spoločnosti K. s.r.o. v súlade sčlánkom 8 odsek 9 uskladnené v sklade navrhovateľa do doby úhrady nezaplateného nájomného alebo
do rozhodnutia senátu.

Podľa § 672 ods. 1 Obč. zákonníka na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľností záložné

právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním
žijú v spoločnej domácnosti s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 2 cit. ustanovenia záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr než boli spísané
súdnym vykonávateľom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na
súde do 8 dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci napriek tomu, že nájomné

nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do 8
dní však musí žiadať o súpis súdnym vykonávateľom alebo musí veci vydať.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že veci, ktoré sa nachádzali v prenajatých nebytových priestoroch
a ktoré podľa prehlásenia Ing. L. B. patrili spoločnosti K. s.r.o., B., neboli odstránené z prenajatej
nehnuteľnosti skôr ako boli spísané súdnym vykonávateľom v zmysle ust. § 672 Obč. zákonníka.

Dňa 31.7.2000 navrhovateľ požiadal Okresný súd B. 1 o vykonanie súpisu hnuteľných vecí súdnym

vykonávateľom a Okresný súd B. 1 dňa 22.8.2000 takýto súpis hnuteľných vecí vydal.

V zmysle uvedeného, záložné právo prenajímateľa vzniká priamo zo zákona. Zabezpečuje jeho nárok
na zročné nájomné t.j. odplatu pri nájomnom pomere.

Keďže navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči spoločnosti K. s.r.o., z neuhradeného nájomného, táto
skutočnosť bola potvrdená aj rozsudkom Okresného súdu B. IV zo dňa 29.10.2002 spisová značka 9 C

64/02 a z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že hnuteľné veci sa nachádzali v prenajatej
nehnuteľnosti a súčasne bola splnená aj druhá podmienka a t.j., že veci patrili nájomcovi prenajatej
nehnuteľnosti, súd má za to, že v súlade s ust. § 672 Obč. zákonníka vzniklo navrhovateľovi záložné
právo k hnuteľným veciam a vylúčenia vecí z konkurznej podstaty tak ako sú špecifikované vo výroku
tohto rozsudku sa voči odporcovi domáhal oprávnene.

Ďalším dôvodom prečo sa navrhovateľ oprávnene domáhal vylúčenia hnuteľných vecí z konkurznej
podstaty bola aj tá skutočnosť, že odporca nijakým relevantným spôsobom nevedel preukázať
vlastníctvo k uvedeným hnuteľným veciam spoločnosťou Q. s.r.o., B..

Naopak Ing. L. B. svojím podpisom na Preberacom protokole dňa 3.7.2000 jednoznačne potvrdil
vlastníctvo k hnuteľným veciam, ktoré sa nachádzajú v Prílohe č. 1 k preberiacemu protokolu

spoločnosťou K. s.r.o. B..

Z uvedených dôvodov preto súd má za to, že navrhovateľ sa domáhal oprávnene vylúčenia vecí
hnuteľných tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku z konkurznej podstaty a s poukazom na ust.
§ 19 ZKV a nasl. súd v plnom rozsahu návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ

mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania, avšak navrhovateľovi žiadne
trovy konania nevznikli.

Navrhovateľovi vznikli trovy len na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 500,- Sk, avšak uvedený
súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom Daňového úhradu B. I., po právoplatnosti
tohto rozsudku (a ktorému za tým účelom zašle súd opis právoplatného rozhodnutia), nakoľko podľa §

18 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zákona 621/2005 Z.z. poplatok za podanie návrhu
v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu sa poplatníkovi vráti, ak bol v konaní o vylúčenie majetku, ktoré
začalo pred 1.1.2006 a ktoré nebolo pred 1.1.2006 právoplatne skončené úspešný.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v danom prípade v konaní plne úspešný súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné ( § 43 ods. 2 OSP).