Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2007

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 14C/25/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ J.

E., nar. XX.. X.. XXXX,. 2/ E. E., nar. X.. X.. XXXX,. obaja bytom T. T., P. XX,. zastúpení JUDr. J. P.,
advokátom so sídlom v M., A. K. XX. proti odporcom: 1/ Mgr. K. G., nar. X.. X.. XXXX,. bytom T. T., ul.
XX.. A. XX,. 2/ MUDr. E. M., nar. X.. X.. XXXX,. bytom B., O. XX,. K. V., Č. R., obe zastúpené JUDr. K.
Ž., advokátom so sídlom v T. T., ul. S. č. XXX/XX,. o odstránenie oplotenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1 a 2 zamieta.

Navrhovatelia v rade 1 a 2 sú povinní zaplatiť odporcom v rade 1 a 2 trovy konania v sume 15 039,-Sk
na účet právneho zástupcu odporcov JUDr. K. Ž. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným dňa 20. 5. 2004 žiadali zaviazať odporkyne k povinnosti na základe

vytyčovacieho plánu G. Ž. a.s. zo dňa 27. 9. 2001, posunúť oplotenie medzi parcelou č. KN - C 525/1,
525/2 a medzi parcelným číslom KN - C 526, 527 o 10 cm medzi bodmi 1 a 11, ďalej k povinnosti
odstrániť betón, v ktorom sú osadené stĺpiky plota v bodoch 10 - 19 o 9 - 22 cm a odstrániť časť
oplotenia nachádzajúceho sa nad studňou, ktorá je vykopaná na hranici parcelné číslo KN - C 525/1,
525/2 a parcelné číslo KN - C 526 a 527. Vo svojom písomnom návrhu uviedli, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo XXX. s príslušenstvom, nachádzajúceho sa v k. ú. T. T.,
list vlastníctva č. 24, parcelné číslo KN - C 524 - zastavaná plocha / garáž / vo výmere 43 m2, parcelné
číslo KN - C 525/1 - zastavaná plocha / rodinný dom súpisné číslo XXX. / vo výmere 498 m2 a parcelné

číslo KN - C 525/2 - záhrada vo výmere 294 m2. Odporkyne sú spoluvlastníčky rodinného domu súpisné
číslo 454 nachádzajúceho sa v k. ú. T. T., list vlastníctva č. 1414, parcela číslo KN - C 526 - zastavaná
plocha / rodiný dom súp.číslo XXX. / vo výmere 224 m2, parcelné číslo KN - C 527 - záhrada vo výmere
616 m2. Odporkyne tieto nehnuteľnosti nadobudli darom od svojich rodičov Š. a E. Strniskovej zmluvou
č. V 421/01.

Navrhovatelia ďalej uviedli:

Právny predchodca odporcov v roku 2001 vykonal oplotenie pozemku na parcele číslo KN - C 526 a
527, ktoré susedia s našimi pozemkami parcelné číslo KN - C 525/1 a 525/2. Drobnú stavbu vykonal

bez toho, že by si splnil ohlasovaciu povinnosť stavebnému úradu, bez nášho vedomia a súhlasu a
narušil nám naše vlastnícke práva tým, že časť oplotenia a betón, na ktorom sú osadené stĺpiky, sa
nachádzajú na našom pozemku. Š. S. vstúpil na náš pozemok bez nášho súhlasu. Na základe našej
sťažnosti Mestský úrad T. T. nariadil zastaviť práce na stavbe až do vybavenia písomnej sťažnosti.Nakoľko stavebník nerešpektoval podmienky stanovené v rozhodnutí, uložil mu Mestský úrad T. T.
pokutu. Napriek upozorneniam Okresnej prokuratúry v M., že došlo v stavebnom konaní k porušeniu
zákona, oplotenie nebolo odstránené napriek tomu, že sa nachádza čiastočne na našom pozemku.

Na základe našej objednávky vytýčila G. Ž. a.s. hranice medzi pozemkami a vo vytyčovacom pláne zo
dňa 27. 9. 2001 bolo zistené, že časť oplotenia v bode 10 zasahuje asi 10 cm do nášho pozemku medzi
bodmi 1/ až 11/. Zistené bolo ďalej, že oceľové stĺpiky v bodoch 10/ až 19/ rovnako zasahujú do nášho
pozemku 9 +ž 22 cm.

Napriek našim žiadostiam o odstránenie oplotenia a posunutie betónových stĺpikov odporcovia tak
dodnes neučinili napriek tomu, že túto záležitosť riešili viaceré úrady. Nezrovnalosti ohľadom oplotenia

nastali zrejme z toho dôvodu, že na hranici sporných pozemkov bola vykopaná studňa, ktorú používali
od roku 1968 O. L. s manželkou, Ing. B. M. a Š. S.. My sme rodinný dom so všetkým príslušenstvom,
včítane podielu zo studne odkúpili od Ing. M.. V roku 1984 bola uzavretá zmluva o zriadení vecného
bremena ohľadom čerpania pitnej vody zo studne a odvodu splaškových vôd cez naše pozemky. Táto
studňa sa väčšou časťou nachádza na našom pozemku, pričom Š. S. stavbu oplotenia vykonal tak, že

pletivo je natiahnuté priamo cez studňu. Vtedy rozsekal napoly betónový poklop nad studňou. Tým, že
oplotenieprechádzanadstudňou,znemožňujenámvykonaťúdržbuaprístupdostudnevzmyslezmluvy
o zriadení vecného bremena. Odporcovia, ani O. L., ako aj my, neužívame studňu k čerpaniu pitnej vody,
nakoľko pitná voda je nám dodávaná centrálnym vodovodom. Odporcovia do studne umiestnili ponorné
čerpadlo, z ktorého čerpajú vodu na polievanie svojej záhrady. Ponorné čerpadlo vyvoláva taký hluk,

že hučí celý dom, nakoľko vibrácie sa ďaleko prenášajú. Odporcovia zapínajú čerpadlo aj vo večerných
hodinách a narúšajú nám pokoj a nerušené užívanie našich nehnuteľností. Zistili sme, že čerpadlo je
nekvalitné a zrejme nespĺňa príslušné normy, nakoľko vo vode sa objavil olej a stalo sa, že došlo k
unikaniu elektriny cez kábel.

Navrhovatelia súčasne žiadali vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal používať odporcom

ponorné čerpadlo nachádzajúce sa v studni vykopanej na hranici parcelné číslo KN - C 525/1, 2 a
parcelné číslo KN - C 526, 527.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia bol súdom uznesením zamietnutý. Proti rozhodnutiu súdu bolo
podané odvolanie. Na základe podaného odvolania odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil.

Následne sa odporkyne cestou svojho právneho zástupcu vyjadrili k návrhu na začatie konania. Návrh

žiadali zamietnuť z následovných dôvodov. Predmetný pozemok a tiež rodinný dom nachádzajúci
sa na tomto pozemku nadobudli rodičia odporkýň a aj po darovacej zmluvy, na základe ktorej
darovali odporkyniam predmetné nehnuteľnosti, rodičia v dome bývajú a majú tam právo doživotného
a bezplatného bývania. Predmetný pozemok rodičia odporkýň nadobudli a dom postavili pred rokom
1966. Pri ukončení stavby domu v roku 1966 postavili tiež na hranici sporného pozemku a pozemku,

ktorý v súčasnosti vlastnia navrhovatelia, murovaný plot z kameňa s pevným betónovým základom.
Tento murovaný plot má rozhodujúcim spôsobom zasahovať do pozemku navrhovateľov. Plot bol
postavený pred viac ako 20 rokmi predtým, ako navrhovatelia svoj pozemok kúpili, nadobudli ho niekedy
v rokoch 1988 a 1989. Pozemok nadobúdali ohraničený murovaným plotom s tým, že vedeli, akú plochu
nadobúdajú. Nikdy nenamietali, žeby došlo k zasahovaniu plotom postaveným pred 40 rokmi do ich

pozemku.

Pri stavbe bol murovaný plot umiestnený zo severnej strany pozemku tak, že bol situovaný do pozemku
odporkýň a vtedy zostal zachovaný hraničný rohový stĺp plota pozemku Ing. M., ktorý neskôr pozemok
predal navrhovateľom. V roku 1987 rodičia odporkýň zabezpečili zameranie svojho domu a sporného
pozemku cestou geodetickej kancelárie. Tento plán nekonštatoval žiadne prekročenie hranice. Podľa

listu firmy Ing. P. H. zo dňa 6. 9. 2002 krajná odchýlka pre dĺžky medzi podrobnými bodmi sa určuje
hodnotou 0,3 m, mapy v intraviláne k. ú. T. T. sú v mierke 1 ku 1000 a vzťahuje sa na ne 3. trieda
presnosti. Podľa listu možno konštatovať, že hranica - plot je správne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Ing. M. K., Ing. P. H., J. P.,
Š. S., E. S., znaleckým posudkom Ing. A. B., listinnými dokladmi - výpismi z listu vlastníctva č. 24 k. ú. T.
T., LV č. 1414 k. ú. T. T., vytyčovacím plánom zo dňa 27. 9. 2001, sprievodnou správou G. Ž. a.s. zo dňa

27. 9. 2001, upozornením prokurátora zo dňa 5. 2. 2002, fotodokumentáciou z miesta predmetu sporu
( žurnalizované na čl. 4,5,6 ), notárskou zápisnicou č. N 47/84, NZ 58/84, geometrickým plánom č. 244
- 253 - 631 - 87 zo dňa 26. 11. 1987, ako aj ostatnými listinnými dokladmi pripojenými do spisu a zistil:

V konaní bolo nesporne zistené, že navrhovatelia sa domáhali, aby súd uložil odporkyniam povinnosť
posunúť oplotenie medzi parcelou č. KN 252/1, 252/2 a medzi parcelou č. KN 526 a 527 medzi bodmi

označenými na základe vytyčovacieho plánu G. Ž. a.s. zo dňa 27. 9. 2001. Odstrániť časť oplotenia
nachádzajúceho sa nad studňou, ktorá je vykopaná na hraniciach parcelné číslo KN 525/1, 525/2 a
parcelné číslo 526 a 527. Navrhovateľmi predložený vytyčovací plán bol odporkyňami spochybnený a
preto súd pristúpil k pribratiu znalca do konania z odboru geodézie a kartografie. Znalcovi boli uložené
nasledovné úlohy: vytýčiť hranicu medzi pozemkami parcelné číslo KN 525/1, 525/2 k. ú. T. T., zapísané
na LV č. 24 a parcelné číslo 526, 527 k. ú. T. T., zapísané na LV č. 1414, vykonať ohliadku na mieste

samom, preštudovať spis so zameraním sa na predložený vytyčovací plán vypracovaný G. Ž. zo dňa
27. 9. 2001 a na výpovede svedkov Ing. K. a Ing. H.. Do konania bola pribratá znalkyňa Ing. A. B., ktorá
v závere svojho znaleckého posudku uviedla, že plot osadený na hranici medzi parcelami KN č. 525/1,
525/2 a parcelami číslo 526 a 527 je v prírode osadený tak, ako je zobrazený na katastrálnej mape č.
4 - 6/33. Presnosť tejto mapy je daná pre tretiu triedu presnosti strednou súradnicovou chybou 0,14 m.

Na parcele KN č. 525/1, 525/2, 526, 527 nebol vyhotovený geometrický plán v súradniciach, teda pre
posúdenie presnosti osadenia plota vzhľadom ku zobrazeniu v mape sa musí brať do úvahy presnosť
príslušnú pre danú mapu stanovenú vyhláškou č. 79/1996 Z.z.. Podľa toho je hranica vytýčená v prírode
plotom zhodná s hranicou zobrazenou v mape.

Vytýčenie hranice G. a.s. Ž., prevádzka M. v podstate potvrdzuje, že hranica nemá číselné určenie, že na

hranicu bol vyhotovený len jeden geometrický plán v roku 1965 a že plot na hranici je osadený správne.
Ostatné úvahy sú už len v teoretickej rovine, teda je to o tom, s akou presnosťou sú osadené rúrky v
plote. Všetky namerané hodnoty sú v rámci dovolenej odchýlky pre tretiu triedu presnosti - 14 cm.

V podstate výpovede svedkov Ing. K. a Ing. H. sú zhodné v tom, že priznávajú, že hranica v teréne je
zhodná s hranicou zobrazenou v mape a namerané rozdiely sú v dovolenej odchýlke pre danú mapu.

Hranica medzi parcelami KN č. 525/1, 525/2 a KN č. 526 a 527 v prírode vyznačená plotom je správna.
Po vypracovaní znaleckého posudku právny zástupca navrhovateľov žiadal, aby sa znalkyňa vyjadrila
k ním uvedeným skutočnostiam a to, čí zasahuje betón, v ktorom sú osadené oceľové stĺpiky plota, do
pozemku navrhovateľov, ak zasahuje, v akej vzdialenosti, podľa akého predpisu znalec určil dovolenú
odchýlku triedy presnosti 14cm.

Znalkyňa sa k skutočnostiam žiadaných právnym zástupcom navrhovateľa vyjadrila následovne:
Betónový múrik, ktorý je na začiatku plota od cesty, nezasahuje do pozemku navrhovateľov, je celý
postavený na pozemku odporcov. Betón pod oceľovými stĺpikmi v plote je širší ako 14 cm od oceľového
stĺpika pri stĺpiku č. 4 a 6 a o 1 cm pri stĺpiku č. 5, o 3 cm pri stĺpiku č. 8 o 6 cm. Stĺpik č. 8 je prvý za
studňou od cesty, stĺpik č. 6 je prvý od studni smerom k ceste. Nasleduje stĺpik 5 a 4 smerom ku ceste. O

tieto centimetre zasahuje betón do pozemku navrhovateľov. Pre vyhotovenie máp katastra nehnuteľnosti
platí vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z.z. Pre presnosť
jednotlivých bodov je pre mapu v mierke 1 : 1000 stanovená tretia trieda presnosti - presnosť 0,14 m
( § 109 tejto vyhlášky ).

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku s prihliadnutím na vykonané dôkazy a to predovšetkým

výsluchom geodetov Ing. M. K. a Ing. P. H. súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov nebol dôvodný,
pokiaľ žiadali posunutie oplotenia medzi parcelami vo svojom vlastníctve a vo vlastníctve odporkýň. Z
týchto dôvodov bol návrh navrhovateľov zamietnutý. Pokiaľ aj bolo konštatované, že betón pod stĺpikmi
plota v určitej časti zasahuje do pozemku navrhovateľov, išlo o minimálne vzdialenosti. Pre výstavbuoceľového stĺpika pre oplotenie je jednoznačne potrebné vybudovať betónový základ pre osadenie
oceľového stĺpika a teda centimetre ktorými zasahuje tento betón do pozemku navrhovateľov v rozsahu
od1-14cmpriurčitýchčastiach,priurčitýchstĺpikochneboldôvodomanipodkladompreinérozhodnutie

súdu vo veci samej.

Pokiaľ boli vypočutí v konaní ďalší svedkovia, títo sa vyjadrovali k spôsobu výstavby plota a užívania
pozemkov, ich výpovede boli v podstate popisnými skutočnosťami. Pre rozhodnutie vo veci samej súd
pokladal za podstatné znalecké dokazovanie a teda závery znaleckého posudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí boli v
konaní úspešní, priznal náhradu trov konania. Trovy konania boli priznané za znalecké dokazovanie,

ktoré odporkyne uhradili a z tohto titulu im prináleží podľa úspechu vo veci náhrada trov znaleckého
dokazovania v sume 3 038,-Sk.

Zo strany právneho zástupcu odporkýň boli uplatnené trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky bola určená základná sadzba tarifnej odmeny

za 1 úkon právnej služby predstavujúca 1/13-inu výpočtového základu. Pre rok 2005 výpočtový základ
bol 1 154,-Sk, pre rok 2006 - 1260,-Sk a pre rok 2007 - 1 371,-Sk.

Podľa § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa znížila o 20 %, nakoľko išlo
o zastupovanie dvoch osôb a podľa uvedeného bola priznaná odmena za nasledovné úkony právnej
pomoci: prevzatie a vyjadrenie vo veci 30. 1. 2005, účasť na pojednávaní 7. 2. 2005, 29. 3. 2006 a 7.

6. 2007.

Za rok 2005 a to prevzatie, príprava a vyjadrenie za 2 úkony právnej pomoci, ako aj za pojednávanie dňa
7. 2. 2005 . Za každý úkon právnej pomoci bolo priznaných 80% zo základnej odmeny a to predstavovalo
čiastku 923,-Sk, ktoré za jednotlivé úkony bola priznaná 2-krát, teda celkove za rok 2005 bolo priznaný
z tohto titulu 5 538,-Sk.

Zarok2006bolazákladnásadzbatarifnejodmenypodľa§11ods.1-1260,-Sk,zaúčasťnapojednávaní
dňa 29. 3. 2006 bolo priznaný 80 %, t.j. 2-krát po 1 008,-Sk, celkove 2 016,-Sk.

Za rok 2007 podľa § 11 ods. 1 uvedenej vyhlášky suma 1 371,-Sk, 80 % predstavovalo 1 097,-Sk, 2 krát
= 2 194,-Sk ( pojednávanie dňa 7. 6. 2007 ).

Režijný paušál si právny zástupca odporkýň neuplatnil v súlade s právnym predpisom, uplatňoval si

sumu140,-Ska150,-Sk.Nakoľkotátosumaprerok2005bolanižšiaako1/100-tinavýpočtovéhozákladu
a pre následovné obdobie nižšia ako 1/100-ina výpočtového základu, bola priznaná vo výške 5-krát
režijný paušál po 150,-Sk, celkove 750,-Sk.

Strata času, ktorú si uplatnil právny zástupca odporkýň podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, bola vo
výške 1/60-iny výpočtového základu a právnym zástupcom bola uplatnená vo výške zodpovedajúcej

roku 2005 za celé obdobie tak, ako bola uplatnená, bola priznaná 2 - krát po 250,-Sk pri pojednávaniach
konaných 7. 2. 2005, 29. 3. 2006 a 7. 6. 2007, celkove 1 500,-Sk..

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia uviedol právny zástupca navrhovateľa, že si uplatňuje cestovné
a amortizáciu. Takto uplatnené trovy právneho zastúpenia nevyčíslil a nepodložil žiadnymi relevantnými
listinnými dokladmi. Pri uvedení cestovného motorovým vozidlom Renault Thalia nebola priložená

kópia technického preukazu vozidla, ktorá by mohla relevantným spôsobom preukázať údaje potrebnépre výpočet, ako aj tú skutočnosť, kto je vlastníkom, resp. prevádzkovateľom motorového vozidla.
Nakoľkotietoskutočnostisúdupredloženéneboli,súdvtejtočastinemoholpriznaťprávnemuzástupcovi
trovy cestovného a ním označenej amortizácie. Celkove trovy právneho zastúpenia a trovy znaleckého

dokazovania boli priznané v sume 15 039,-Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.