Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/36/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovej v právnej veci

navrhovateľa: O. B. S., a.s., Š. X,. X. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: JUDr. A. J., H. Š.
XXXX,. XXX. XX. T., SKP V. G.-W. G.V.N., B. XX,. XXX. XX. N., IČO: X. XXX XXX,. o určenie pravosti
prihlásenej pohľadávky.

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 03019101 prihlásená do
konkurzného konania 2K 2/02 vedeného na Krajskom súde v Bratislave voči úpadcovi V. G.-W. G.V.
N., N. je vo výške 213.924,26 Sk oprávnená a zistená ako pohľadávka 1. triedy s právom na oddelené
uspokojenie.

Ďalej súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 03019102 prihlásená

do konkurzného konania 2K 2/02 vedeného na Krajskom súde v Bratislave voči úpadcovi V. G.-W. G.V.
N., N. je vo výške 229.617,89 Sk oprávnená a zistená a pre účely rozvrhu je zaradená do 1. triedy.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov konania 3.000,- Sk do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 17.4.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že pohľadávka
navrhovateľa vyplývajúca z úverovej zmluvy 03019101 vo výške 213.924,26 Sk je čo do pravosti, výšky
a poradia nesporná, pričom navrhovateľ má nárok na oddelené uspokojenie. Ďalej sa navrhovateľ
domáhal určenia, že pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 03019102 vo výške

229.617,89 Sk je čo do pravosti, výšky a poradia nesporná, pričom navrhovateľ nemá nárok na oddelené
uspokojenie.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.7.2002 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - V. G.-W. G.V: N., N..

Navrhovateľ si ako veriteľ úpadcu prihlásil v lehote určenej Krajským súdom v Bratislave svoju
pohľadávku vyplývajúcu z úverových zmlúv č. 03019101 a č. 169201 a debetu na bežnom účte č. 16977
v celkovej výške 4.754.144,66 Sk v prvej triede s nárokom na oddelené uspokojenie a pohľadávku

vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 03019102 vo výške 1.958.353,17 Sk v prvej triede bez nároku na
oddelené uspokojenie.

Na prieskumnom pojednávaní dňa 19.2.2003 odporca uznal prihlásenú pohľadávku navrhovateľa do
výšky 5.543.668,48 Sk z toho vo výške 3.814.933,20 Sk s nárokom na oddelené uspokojenie, vo zvyšku
pohľadávku poprel s odôvodnením, že popretá suma - delikventné úroky vo výške 600.240,79 Sk nebola
priznaná rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 288/96.V zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 288/96 je úpadca povinný zaplatiť O. B.
S. a.s., 4.110.538,70 Sk spolu so 16,5% úrokom z omeškania od 19.12.1995 z istiny 980.000,- Sk až
do zaplatenia, 16,5% úrokom z omeškania z istiny 1.059.662,80 Sk od 19.12.1995 až do zaplatenia a

16% úrokmi z omeškania z istiny 974.436,62,- Sk až do 19.12.1995 do zaplatenia. Navrhovateľ si v
konkurznom konaní prihlásil pohľadávku a to takto:

z úverovej zmluvy č. 03019101 vo výške:

Istina.............................................................................................................980.000,- Sk

Delikventné úroky........................................................................................213.924,26 Sk

Úroky z omeškania.....................................................................................603.117,49 Sk

Poplatky......................................................................................................175.676,- Sk

Spolu....................................................................................................... 1.972.717,75 Sk

z úverovej zmluvy č. 03019102 vo výške:

Istina........................................................................................................1.059.662,80 Sk

Delikventné úroky......................................................................................229.617,89 Sk

Úroky z omeškania.....................................................................................675.632,48 Sk

Poplatky..........................................................................................................1.440,- Sk

Spolu......................................................................................................1.958.353,17 Sk

z úverovej zmluvy č. 10069201 vo výške:

Istina.............................................................................................................974.436,62 Sk

Delikventné úroky........................................................................................156.698,64 Sk

Úroky z omeškania.................................................................................. 1.625.345,06 Sk

Poplatky..........................................................................................................1.440,- Sk

Spolu.......................................................................................................2.757.920,32 Sk

Navrhovateľ si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu aj z úverovej zmluvy č. 10069201 avšak nároky

z tejto zmluvy nie sú predmetom tohto konania.

Na základe vyššie uvedeného si navrhovateľ ako vyplýva z návrhu v konkurznom konaní prihlásil úroky,
ktoré rozdelil na delikventné úroky a úroky z omeškania. Takéto rozdelenie a označenie úrokov slúžilo
pre internú potrebu banky a bolo zavedené v období keď sa pohľadávky vyplývajúce z jednotlivých
úverových zmlúv úročili inou úrokovou sadzbou. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského

súdu v Bratislave navrhovateľ upravil výšku úročenia pohľadávky v súlade s uvedeným rozsudkom
Krajského súdu, neupravil len označenie úrokov. Jedná sa podľa vyjadrenia navrhovateľa o úroky, ktorý
je úpadca povinný zaplatiť v zmysle rozsudku Krajského súdu.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ si pri úverových zmluvách č. 03019101 a č. 03019102 uplatnil
v tomto konaní ešte nižšiu pohľadávku než mu prislúcha v zmysle rozsudku Krajského súdu.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil tieto listinné dôkazy:

- rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3.5.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2000- úverová zmluva č. 03019101 zo dňa 3.1.1992

- zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 3.1.1992 overená štátnym notárstvom
v Nitre.

- výpis z listu vlastníctva č. 3803 z Katastra nehnuteľností vedený na Správe katastra Nitra

- úverová zmluva č. 03019102 zo dňa 3.1.1992

- prehľad pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z úverovej zmluvy č. 03019101 zo dňa 3.1.1992 i spolu
s výpisom z hlavnej účtovej knihy tuzemského peňažného ústavu navrhovateľa zo dňa 15.7.2002

- prehľad pohľadávok navrhovateľa voči dlžníka z úverovej zmluvy č. 03019102 zo dňa 3.1.1992 i spolu
s výpisom z hlavnej účtovnej knihy tuzemského peňažného ústavu zo dňa 15.7.2002

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril ústne na pojednávaní dňa 28.2.2006, pričom uviedol
nasledovné:

Odporca vychádzal pri preskúmaní prihlásenej pohľadávky z prihlášky navrhovateľa, ktorý rozčlenil
prihlásené úroky na dve časti a to na delikventné úroky a úroky z omeškania. Pri preskúmaní tejto
pohľadávky odporca uznal prihlásenú pohľadávku v časti úroku z omeškania u všetkých troch úverových

zmlúv a to na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 288/96. Uvádza, že uvedený
rozsudok Krajského súdu nespomína termín delikventné úroky. Odporca má za to, že navrhovateľom
uplatnené delikventné úroky neboli priznané rozsudkom Krajského súdu a z toho dôvodu namieta
premlčanie tejto pohľadávky. Čo sa týka samotného práva na oddelené uspokojenie z úverovej zmluvy
č. 03019101 odporca uviedol, že navrhovateľom prihlásený úrok z omeškania vo výške 603.117,49 Sk

uznal ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie, nakoľko podľa názoru odporcu vzhľadom
k tomu, že záložná zmluva je datovaná a tento dátum súhlasí s dátumom na úverovej zmluve má za
to, že skutočne zrejme došlo ku chybe pri písaní, pri zápise do listu vlastníctva a tento nárok - úrok z
omeškania tak ako bol vyššie uvedený navrhovateľ uznal. Uviedol však, že navrhovateľom uplatnené
delikventné úroky neuznáva a naďalej popiera tento nárok a z týchto dôvodov preto navrhuje žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov ako i na základe vyjadrení
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe návrhu zo dňa 10.1.2002 vyhlásil Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2K 2/02 konkurz
na majetok úpadcu V. G. W. G.V. N., N.. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil uvedeným

uznesením JUDr. A. J., T..

Navrhovateľ si do konkurzného konania prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške 6.712.497,83 Sk
ako pohľadávku 1. triedy z toho v zmysle ust. § 28 ZKV vo výške 4.754.144,66 Sk a z toho vykonateľná
pohľadávka vo výške 5.542.228,48 Sk.

Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 19.2.2003 správca konkurznej podstaty uznal pohľadávku

navrhovateľa v celkovej výške 5.543.668,48 Sk ako pohľadávku 1. triedy z toho v zmysle ust. § 28 ZKV
pohľadávku vo výške 3.814.933,20 Sk.

Správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku vo výške 1.168.829,35 Sk z toho vykonateľná
pohľadávka vo výške 568.588,56 Sk. Ako dôvod popretia správca konkurznej podstaty uviedol, že
popretá suma nebola priznaná rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 288/96 a to

delikventné úroky - 600.240,79 Sk. Z prihlásenej pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie sú
vylúčené delikventné úroky vo výške 370.622,90 Sk, nakoľko neboli priznané rozsudkom súdu. Zvyšná
časť popretej pohľadávky nie je predmetom tohto konania, preto sa ňou súd nezaoberal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nebol prítomný na prieskumnom pojednávaní, obdržal Upovedomenie
zo strany Krajského súdu v Bratislave o výsledkoch prieskumného pojednávania, ktoré mu bolo

doručené dňa 19.3.2003.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si podal návrh dňa 17.4.2003 na určenie pravosti a poradia prihlásenej
pohľadávky súd skonštatoval, že incidenčná žaloba bola podaná včas v súdom stanovenej lehote.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha určenia, že pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z úverovej

zmluvy č. 03019101 vo výške 213.924,26 Sk je čo do pravosti, výšky a poradia nesporná, pričom
navrhovateľ má nárok na oddelené uspokojenie.

Ako vyplýva z prihlášky navrhovateľa do konkurzného konania zo dňa 31.8.2002 navrhovateľ rozčlenil
vo svojej prihláške úroky na delikventné úroky vo výške 213.924,26 Sk a na úroky z omeškania vo výške
603.117,49 Sk. Spolu teda uplatnené úroky v prihláške predstavujú čiastku 817.041,75 Sk.

Správcakonkurznejpodstatyuplatnenéúrokyzomeškaniavovýške603.117,49Skuznalakooprávnené

a súčasne uvedené úroky uznal ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie, nakoľko v danom
prípade sa jedná o nárok z úverovej zmluvy č. 03019101 ktorá bola zabezpečená Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 3.1.1992 a na základe uvedenej zmluvy o zriadení záložného
práva bol vykonaný zápis v časti C - ťarchy v liste vlastníctva č. 3803 vedenom v Správe katastra
nehnuteľností Nitra.

Súd preskúmal predloženú Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 3.1.1992
pričom zistil, že na uvedenej zmluve je uvedená úverová zmluva č. 03019201 zo dňa 3.1.1992. Súčasne
je uvedené toto číslo i na liste vlastníctva č. 3803 v časti C-ťarchy. Po vykonanom dokazovaní a
vyjadrení účastníkov konania súd skonštatoval, že v danom prípade došlo k zrejmej chybe pri písaní
a to jednak v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 3.1.1992, kde namiesto

č. 03019101 bolo uvedené číslo 03019201. Uvedenému mylnému zápisu resp. uvedenie nesprávneho
čísla úverovej zmluvy bolo i na liste vlastníctva č. 3803. Keďže obaja účastníci konania zhodne uviedli
a to jednak navrhovateľ ako i odporca, že v danom prípade došlo k chybe v písaní, nakoľko záložná
zmluva je datovaná a tento dátum súhlasí s dátumom na úverovej zmluve to znamená, že obe vyjadrenia
sporových strán sú zhodné súd s poukazom na ust. § 120 ods. 3 si osvojil skutkové zistenia založené

na zhodnom tvrdení účastníkov a má za to, že úverová zmluva č. 03019101 zo dňa 3.1.1992 bola
zabezpečená záložnou zmluvou zo dňa 3.1.1992 a toto zabezpečenie pohľadávky Zmluvou o zriadení
záložnéhoprávabolozapísanénalistevlastníctvač.3803vedenomSprávekatastranehnuteľnostíNitra.

Ako už bolo vyššie uvedené, správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní uznal
navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, ktoré boli priznané navrhovateľovi v zmysle rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 288/96 a to vo výške 603.117,49 Sk. Uvedené úroky z
omeškania uznal ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie tak ako bolo vyššie uvedené.
Poprel však delikventné úroky vo výške 213.924,26 Sk, nakoľko podľa jeho názoru rozsudok Krajského
súdu nespomína termín delikventné úroky a tieto úroky neboli priznané navrhovateľovi v zmysle
rozsudku Krajského súdu. Navrhovateľ však vo svojom návrhu zo dňa 17.4.2003 uviedol, že pojem

delikventné úroky slúžili len navrhovateľovi pre jeho internú potrebu a že v danom prípade sa jedná o
úrok z omeškania, ktorý bol priznaný rozsudkom Krajského súdu. Pri uplatnení si uvedenej pohľadávky
do konania, (kde rozčlenil uplatnený úrok na úrok delikventný a úrok z omeškania) sa navrhovateľ vo
svojej prihláške odvolával na rozsudok KS v BA č.k. Z-2-36 Cb 288/96-116.

Jepravdou,žeObchodnýzákonníkneobsahujepojemdelikventnéúroky,vdanomprípadeplatnýprávny

poriadok poznám okrem iného pojem úroky a úroky z omeškania.

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 16,5% zo sumy 980.000,- Sk odo dňa 19.12.19955 do zaplatenia. Uvedený nárok vznikol z
úverovej zmluvy č. 03019101. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, ktorý uvádza že uvedený
rozsudok neobsahuje pojem delikventné úroky, avšak súd súčasne má za to, že Krajský súd v Bratislave

vo svojom rozhodnutí priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 19.12.1995
do zaplatenia a vzhľadom k tomu, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok odporcu úpadcu súd zistil
výšku priznaných úrokov z omeškania odo dňa 19.12.1995 do 14.7.2002 (dňa 15.7.2002 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu) a zistil, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania
za 2.398 dní, čo pri 16,5%-nom úroku z omeškania predstavuje čiastku 1.062.346,85 Sk. Táto čiastka

teda predstavuje úrok z omeškania priznaný rozsudkom Krajského súdu v Bratislave. Navrhovateľ si
prihlásil do konkurzného konania úrok (delikventný úrok a úrok z omeškania) vo výške 817.041,75 Sk.
To znamená, že uplatnil si úrok podstatne nižší ako ten, ktorý mu bol priznaný rozsudkom Krajskéhosúdu v Bratislave. Navrhovateľ si však nesprávne rozčlenil uvedený úrok na delikventný úrok a úrok z
omeškania,keďžepojemdelikventnýúrokslovenskýprávnyporiadoknepozná.Použitieinternéhopojmu
v prihláške do konkurzu bolo nesprávne, čo však nemôže mať za následok stratu práva na zaplatenie

priznaných úrokov z omeškania v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratisalve priznané na základe
rozhodnutia č.k. Z-2-36 Cb 288/96-116 zo dňa 3.5.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2000.

Podľa § 28 ods. 1 ZKV veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným
právom prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva majú
pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola

zabezpečená.

S poukazom na vyjadrenie odporcu na pojednávaní dňa 28.2.2006 ako i s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, súd má za to, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom v tomto konaní z úverovej zmluvy
č. 03019101 je vo výške 213.924,26 Sk oprávnená a vzhľadom k tomu, že uvedená pohľadávka je
zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva zapísanej do listu vlastníctva má za to, že sa jedná
o pohľadávku 1. triedy s právom na oddelené uspokojenie.

Navrhovateľ sa ďalej v tomto konaní domáha určenia pravosti pohľadávky vo výške 229.617,89 Sk, ktorá
mala vzniknúť z úverovej zmluvy č. 03019102, pričom u danej pohľadávky si neuplatňuje navrhovateľ
právo na oddelené uspokojenie, súd uvádza nasledovné:

Navrhovateľ si svojou prihlášku do konkurzu uplatnil jednak delikventné úroky vo výške 229.617,89 Sk
a úroky z omeškania vo výške 675.632,48 Sk, pričom nároky z uvedenej úverovej zmluvy si uplatnil

ako pohľadávku 1. triedy bez nároku na oddelené uspokojenie. SKP uznal úroky z omeškania vo
výške 675.632,48 Sk, nakoľko podľa jeho názoru uvedené úroky z omeškania boli priznané rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 288/96. Delikventné úroky vo výške 229.617,89 Sk poprel z
dôvodu, že podľa jeho názoru uvedené úroky neboli priznané rozsudkom Krajského súdu v Bratislave.
Navrhovateľ si do konkurzu prihlásil úroky (delikventné ako i úroky z omeškania) v celkovej výške

905.250,37 Sk.

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 288/96-116, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
6.7.2000, priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania z úverovej zmluvy č. 03019102
vo výške 16,5% z istiny 1.059.662,80 Sk odo dňa 19.12.1995 až do zaplatenia.

Vychádzajúc teda z uvedeného rozhodnutia navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z

omeškania odo dňa 19.12.1995 do dňa 14.7.2002 (dňa 15.7.2002 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu) čo predstavuje 2.398 dní omeškania a pri sadzbe 16,5% ročne predstavuje úrok z omeškania
celkovú sumu 1.148.703,51 Sk.

Navrhovateľ si vo svojej prihláške prihlásil úrok (delikventný a úrok z omeškania) v celkovej výške
905.250,37 Sk u tejto úverovej zmluvy, čiže v podstatne nižšej čiastke aká mu bola priznaná rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave.

Tak ako bolo už uvedené pri úverovej zmluve č. 03019101 rozčlenenie úrokov z omeškania na
delikventné a úroky z omeškania boli nesprávne, avšak takisto aj u tejto úverovej zmluvy takéto
nesprávne označenie nemôže spôsobiť zánik práva na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu bol
priznaný rozsudkom Krajského súdu v Bratislave a na ktorý sa navrhovateľ aj vo svojej prihláške do

konkurzu odvolával.

Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a aj z uvedenej
úverovej zmluvy súd priznal právo navrhovateľovi a prihlásenú pohľadávku vo výške 229.617,89 Sk
uznal súd za pohľadávku oprávnenú a pre účely rozvrhu ju zaradil do 1. triedy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v

konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 3.000,- Sk, čo predstavuje
zaplatený súdny poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.