Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15Ct/59/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci

navrhovateľa K. - V. P. s.r.o., S. XX,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného I., R. A S.., A. K., H.
XX,. XXX. XX. K., proti odporcovi M. T. s.r.o., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpenému A. K.
B. - Ď., s.r.o., R. XX,. XXX. XX. B., o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a o bezplatné odvysielanie
opravy, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n n ý zaplatiť A. K. B. - Ď., s.r.o., R. XX,. XXX. XX. B. náhradu trov konania

odporcu v sume 741,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným dňa 22. 12. 2003 uplatnil proti odporcovi ochranu
dobrej povesti právnickej osoby a o bezplatné odvysielanie opravy.
Jeho text /č. l. 4 - 6, resp. 9 - 11/ je nasledovný:

„I

Žalovaný je prevádzkovateľom televízneho vysielania televízie J..

II

Dňa XX. N. XXXX bol v hlavnom televíznom spravodajstve televízie J. prostredníctvom redaktora V. J.
odvysielaný príspevok, v rámci ktorého na adresu našej spoločnosti odzneli správy týkajúce sa toho, že
naša spoločnosť „kúpou pozemku, na ktorom sa nachádza mestská cesta, získala zaujímavý majetok“,
ktorý sa nám „kvôli nadsadenej cene ... nepodarilo predať“, a preto sme ho začali využívať inak - strážiť

a vyberať mýto - „kto nezaplatí, neprejde“. Tieto naše „hrozby“ sme naplnili a „na ceste jednoducho
postavili bránu“ a pred bránu strážnika. Úbohý strážnik obávajúci sa straty svojho pracovného miesta,
pretože „si len robí svoju prácu, o ktorú nechce prísť“, plní „príkazy konateľov súkromnej firmy“, a to
„otvárať, zatvárať (bránu), každé jedno vozidlo: meno, štátna poznávacia značka, číslo občianskeho
preukazu, príchod, odchod“.

V rámci príspevku bolo ďalej uvedené, že „o bránu sa začal zaujímať aj stavebný úrad“, pretože „je to

jednoznačnečiernastavbaajejjedinouúlohoujezastrašovanieavydieranie.“Aniuloženiepokuty„podľa
závažnosti tohto správneho deliktu“, ktorú „môže mesto Prešov uložiť ... podľa § 106 stavebného zákona
až do výšky 400 000,-Sk“, „ale nerieši situáciu“, pretože „stráženie nie je zadarmo“ a naša spoločnosť
chce, „aby prispeli všetci“.Napokon bolo uvedené, že rovnako hodláme „využiť aj ... S. ulicu, kde sídli 80 firiem“, čo je „jednoducho
výborný biznis“. Na záver uvedený komentár „to je smutná vec“ dokresľuje spôsob podania celého

prípadu širokej verejnosti.

Dôkaz:
záznam vysielania

III

Uvedené informácie poskytnuté širokej verejnosti sú nepravdivé.

Nie je pravdou tvrdenie, že na našom pozemku sa nachádza mestská cesta. Cesta, ktorá sa nachádza
na našom pozemku, nie je vo vlastníctve mesta P., ale je súčasťou pozemku. Ako taká patrí našej

spoločnosti (§ 119 ods. 2 a contr. v spojení s § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Nie je pravdou tvrdenie, že za prechod a státie na našom pozemku vyberáme platby. Za prechod a státie
na našom pozemku platby nevyberáme a nikdy sa tak ani nestalo.

Na našom pozemku, na ktorom sa nachádza aj cesta na S. U. v P., sme postavili oplotenie a bránu, avšak
brána ohradzuje tú časť pozemku, kde sa už žiadna pozemná komunikácia nenachádza. Predmetná
brána bola postavená za účelom ochrany tej časti podnikateľského areálu, ktorý užíva naša spoločnosť.

Brána na našom pozemku nie je nepretržite zatvorená a nebránime iným v užívaní cesty. Brána je

nepretržite otvorená od 6.00 hod. do 18.00 hod. počas pracovných dní. Brána je zatvorená v čase od
18.00 hod. do 6.00 hod. a počas víkendov. V tom čase je pri bráne strážnik, ktorý vedie evidenciu
o prichádzajúcich a odchádzajúcich vozidlách. Uvedená evidencia je zároveň jediným obmedzením,
ktorým sa ale neznemožňuje prejazd žiadneho užívateľa cesty. Naša spoločnosť neznemožňuje prejazd
a užívanie cesty tretím osobám.

Poukazujeme na tú skutočnosť, že odvysielaný príspevok bol natočený v skorých ranných hodinách v
nedeľu, teda v čase, kedy nie je obvyklá prevádzka. Táto skutočnosť podstatným spôsobom skreslila
skutočné vyznenie príspevku, kedy redaktor zatvorenú bránu vydával za štandard („A takto vyzerala
realita: Brána a pred ňou strážnik“ s tým, že brána bola na obrazových snímkach zobrazená ako

zatvorená).

Zároveň upozorňujeme, že ako vlastník pozemku môžeme chrániť naše vlastnícke právo spôsobom
podľa nášho vlastného uváženia, nakoľko vlastníctvo a práva, ktoré sa k nemu viažu, sú chránené
Ústavou Slovenskej republiky (čl. 20), ako aj medzinárodnými dohovormi.

Strážnik si plní svoje pracovné povinnosti riadne, a preto mu nehrozí skončenie pracovného pomeru.
Komentáre ale naopak mali za cieľ vyvolať v očiach verejnosti predstavu o našej spoločnosti ako o
zamestnávateľovi - hyene, ktorý núti zamestnancov vykonávať nemorálne aktivity.

Zo spojení „je to jednoznačne čierna stavba“ a „môže mesto Prešov uložiť pokutu podľa § 106
stavebného zákona až do výšky 400 000,-Sk“ vyplýva, že žalovaný porušil prezumpciu neviny, nakoľko
sa pomerne jednoznačným spôsobom vyjadril o tom, že naša spoločnosť porušila príslušné ustanovenia
stavebného zákona, a teda jej bude uložená pokuta. Pokiaľ sa tak nestane, ide o nactiutŕhanie.

Odvysielanými nepravdivými údajmi a závermi (ktoré vybočujú z medzí vecnej konkrétnej a primeranej
kritiky) žalovaný obvinil našu spoločnosť z toho, že vydiera svoje okolie a na takýchto nekalých a
odsúdeniahodných praktikách si stavia svoju podnikateľskú činnosť - svoj „výborný biznis“. Odsúdenie
zaznelo jednoznačne („To je smutná vec“).

Závery žalovaného o hrozbách a vydieraní odmietame. Takéto praktiky sú našej spoločnosti cudzie.
Akékoľvek tvrdenia o hrozbách a vydieraniu zo strany našej spoločnosti sú hrubo difamujúce našu dobrú
povesť.Týmto neoprávneným zásahom žalovaný poškodil dobrú povesť našej spoločnosti, znevierohodnil
poctivosť jej predstaviteľov a celkovo tak poškodil našu dôveryhodnosť v spoločnosti.

Naša spoločnosť na základe niekoľkoročného vývoja si vybudovala svoje dobré meno v obchodných
kruhoch, v ktorých sa pohybuje a vykonáva svoje podnikateľské aktivity. Naším cieľom a zároveň
nevyhnutným predpokladom pre úspech je stavanie na našej prestíži a podnikateľskom úspechu, ktoré
sa prejavujú aj vo význame našich obchodných partnerov, riadnym plnením zákaziek, v profesionalite
nami vykonávanej činnosti, solídnosti, vo vysokej morálke a čestnosti zamestnancov a vrcholných

predstaviteľov našej spoločnosti. Získať dobrú povesť a spoločenský rešpekt v oblasti, v ktorej
podnikáme, je dlhodobou a prácnou záležitosťou, pričom práve tento nehmotný statok je významným
činiteľom podieľajúcim sa na úspechu našich podnikateľských aktivít.

IV

V súlade s ustanoveniami § 21 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č.
195/2000Z.z.otelekomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovsmežiadaližalovanéhoakovysielateľa
televíznej stanice TV J. o bezplatné odvysielanie opravy, pričom sme zároveň navrhli jej znenie a
odvysielanie opravy sme riadne odôvodnili.

Dôkaz:
list zo dňa 25. 11. 2003

Žalovaný do dnešného dňa opravu neodvysielal.

Podľa ustanovenia § 21 ods. 10 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov ak vysielateľ
neodvysiela opravu vôbec alebo nedodrží podmienky podľa odsekov 5 až 8, o povinnosti odvysielať
opravu rozhodne súd na návrh osoby, ktorá o opravu žiadala.

V

Podľa ustanovenia § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený
užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného
zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa ustanovenia § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený
zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

VI

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s ustanoveniami § 19b ods.2 v spojení s § 19b ods. 3
Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanoveniami § 21 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení neskorších
predpisov týmto navrhujeme, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal tento

r o z s u d o k :

Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku odvysielať v rámci hlavnej
spravodajskej relácie dňa opravu a ospravedlnenie tohto znenia:

„OPRAVA A OSPRAVEDLNENIE
Na žiadosť spoločnosti K. - V. P. s.r.o. za účelom uvedenia vecí na pravú mieru týmto opravujeme
informácie poskytnuté širokej verejnosti v rámci televízneho spravodajského príspevku dňa 13.
novembra 2003, kedy sme na základe našich nesprávnych zisťovaní verejnosť nepravdivo informovali
o vyberaní poplatkov za prechod vozidiel po ceste na S. ulici v P., ktorá sa nachádza na pozemkoch vo

vlastníctve spoločnosti K., zo strany uvedenej spoločnosti.Nie je pravdou, že spoločnosť K. kúpila predmetné pozemky za účelom zastrašovania a vydierania, ani
za účelom vykonávania podnikateľských aktivít založených na vyberaní platieb za prejazd a parkovanie
vozidiel. Rovnako nie je pravdou, že by predmetné pozemky na takéto účely využívala.

Spoločnosť K. kúpila pozemok ako súčasť podnikateľského areálu z konkurznej podstaty úpadcu Stavba
Z. U., a.s. K., pričom sa tak stalo v rámci 22. kola speňažovania majetku. Nevyhnutnou podmienkou
kúpy podnikateľského areálu bola aj kúpa predmetných pozemkov, na ktorých sa nachádza cesta. V
čase predaja majetku z konkurzu, ktorý trval dva roky, mesto P. nevyužilo príležitosť odkúpiť predmetné

pozemky do svojho vlastníctva.

Spoločnosť K. ako vlastník pozemkov a cesty prejavuje ochotu riešiť vzniknutú situáciu, napríklad aj
odpredajom predmetných pozemkov mestu P.. Vzájomné rokovania ale zatiaľ troskotajú na dohode
o cene, nakoľko ponuka mesta odkúpiť celý pozemok za jednu slovenskú korunu nepokryje nielenže
nadobúdaciu cenu pozemkov, ale ani len zaplatené dane.

Nie je pravdou, že spoločnosť K. vyberá za prejazd a parkovanie na pozemkoch poplatky. Zároveň nie
je pravdou, že by obmedzovala prejazd a parkovanie na predmetných pozemkoch. Brána zriadená k
ochrane majetku je zatváraná len v čase medzi 18.00 a 6.00 hod. a cez víkendy, kedy je však prítomný
strážnik poverený každého záujemcu o prejazd po zaevidovaní pustiť. V žiadnom smere ale nedochádza

k znemožneniu prejazdu užívateľov cesty.

Náš príspevok bol natočený v skorých ranných hodinách v nedeľu, kedy je brána skutočne zatvorená.
Cez pracovné dni ale brána zatváraná nie je.

Nie je pravdou, že by spoločnosť K. vydierala svoje okolie a pozemky, na ktorých sa nachádza cesta.
Spoločnosť K. neužíva tieto pozemky na svoje obohacovanie sa na úkor ostatných užívateľov cesty.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa ospravedlňujeme spoločnosti K., ako aj verejnosti za zverejnenie
nepravdivých a difamujúcich informácií a záverov dňa 13. novembra 2003 týkajúcich sa spoločnosti K.“.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku“.

Zmenený petit návrhu na začatie konania v zmysle podania podaného dňa 16. 11. 2005 /č. l. 43 - 44/
znie nasledovne:

„Vzhľadom na zmenu pomerov (naša spoločnosť už je vlastníkom pozemku, na ktorom stojí cesta, ktorá
bola predmetom spravodajského šotu žalovaného) v súlade s ustanoveniami § 95 O. s. p. týmto m e n í
m e náš návrh na začatie konania a zároveň náš návrh berieme čiastočne späť v súlade s ustanoveniami
§ 96 O. s. p. čo do štvrtého odseku navrhovanej opravy a ospravedlnenia tak, že navrhujeme, aby súd

po vykonanom dokazovaní vydal tento

r o z s u d o k :

Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku odvysielať v rámci hlavnej

spravodajskej relácie dňa opravu a ospravedlnenie tohto znenia:

„OPRAVA A OSPRAVEDLNENIE
Na žiadosť spoločnosti K. - V. P. s.r.o. za účelom uvedenia vecí na pravú mieru týmto opravujeme
informácie poskytnuté širokej verejnosti v rámci televízneho spravodajského príspevku dňa XX.

novembra XXXX, kedy sme na základe našich nesprávnych zisťovaní verejnosť nepravdivo informovali
o vyberaní poplatkov za prechod vozidiel po ceste na S. ulici v P., ktorá sa nachádzala na pozemkoch
vo vlastníctve spoločnosti K., zo strany uvedenej spoločnosti.

Nie je pravdou, že spoločnosť K. kúpila predmetné pozemky za účelom zastrašovania a vydierania, ani

za účelom vykonávania podnikateľských aktivít založených na vyberaní platieb za prejazd a parkovanie
vozidiel. Rovnako nie je pravdou, že by predmetné pozemky na takéto účely využívala.Spoločnosť K. kúpila pozemok ako súčasť podnikateľského areálu z konkurznej podstaty úpadcu S. Z.
U., a.s. K., pričom sa tak stalo v rámci 22. kola speňažovania majetku. Nevyhnutnou podmienkou kúpy
podnikateľského areálu bola aj kúpa predmetných pozemkov, na ktorých sa nachádza cesta. V čase

predaja majetku z konkurzu, ktorý trval dva roky, mesto Prešov nevyužilo príležitosť odkúpiť predmetné
pozemky do svojho vlastníctva.

Nie je pravdou, že spoločnosť K. vyberala za prejazd a parkovanie na pozemkoch poplatky. Zároveň
nie je pravdou, že by obmedzovala prejazd a parkovanie na predmetných pozemkoch. Brána zriadená

k ochrane majetku bola zatváraná len v čase medzi 18.00 a 6.00 hod. a cez víkendy, kedy bol však
prítomný strážnik poverený každého záujemcu o prejazd po zaevidovaní pustiť. V žiadnom smere ale
nedochádzalo k znemožneniu prejazdu užívateľov cesty.

Náš príspevok bol natočený v skorých ranných hodinách v nedeľu, kedy bola brána skutočne zatvorená.
Cez pracovné dni ale brána zatváraná nebola.

Nie je pravdou, že by spoločnosť K. vydierala svoje okolie a pozemky, na ktorých sa nachádza cesta.
Spoločnosť K. neužívala tieto pozemky na svoje obohacovanie sa na úkor ostatných užívateľov cesty.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa ospravedlňujeme spoločnosti K., ako aj verejnosti za zverejnenie

nepravdivých a difamujúcich informácií a záverov dňa 13.novembra 2003 týkajúcich sa spoločnosti K.“.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby súd vydal toto

u z n e s e n i e:

Zmena návrhu na začatie konania navrhnutá navrhovateľom v podaní zo dňa 15. novembra 2005 sa

p r i p ú š ť a.

Konanie sa čo do štvrtého odseku navrhovanej opravy a ospravedlnenia
z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania“.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca žalobcu vo svojom prednese trval na návrhu na začatie konania.

Zástupca žalovaného navrhol tento návrh zamietnuť.

Dňa 27. 11. 2003 bola odporcovi doručená /č. l. 15/ žiadosť navrhovateľa o bezplatné odvysielanie
opravy, ktorej plné znenie /č. l. 12 - 14/ je nasledovné:

„Titl.
M. T. s.r.o.
Vysielateľ televízie J.
B. 1

XXX. XX. B.

V P. dňa XX.. N. XXXX

VEC: Žiadosť o bezplatné odvysielanie opravy

Na základe plnomocenstva zastupujeme spoločnosť K. - V. P. s.r.o., S. XX,. XXX. XX. P., IČO XX. XXX.
XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu P. v oddieli S. vo vložke č. XXXXX/PDňa 13. 11. 2003 bol v hlavnom televíznom spravodajstve televízie J. prostredníctvom Vášho redaktora
V.J.odvysielanýpríspevok,vrámciktoréhonaadresunašejspoločnostiodznelisprávytýkajúcesatoho,
ženašaspoločnosť„kúpoupozemku,naktoromsanachádzamestskácestazískalazaujímavýmajetok“,

ktorý sa nám „kvôli nadsadenej cene ... nepodarilo predať“, a preto sme ho začali využívať inak - strážiť
a vyberať mýto - „kto nezaplatí, neprejde“. Tieto naše „hrozby“ sme naplnili a „na ceste jednoducho
postavili bránu“ a pred bránu strážnika. Úbohý strážnik obávajúci sa straty svojho pracovného miesta,
pretože „si len robí svoju prácu, o ktorú nechce prísť“, plní „príkazy konateľov súkromnej firmy“, a to
„otvárať, zatvárať (bránu), každé jedno vozidlo: meno, štátna poznávacia značka, číslo občianskeho

preukazu, príchod, odchod“.

V rámci príspevku bolo ďalej uvedené, že „o bránu sa začal zaujímať aj stavebný úrad“, pretože „je to
jednoznačnečiernastavbaajejjedinouúlohoujezastrašovanieavydieranie“.Aniuloženiepokuty„podľa
závažnosti tohto správneho deliktu“, ktorú „môže mesto P. uložiť ... podľa § 106 stavebného zákona až
do výšky 400 000,-Sk“, „ale nerieši situáciu“, pretože „stráženie nie je zadarmo“ a naša spoločnosť chce,

„aby prispeli všetci“.
Napokon bolo uvedené, že rovnako hodláme „využiť aj ... S. ulicu, kde sídli 80 firiem“, čo je „jednoducho
výborný biznis“. Na záver uvedený komentár „to je smutná vec“ dokresľuje spôsob podania celého
prípadu širokej verejnosti.

Uvedené informácie poskytnuté širokej verejnosti sú nepravdivé.

Nie je pravdou tvrdenie, že na našom pozemku sa nachádza mestská cesta. Cesta, ktorá sa nachádza
na našom pozemku, nie je vo vlastníctve mesta P., ale je súčasťou pozemku. Ako taká patrí našej
spoločnosti (§ 119 ods. 2 a contr. v spojení s § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Nie je pravdou tvrdenie, že za prechod a státie na našom pozemku vyberáme platby. Za prechod a státie
na našom pozemku platby nevyberáme a nikdy sa tak ani nestalo.

Na našom pozemku, na ktorom sa nachádza aj cesta na S. ulici v P., sme postavili oplotenie a bránu,

avšak brána ohradzuje tú časť pozemku, kde sa už žiadna pozemná komunikácia nenachádza. P. brána
bola postavená za účelom ochrany tej časti podnikateľského areálu, ktorý užíva naša spoločnosť.

Brána na našom pozemku nie je nepretržite zatvorená a nebránime iným v užívaní cesty. Brána je
nepretržite otvorená od 6.00 hod. do 18.00 hod. počas pracovných dní. Brána je zatvorená v čase od

18,00 hod. do 6.00 hod. a počas víkendov. V tom čase je pri bráne strážnik, ktorý vedie evidenciu
o prichádzajúcich a odchádzajúcich vozidlách. Uvedená evidencia je zároveň jediným obmedzením,
ktorým sa ale neznemožňuje prejazd žiadneho užívateľa cesty. Naša spoločnosť neznemožňuje prejazd
a užívanie cesty tretím osobám.

Poukazujeme na tú skutočnosť, že Váš príspevok bol natočený v skorých ranných hodinách v nedeľu,
teda v čase, kedy nie je obvyklá prevádzka. Táto skutočnosť podstatným spôsobom skreslila skutočné
vyznenie príspevku, kedy ste zatvorenú bránu vydávali za štandard („A takto vyzerala realita: Brána a
pred ňou strážnik“, s tým, že brána bola na obrazových snímkach zobrazená ako zatvorená).

Zároveň upozorňujeme, že ako vlastník pozemku môžeme chrániť naše vlastnícke právo spôsobom
podľa nášho vlastného uváženia. Veríme, že ani televízia J. nemieni spochybňovať vlastníctvo a práva,
ktoré sa k nemu viažu a ktoré sú chránené Ústavou Slovenskej republiky (čl. 20), ako aj medzinárodnými
dohovormi.

Strážnik si plní svoje pracovné povinnosti riadne, a preto mu nehrozí skončenie pracovného pomeru.
Vaše komentáre ale naopak mali za cieľ vyvolať v očiach verejnosti predstavu o našej spoločnosti ako
o zamestnávateľovi - hyene, ktorý núti zamestnancov vykonávať nemorálne aktivity.

Zo spojení „je to jednoznačne čierna stavba“ a „môže mesto P. uložiť pokutu podľa § 106 stavebného

zákona až do výšky 400 000,-Sk“ vyplýva, že ste porušili prezumpciu neviny, nakoľko ste sa
vyjadrili pomerne jednoznačným spôsobom o tom, že naša spoločnosť porušila príslušné ustanovenia
stavebného zákona, a teda jej bude uložená pokuta. Pokiaľ sa tak nestane, ide o nactiutŕhanie.Odvysielanými nepravdivými údajmi a závermi (ktoré vybočujú z medzí vecnej konkrétnej a primeranej
kritiky) ste obvinili našu spoločnosť z toho, že vydiera svoje okolie a na takýchto nekalých a
odsúdeniahodných praktikách si stavia svoju podnikateľskú činnosť - svoj „výborný biznis“. Odsúdenie

zaznelo jednoznačne („To je smutná vec“).

Vaše závery o hrozbách a vydieraní odmietame. Takéto praktiky sú našej spoločnosti cudzie. Akékoľvek
tvrdenia o hrozbách a vydieraniu zo strany našej spoločnosti sú hrubo difamujúce našu dobrú povesť.

Týmto neoprávneným zásahom ste poškodili dobrú povesť našej spoločnosti, znevierohodnili poctivosť
jej predstaviteľov a celkovo tak poškodili našu dôveryhodnosť v spoločnosti.

Naša spoločnosť na základe niekoľkoročného vývoja si vybudovala svoje dobré meno v obchodných
kruhoch, v ktorých sa pohybuje a vykonáva svoje podnikateľské aktivity. Naším cieľom a zároveň
nevyhnutným predpokladom pre úspech je stavanie na našej prestíži a podnikateľskom úspechu, ktoré

sa prejavujú aj vo význame našich obchodných partnerov, riadnym plnením zákaziek, v profesionalite
nami vykonávanej činnosti, solídnosti, vo vysokej morálke a čestnosti zamestnancov a vrcholných
predstaviteľov našej spoločnosti. Získať dobrú povesť a spoločenský rešpekt v oblasti, v ktorej
podnikáme, je dlhodobou a prácnou záležitosťou, pričom práve tento nehmotný statok je významným
činiteľom podieľajúcim sa na úspechu našich podnikateľských aktivít.

Na základe vyššie uvedeného týmto v súlade s ustanoveniami § 21 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní
a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
žiadame o bezplatné odvysielanie opravy v nasledovnom znení:

„OPRAVA A OSPRAVEDLNENIE.
Na žiadosť spoločnosti K. - V. P. s.r.o. za účelom uvedenia vecí na pravú mieru týmto opravujeme
informácie poskytnuté širokej verejnosti v rámci televízneho spravodajského príspevku dňa XX. XX.
XXXX, kedy sme na základe našich nesprávnych zisťovaní verejnosť nepravdivo informovali o vyberaní
poplatkov za prechod vozidiel po ceste na S. ulici v P., ktorá sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve

spoločnosti K., zo strany uvedenej spoločnosti.

Nie je pravdou, že spoločnosť K. kúpila predmetné pozemky za účelom zastrašovania a vydierania, ani
za účelom vykonávania podnikateľských aktivít založených na vyberaní platieb za prejazd a parkovanie
vozidiel. Rovnako nie je pravdou, že by predmetné pozemky na takéto účely využívala.

Spoločnosť K. kúpila pozemok ako súčasť podnikateľského areálu z konkurznej podstaty úpadcu Z. U.,
a.s. K., pričom sa tak stalo v rámci 22. kola speňažovania majetku. Nevyhnutnou podmienkou kúpy
podnikateľského areálu bola aj kúpa predmetných pozemkov, na ktorých sa nachádza cesta. V čase
predaja majetku z konkurzu, ktorý trval dva roky, mesto P. nevyužilo príležitosť odkúpiť predmetné

pozemky do svojho vlastníctva.

Spoločnosť K. ako vlastník pozemkov a cesty prejavuje ochotu riešiť vzniknutú situáciu, napríklad aj
odpredajom predmetných pozemkov mestu P.. Vzájomné rokovania ale stroskotali na dohode o cene,
nakoľko ponuka mesta odkúpiť celý pozemok o výmere 10.945 m2 za jednu slovenskú korunu nepokryje

nielenže nadobúdaciu cenu pozemkov, ale ani len zaplatené dane.

Nie je pravdou, že spoločnosť K. vyberá za prejazd a parkovanie na pozemkoch poplatky. Zároveň nie
je pravdou, že by obmedzovala prejazd a parkovanie na predmetných pozemkoch. Brána zriadená k
ochrane majetku je zatváraná len v čase medzi 18.00 a 6.00 hod. a cez víkendy, kedy je však prítomný

strážnik poverený každého záujemcu o prejazd po zaevidovaní pustiť. V žiadnom smere ale nedochádza
k znemožneniu prejazdu užívateľov cesty.

Náš príspevok bol natočený v skorých ranných hodinách v nedeľu, kedy je brána skutočne zatvorená.
Cez pracovné dni ale brána zatváraná nie je.

Nie je pravdou, že by spoločnosť K. vydierala svoje okolie a pozemky, na ktorých sa nachádza cesta.
Spoločnosť K. neužíva tieto pozemky na svoje obohacovanie sa na úkor ostatných užívateľov cesty.Vzhľadom na vyššie uvedené sa ospravedlňujeme spoločnosti K., ako aj verejnosti za zverejnenie
nepravdivých a difamujúcich informácií a záverov dňa 13. 11. 2003 týkajúcich sa spoločnosti K.“.

Veríme, že v súlade s ustanoveniami § 21 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov
zabezpečíte nápravu do ôsmich dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.“

„Prepis príspevku odvysielaného v Televíznych novinách TV J. zo dňa XX. XX. XXXX /č. l. 104/ po jeho
porovnaní s obsahom prehratého videozáznamu /č. l. 38, 123 - 124/ je nasledovný:

moderátorka Televíznych novín: „... zaujímavý majetok. Keďže kvôli nadsadenej cene sa im ju
nepodarilo predať, tak sa ju teraz snažia využiť iným spôsobom. Cestu začali strážiť a kto
nezaplatí, neprejde“.

reportér Televíznych novín: „Súkromná firma svoje hrozby naplnila. Na ceste jednoducho postavila

bránu. A takto vyzerala realita. Brána zamknutá, pred ňou strážnik. Žiadne vozidlo neprešlo
bez čudnej kontroly“.

zákazník: „Občanský preukaz, šicko treba“.

reportér Televíznych novín: „Strážnik sa odvolával na príkaz konateľov súkromnej firmy; vraj si len
robí svoju prácu o ktorú nechce prísť“.

strážnik: „Otvárať, zatvárať, každé jedno vozidlo, jméno, štátna poznávacia značka, číslo
občánskeho preukazu, príchod, odchod“.

reportér Televíznych novín: „Kontaktovali sme aj samotných konateľov, tí sa s nami odmietli stretnúť“.

sekretárka: „Veľmi ľutujem ale nie“.

reportér Televíznych novín: „O túto bránu sa začal zaujímať už aj stavebný úrad. Je to jednoznačne
čierna stavba a jej jedinou úlohou je zastrašovanie a vydieranie“.

Ing. M. H.,
vedúci

S. úradu v P.: „Podľa závažnosti toho správneho deliktu môže mesto P. uložiť pokutu podľa § 106
stavebného zákona až do výšky 400 000,-Sk“

reportér Televíznych novín: „To ale nerieši situáciu. Takéto zbytočné stráženie nie je zadarmo.
Majitelia ale chcú, aby prispeli všetci. Ak nezaplatia, zamedzia im prístup. Rovnako chcú využiť

aj hlavnú S. ulicu, kde je takmer 80 firiem. Jednoducho
výborný biznis“.

zákazník: „To je smutná vec“.

reportér Televíznych novín: „Z P. pre televíziu J., V. J..““

Zástupca navrhovateľa uviedol, že zrejme neexistuje iný videozáznam, kde by bol zaznamenaný celý
predhovor moderátorky D. R. k tomuto príspevku.

Zástupca odporcu uviedol, že odporca už nemá k dispozícii záznam tohto príspevku.

Dňa X. XX. XXXX . bol v denníku N. Č. /VÝCHOD/ uverejnený článok pod titulkom „K. môže dostať až
400- tisícovú pokutu“, ktorého plné znenie /č. l. 85/ je nasledovné:

„P. - Kauza spoplatnenia cesty na strojníckej ulici v P. pokračuje. Spoločnosť K., ktorá vyhlásila, že ak
firmy používajúce cestu za ňu nezaplatia, už po nej neprejdú, sa môže dostať do problémov. Chce na
nej totiž postaviť rampu. Keď však tak urobí bez ohlásenia stavebnému úradu, hrozí jej za čiernu stavbu
pokuta až 400-tisíc korún.Karmen, ktorá vlastní veľkosklad s potravinami, odkúpila od skrachovaného Z. areál v časti P., nazvanej
Š.. K nemu však patria aj pozemky pod mestskou cestou. Najskôr sa ich pokúšala predať mestu. Nebola

úspešná, lebo podľa primátora P. M. B. je ponúkaná cena 500 korún za štvorcový meter príliš vysoká.
„Navrhol som firme K., že sme ochotní kúpiť pozemky za rovnakú cenu, ako zaplatili pri predaji areálu.
To odmietli a tým sa rozhovor skončil“, tvrdí B.. Firmy, ktoré majú sídlo v blízkosti cesty, už dostali
návrh zmluvy, podľa ktorej majú zaplatiť 84-.tisíc za jej údržbu. Majitelia týchto spoločností sú teraz
zneistení a boja sa, že budú musieť platiť za to, aby sa dostali do vlastnej kancelárie. To však zatiaľ

nehrozí. „Ak niekto postaví nelegálnu stavbu, dostane sa na priestupkové konanie a môže zaplatiť až
400-tisícovú pokutu. Potom sa posúdi, či je stavbu možné zlegalizovať, alebo sa musí zbúrať“, vysvetlil
vedúci stavebného úradu M. H..“

Dňa XX. XX. XXXX bol v denníku N. Č. /R. V./ uverejnený článok pod titulkom „N.“, s podtitulkom „S.“,
ktorého plné znenie /č. l. 86/ je nasledovné:

„P. - Čudné pomery. Pred areálom, kde vlastnia budovy tri spoločnosti, sa jedna z nich rozhodla postaviť
bránu. Navyše, od ostatných žiada poplatok za strážnu službu, ktorá areál chráni. Tvrdí, že ak poplatok
nezaplatia, neumožnia im vstup.

Spoločnosť K., ktorá bránu postavila, vlastní aj pozemky pod priľahlou cestou.
Majiteľom budov ponúkla ich odkúpenie. „Za štvorcový meter chceli 1 200 korún. Boli sme ochotní
zaplatiť najviac 350 korún“, povedala majiteľka jednej z postihnutých firiem, V. Š.. K. chcela predať
pozemky aj mestu P., ale k dohode nedošlo. Situácia vyvrcholila postavením brány. Firma V. Š. dostala
upozornenie, že K. jej bude účtovať pomernú cenu za stráženie aj údržbu cesty. „Strážia nás, aj keď o to

nestojíme“, zhodnotila absurdnú situáciu. K. si však nesplnila povinnosť a stavbu neohlásila. Potvrdila
to aj včerajšia kontrola zo stavebného úradu. Teraz ju čaká priestupkové konanie. „Za čiernu stavbu je
možné udeliť pokutu až 400-tisíc korún“, vysvetlil vedúci úradu M. H.. Je tiež pravdepodobné, že bránu
budú musieť zbúrať.“

V. J., regionálny redaktor T. J. po tom ako mu súd prehral predmetný príspevok na videokazete z /č. l.
38/, vo svojej výpovedi uviedol nasledovné:

„Tento príspevok si pamätám matne, viem o ňom, že bol, som presvedčený, že ani moderátorka R.
neuviedla meno, názov tej firmy, o ktorú sa jednalo v príspevku, to bolo cielene nepovedané, ani ja som

názov tej firmy neuviedol.

Čo sa týka textu, ktorý predniesla moderátorka, prax je taká, že ja ako reportér, spolu s príspevkom,
ktorý sa má odvysielať, pošlem aj text sprievodný, ktorý je moderátorským zahlásením, pričom pošlem
to vedúcemu vydania, ktorý ho môže upraviť a môže ho upraviť samotná moderátorka tak, aby jej to

sedelo do úst alebo si vymení slová, nesmie byť zmenený obsah. Predpokladám, že ten príspevok som
nakrútil v ten deň, keď bol odvysielaný, mám pocit, že je to udalosť z konkrétneho dňa a nie je dôvod na
odklad. Ale neviem, kedy to bolo natáčané, vychádzam z toho, že sme to točili ten deň, pretože keby to
napr. trvalo 3 dni od natočenia, do odvysielania, chytili by sa toho iného médiá.

Táto reportáž už nadväzovala na reportáž predchádzajúcu, ktorá bola uverejnená T. J. možno týždeň,
dvapredtým,oslovilinásnespokojníľudia,podnikateliaztejpriemyselnejzónystým,žeichvyzvalinato,
že budú musieť platiť, a to tak, že každý z podnikateľských subjektov musí podľa počtu áut platiť nejaký
ročný poplatok. A preto aj to zahlásenie moderátorkou je robené tak, že nadväzuje na predchádzajúci
šot, ktorý som spomínal a v tom predchádzajúcom šote bolo písomne pre podnikateľov naznačené, že

si to budú musieť
platiť. Ne viem, či tam bolo napísané, že kto nezaplatí neprejde, ale z toho to vyplynulo. Toto
nadviazanie moderátorkou som pochopil tak, že tam použila výraz, že hrozby naplnila, to znamená, že
hrozba spočívala, že sa chystá vyberať poplatky vo forme ročného predplatného, čo bolo vo výzve. Tú
výzvu som videl a bola určite aj v obrázkoch v prechádzajúcom šote. Mám pocit, že v prvom príspevku

bola spomenutá firma K., lebo bol tam rozhovor s konateľom a možno v titulku bol uvedený ako konateľ
tej spoločnosti, to neviem zaručiť. Pri prvom príspevku som sa stretol s oboma konateľmi, ja som sa na
nich obrátil pri nakrúcaní prvého príspevku o spolupodieľaní sa ostatných podnikateľských subjektov,
ktorí sa na nás obrátili.Viedol som s nimi rozhovor, čo bolo odvysielané, neviem. Tento druhý príspevok, ktorý je predmetom
tohtokonania,sapotomrobilnazákladetoho,ženásoslovilniekto,ktonebolvpustenýdoareálu,myslím

zásobovacie autá. Keď sme tam prišli, matne si spomínam, že púšťali len domácich, teda len autá tých
firiem, ktoré tam sídlili, ale problém bol, že nevedeli dopraviť tovar pre tieto firmy zásobovacími autami
z iných firiem.

Ja si nespomínam na to, či museli platiť tí, ktorí, chceli prejsť, ale kontaktovali nás tí, čo neprešli, ale

prečo neprešli, to si už nespomínam. Pamätám si na muža, ktorý je v príspevku, mám pocit, že sa hádal
s tým vrátnikom a potom ho nakoniec pustil. Ten, zákazník nechcel hovoriť priamo na kameru, to, čo
povedal, bolo zachytené ruchovým mikrofónom, bol nahnevaný. Pamätám si, že výzva prišla možno
50 podnikateľom, ale bytostne táto prvá brána, ktorá je ukázaná v príspevku sa dotýkala jednej firmy,
ktorá ňou mala zamedzený prístup k nej, ale bola tam ešte jedna firma, ku ktorej sa mohli dostať inou
cestou nestráženou.

Vetu moderátorky „Cestu začali strážiť a kto nezaplatí neprejde“, chápem tak, ako uvedenie diváka do
problematiky, vlastne, aby pochopil to, čo sme vysielali skôr, a to bolo o tom, že defacto zjednodušene
povedané, kto nezaplatí, neprejde po tej ceste, o ktorú sa tá firma má starať. Teda oni tvrdia, že sa majú
o ňu starať. Ten začiatok za hlásením moderátorky, ktorý nie je jasný a len dedukujem, že bol o tom, čo.

sa dialo v ten deň, teda čo je odvysielané následne v šote a tá časť, tá zreteľná časť moderátorského
zahlásenia je o tom, že vysvetľuje divákovi nadväznosť na šot, ktorý bol odvysielaný skôr.

Najprv som bol pri tej bráne a potom sme išli za konateľmi. Boli sme u sekretárky, čo je zachytené v
príspevku, ona im volala a boli vo svojej kancelárii, pretože mali pred budovou autá, o ktorých som

vedel, že sú ich, pretože som z toho regiónu. Nepamätám si, prečo nás konatelia neprijali. Pri tom prvom
príspevku bol s nimi problém, asi pol hodinu som ich prehováral na to, aby som ich dostal pred kameru.
Bol som na stavebnom úrade v Prešove za vedúcim, čo je zrejmé z príspevku a on mi povedal, že ide o
čiernustavbu,onmizisťoval,čitomajúzahlásené,túbránuakostavbuazistil,ženemali,atomipovedal.
Preto som povedal, že ide o čiernu stavbu. To je parafráza vedúceho. A keď som následne povedal,

že je jedinou úlohou zastrašovanie a vydieranie, to je parafráza, ktorá bola odvysielaná v prvom šote.
V tom prvom šote sa vyjadrovali dotknutí podnikatelia, ale následne pri tom druhom šote sa vyjadrovať
nechceli, lebo boli radi, že tá brána nie je pred ich firmou a nechceli si konateľov pohnevať.

Táto brána bola postavená na prístupovej ceste k S. ulici, ktorá zamedzovala

prístup k susednej firme K., resp. neviem, či boli jedna alebo dve. Na S. ulici v tom čase brána postavená
nebola. Určite moderátorské zahlásenia nie sú archivované.

Ja som príspevok ako redaktor urobil, poslal som ho do Bratislavy šéfredaktorovi p.
K., ten si ho pozrel a rozhodol, či sa príspevok pustí alebo nie.“

Svedok R. K., po tom ako mu súd prehral predmetný príspevok na videokazete z /č. l. 38/, vo svojej
výpovedi uviedol nasledovné:

V čase odvysielania príspevku som bol šéfredaktorom a vlastne som ním aj dnes, je to kumulovaná

funkcia s riaditeľom spravodajstva a publicistiky M. TV.

Pamätám sa na tento príspevok. Pamätám si, že v súvislosti s touto témou sme odvysielali príspevok
nejaký čas predtým, možno týždeň predtým, v ktorom sme predpokladám načrtli o čom je spor medzi
firmou Karmen a tými, ktorí nás oslovili. Ja si myslím, že ani v prvom, ani v druhom nebolo povedané, o

ktorú firmu ide, keďže to je bežná prax, ktorú vo svojej práci aplikujem. Bol som šéfredaktorom v čase
odvysielania tohto príspevku. Čo sa týka identifikácie firmy, resp. ich označenia v príspevku, podľa môjho
názoru to nie je podstatné, a preto to neuvádzame a myslím si, že rovnako to bolo aj v tomto prípade.
Moderátorské vstupy sa nearchivujú. Prax je taká, že moderátorka dostane od redaktora predmet
zahlásenia, resp. samotné zahlásenie. Určite to bolo tak, že sme v tom moderátorskom zahlásení,

ktorého časť chýba na zázname, ktorý mi bol prehratý súdom, diváka uviedli do problematiky sporu s
odvolaním sa na príspevok, ktorý bol odvysielaný predtým, bez toho si neviem predstaviť že by som
taký príspevok schválil.“Ostatné vykonané dôkazy nemali právny význam pre rozhodnutie vo veci.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.
z. o telekomunikáciách, v znení neskorších predpisov, ak bol vo vysielaní odvysielaný nepravdivý alebo
pravdu skresľujúci údaj o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na základe tohto údaja
presne určiť, táto právnická alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju štátnu príslušnosť, miesto

trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie opravy bezplatne. Vysielateľ je
povinný na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

Podľa ods. 3 cit. ust. zák., žiadosť o odvysielanie opravy musí mať písomnú formu a musí sa doručiť
vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie
opravy zaniká.

Podľaods.4cit.ust.zák.,zožiadostioodvysielanieopravymusíbyt'zrejmé,včomspočívanepravdivosť
údajov, prípadné skreslenie pravdy, súčasťou žiadosti je návrh znenia opravy.

Podľa ods. 5 cit. ust. zák., vysielateľ je povinný odvysielať opravu v rovnakom programe, ako bol

uverejnený napadnutý údaj, alebo v rovnako hodnotovom vysielacom čase, a to takým spôsobom, aby
oprava bola formou a rozsahom primeraná odvysielaniu napadnutých údajov.

Podľa ods. 6 cit. ust. zák., vysielateľ je povinný odvysielať opravu bezplatne, s výslovným označením
„oprava“ a s uvedením mena a priezviska fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá o odvysielanie

opravy požiadala.

Podľa ods. 7 cit. ust. zák., vysielateľ je povinný odvysielať opravu do ôsmich dní odo dňa doručenia
žiadosti o uverejnenie opravy.

Podľa ods. 10 cit. ust. zák., ak vysielateľ neodvysiela opravu vôbec alebo nedodrží podmienky podľa
ods. 5 až 8, o povinnosti odvysielať opravu rozhodne súd na návrh osoby, ktorá o opravu žiadala.

Podľa § 16 písm. e/ cit. zák., vysielateľ je povinný uchovávať súvislé záznamy vysielania počas 30 dní
odo dňa ich vysielania na zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí rada v licencii po dohode s

vysielateľom.

Podľa § 19b ods. 1 OZ, právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byt' určený pri ich zriadení.

Podľa ods. 2 cit. ust. zák., pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na

súde,abysaneoprávnenýužívateľzdržaljehoužívaniaaodstránilzávadnýstav,možnosatieždomáhať
primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa ods. 3 cit. ust. zák., odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej
osoby.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne,
a preto ho zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

V prvom rade súd konštatuje, že z obsahu navrhovateľom predloženého príspevku je nepochybné, že

navrhovateľ nebol presne určený na základe v návrhu na začatie konania vytýkaných údajov, čo je
základná právna podmienka pre uplatnenie žiadosti o bezplatné odvysielanie opravy, resp. následné
uplatnenie návrhu na začatie konania, resp. divák na celom území Slovenska, keďže TV J. vysiela
v rozsahu pôsobnosti celého územia Slovenska, nemal v predloženom príspevku poskytnuté také
identifikačné údaje navrhovateľa, na základe ktorých by ho mohol presne určiť a nemuselo to byť len

uvedenie jeho obchodného mena, súd však zdôrazňuje, že navrhovateľ by musel byť presne určený v
tom príspevku, ktorého sa bezplatná oprava má týkať, keďže to vyplýva z cit. ust. zákona.Súd v tejto súvislosti ešte zdôrazňuje, že navrhovateľ sa nemôže právne účinne brániť tým, že v dvoch
výtlačkoch denníka N. Č. boli uverejnené dva články týkajúce sa tejto témy uverejnenej v predloženom
príspevku, v ktorých bol navrhovateľ určený uvedením jeho obchodného mena, avšak išlo o výtlačky

distribuované na východnom Slovensku, takže navrhovateľ mohol byť divákmi určený zrejme len v tomto
regióne a teda zrejme nie v ostatných regiónoch Slovenska. A v tejto súvislosti súd ešte poukazuje i
na to, že presné určenie navrhovateľa v predloženom príspevku by právne nezvrátilo ani to, keby aj bol
prípadnepresneurčenývpríspevkuuvádzanomsvedkamiJ.aK.natútotémutýždeň,dvapredtým,teda
pred odvysielaním predloženého príspevku, súd ešte poukazuje na to, že navrhovateľ skorší príspevok

ani neuviedol.

Čo sa týka navrhovateľom v návrhu uvedeného úplatného návrhu na ochranu dobrej povesti právnickej
osoby, súd konštatuje, že z obsahu samotného návrhu i jeho petitu je zrejmé, že obsahovo ide výlučne o
návrh na bezplatné odvysielanie opravy, ktorý je totiž obsahovo totožný, resp. identický so žiadosťou o
bezplatné odvysielanie opravy a nič na tom nezmenil ani zmenený petit, pričom nič na tom nezmenilo ani

to, že navrhovateľ do obsahu samotného návrhu na začatie konania „zakomponoval“ citácie ustanovení
§ 19b ods. 2 a ods. 3 OZ, avšak len tie, bez uvedenia konkrétnych hmotnoprávnych dôvodov a ani
neuviedol v petite návrhu konkrétne hmotnoprávne inštrumenty ochrany dobrej povesti právnickej osoby,
teda napr. upustenie od neoprávnených zásahov, zdržanie sa týchto zásahov, ospravedlnenie sa za tieto
zásahy, primerané zadosťučinenie v peniazoch. Je pravdou, že v návrhu na začatie konania navrhovateľ

uplatnil i ospravedlnenie, avšak ako súčasť bezplatného odvysielania opravy, resp. aj ako súčasť
predchádzajúcej žiadosti o bezplatné odvysielanie opravy, pričom zákon nevylučuje ospravedlnenie ako
súčasť tejto žiadosti, resp. následného návrhu na začatie konania. Keďže procesné podania sa právne
posudzujú podľa obsahu a nie podľa formy, súd konštatuje, že navrhovateľ v skutočnosti neuplatnil návrh
na ochranu dobrej povesti právnickej osoby.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, teda podľa zásady úspechu v konaní.
Keďže odporca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania predstavujúce v
zmysle nasledovného jeho zástupcom predloženého vyčíslenia

„trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. vo výške
741,70 EUR vrátane DPH za 13 úkonov právnej pomoci a to :

- 1x prevzatie a príprava dňa 13. 10. 2005 51,53 EUR vrátane režijného paušálu,

- 1x písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 7. 12. 2005 51,53 EUR
vrátane režijného paušálu,
- 1x písomné podanie na súd - návrh otázok na svedka k dožiadaniu zo dňa 14. 9. 2006
56,25 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 2. 11. 2005 51,53 EUR vrátane režijného

paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 16. 11. 2005 51,53 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 7. 12. 2005 51,53 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 18. 1. 2006 56,25 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 25. 2. 2006 56,25 EUR vrátane režijného paušálu,

- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 3. 5. 2006 56,25 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 13. 9. 2006 56,25 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 5. 2008 65,44 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 9. 2008 65,44 EUR vrátane režijného paušálu,
- 1x zastupovanie na pojednávaní dňa 20. 5. 2009 71,92 EUR vrátane režijného paušálu.

Trovy právneho zastúpenia žiadame zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. B.,
a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.“

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava III.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. zákona odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.