Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľov v
rade: 1/ M. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., Z. XXXX/XX,. 2/ P. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., O. XXX/
XX,. právne zastúpení JUDr. A. S., advokátom, so sídlom R. XXXX,. D. K., proti odporcovi: Š. M., nar.
XX.X.XXXX,. bytom T., P. S. XXX/XX,. právne zastúpený JUDr. M. V., advokátom, so sídlom L., T. XXX,.
v konaní o zaplatenie 2.655,84 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 1C/97/2008-126 zo dňa 23.4.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1/ rade
sumu 1.327,76 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.659,70 € počnúc od 26.3.2007
do 16.4.2007 a zo sumy 1.327,76 € počnúc od 17.4.2007 do jej zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 2ú rade sumu 1.327,76 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.659,70 € počnúc od 26.3.2007 do 16.4.2007 a zo
sumy 1.327,76 € počnúc od 17.4.2007 do jej zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia do rúk právneho
zástupcu JUDr. A. S., R. XXXX,. D. K., vo výške 1.191,99 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 489 a § 517 Občianskeho zákonníka
a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade uzavreli
s odporcom zmluvu o pôžičke peňazí dňa 30.10.2006, na základe ktorej podľa čl. I zmluvy požičali
odporcovi každý po 50.000,- Sk pred podpisom tejto zmluvy a odporca ako dlžník svojim podpisom na
zmluve potvrdil prevzatie uvedenej sumy. Odporca ako dlžník sa podľa čl. II. zaviazal vrátiť požičanú
sumu v 5-tich mesačných splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci vo výške 20.000,- Sk, tak, že každému
z veriteľov mesačne zaplatí 10.000,- Sk. Prvá splátka mala byť realizovaná 25.3.2007 a posledná

25.7.2007.Miestomplneniabolomiestotrvaléhobydliskajednéhoajdruhéhonavrhovateľa.Účastnícisa
ďalej dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh a navrhovateľom
vznikne právo požadovať úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne od dátumu splatnosti do zaplatenia.
Medzi účastníkmi nebol spor ohľadom uzavretia tejto zmluvy, na ktorej boli podpisy účastníkov právneho
úkonu overené notárkou. Sporné boli okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá a účel zmluvy. Odporca
tvrdil, že pôžička 100.000,- Sk je vydieraním zo strany navrhovateľov za to, že ako spoločníci firiem O.,
s.r.o., O. S., s.r.o. a N. S., s.r.o. z týchto firiem odídu. Všetci traja boli spoločníci a konatelia všetkýchtroch firiem. Dispozičné právo vo veci nakladania s účtami firiem mal navrhovateľ v 2ú rade. V záujme
preukázania, že mu neboli vyplatené žiadne peniaze, žiadal vypočuť notárku a jej zamestnankyňu. Z
ich výsluchu mal súd preukázané, že skutočne navrhovatelia a odporca uzavierali viacero zmlúv, ktoré

im pripravila notárka a ktorých podpis na týchto zmluvách aj overila. Všetci traja najskôr s notárkou
prekonzultovali obsah zmlúv a následne boli zmluvy uzavreté, pričom notárka ani jej zamestnankyňa
nezistila žiadne spory medzi účastníkmi zmlúv ani ostrejšiu výmenu názorov. Účastníci zmlúv sa k
notárke dostavili už dohodnutí na obsahu zmlúv a podpis zmlúv sa uskutočnil v štandardnom čase.
Notárka potvrdila, že na jej úhrade neboli vyplácané žiadne finančné prostriedky. Navrhovatelia v 1/ a

2/ rade jednoznačne uviedli, že peniaze boli najskôr požičané a až následne bola podpísaná zmluva
o pôžičke. Ďalej súd zistil, že odporca dňa 16.4.2007, t.j. 8 dní pred podaním návrhu súdu uhradil
navrhovateľovi v 1/ rade sumu 10.000,- Sk a navrhovateľovi v 2/ rade sumu 10.000,- Sk. Z toho
dôvodu bolo konanie o zaplatenie sumy 20.000,- Sk zastavené uznesením č.k. 1C/97/2008-27 zo dňa
13.2.2008.Odporcapotvrdilzaplatenietejtosumy,čoodôvodňovaltým,žesaradilsprávnikom,ktorýmu
doporučil, aby pôžičku začal splácať. Ďalšie splátky neuskutočnil na rady iného právnika. Odporca súdu

nepredložil žiaden hodnoverný dôkaz o tom, že sumu 100.000,- Sk od navrhovateľov si nepožičal, ba
naopak zaplatením prvej splátky potvrdil svoju povinnosť plniť zo zmluvy. Zmluva o pôžičke spĺňa všetky
predpoklady právneho úkonu. Bolo jednoznačne preukázané, že záväzok odporcu voči navrhovateľovi v
1ú a 2/ rade vznikol na základe zmluvy o pôžičke peňazí uzavretej dňa 30.10.2006. Podľa čl. III. citovanej
zmluvy nesplatením prvej splátky na čas vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť celý dlh. Odporca prvú

splátku nezaplatil v lehote splatnosti, t.j. 25.3.2007, ale až 16.4.2007, čím sa dostal do omeškania so
zaplatením celého dlhu, teda celej nesplatenej časti vo výške 2.655,68 € (80.000,- Sk) a vznikla mu
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády SR
87/1995 Z.z. v platnom znení. Navrhovateľom priznal nárok aj na úroky z omeškania z celej dlžnej sumy
od 26.3.2007, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bola dohodnutá prvá splátka do zaplatenia

prvej splátky a od dňa nasledujúceho po zaplatení prvej splátky zo zvyšnej časti až do zaplatenia celej
dlžnej sumy. Úroky z omeškania súd priznal vo výške zodpovedajúcej dvojnásobku základnej úrokovej
sadzby stanovenej v čase omeškania Národnou bankou Slovenska na výšku 4,75 %. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Vo svojom
odvolaní poukazoval na to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veciatvrdil,žekuzatvoreniuzmluvyopôžičkedošlopodtlakomjehobývalýchspoločníkov.Bolprinútený

v rámci ozdravenia spoločnosti, v ktorej v tom čase ostal sám, podpísať túto nevýhodnú zmluvu tak,
že právny úkon neurobil slobodne. Ďalej poukazoval na to, že právny úkon sa musí urobiť slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne v zmysle právnych predpisov, inak je neplatný. V ostatnom popísal priebeh
konania pred súdom prvého stupňa. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tak sa nestotožnil s výpočtom
náhrady za stratu času na jedno pojednávanie štyri polhodiny spojené s právnym úkonom, účasťou na

pojednávaní. Deklarované úkony sa nezhodujú so zápisnicami z pojednávania a deklarovanými úkonmi
v zmysle cestovných náhrad.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie navrhovatelia v
1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť v celom rozsahu a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslia na

pojednávaní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom vyjadrení poukazovali na to, že zmluva
o pôžičke peňazí zo dňa 30.10.2006 bola medzi účastníkmi skutočne uzavretá, spísaná na základe
pravdivých údajov a ich pravej slobodnej, vážnej a určitej vôle zmluvných strán. Neuzavreli ju v tiesni
ani za obzvlášť nevýhodných podmienok, čo vyplýva z čl. VI. uvedenej zmluvy. Podpisy účastníkov
boli notársky overené, čo zákon pre platnosť zmluvy o pôžičke nevyžaduje, z čoho možno usudzovať,

že účastníci chceli mať istotu ohľadom prejavenej vôle do budúcna. Na obranu odporcu spočívajúcu v
spochybňovaní slobodnosti, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti prejavu vôle považujú za nedôvodnú
a absurdnú.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s intenciami ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v celom rozsahu v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p..

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj spisového materiálu vyhodnotením
skutočností, ktoré uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav veci rozhodný pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu
a preukázaný skutkový stav vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odvolací súd

poukazuje a s ktorými sa stotožňuje v celom rozsahu. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za nevyhnutné uviesť, že v
konaní bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluvy o pôžičke peňazí dňa

30.10.2006, pričom v čl. VI. uvedenej zmluvy je uvedené, že účastníci zmluvy svojimi podpismi na tejto
zmluve súhlasne prehlasujú, že si túto zmluvu o pôžičke peňazí pred jej podpisom prečítali, súhlasia
s jej obsahom v celom rozsahu, nemajú voči nej výhrady. Táto bola spísaná na základe pravdivých
údajov a ich pravej slobodnej vážnej a určitej vôle zmluvných strán. Títo ju neuzavreli v tiesni a ani za
obzvlášť nevýhodných podmienok. Podpisy účastníkov zmluvy o pôžičke peňazí boli notársky overené.

Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná tieseň na strane odporcu.

Odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenie, z ktorého dôvodu ho potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
§ 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p..

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre

odvolacie konanie.

V predmetnej veci odvolací súd postupoval v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a o odvolaní rozhodoval
bez nariadenia pojednávania. V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a dňa
31.8.2010o11.40hod.č.dv.9/prízemieKrajskéhosúduvŽilinebolvyhlásenýrozsudokvmenerepubliky,

ktorým bol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdený. Odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľom v 1/ a 2/ rade trovy odvolacieho konania v sume tak, ako bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.Z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia (iné trovy odvolacieho konania navrhovateľom v 1/ a 2/ rade
nevznikli) neboli vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľov v 1/ a 2/ rade v zákonom stanovenej
lehote. Odvolací súd postupoval v súlade s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. s tým, že náhradu trov odvolacieho

konania navrhovateľom v 1/ a 2/ rade nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.