Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 66Cbi/101/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: Ing. J. C., správca
konkurznej podstaty úpadcu P. D. v T., K. XXX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. M.,
advokátkou, Š. XX,. XXX. XX. B. proti žalovanému: L.-A. D., K. XXX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,.

o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená medzi úpadcom žalobcu a žalovaným dňa 30.3.1998 je
voči konkurzným veriteľom neúčinná.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi hnuteľné veci takto:

- traktor Z 6340 - inv. č. 000307,

- usmerňovač zvárací ZU 315 - inv. č. 000360,

- usmerňovač zvárací ELIS - inv. č. 000362,

- usmerňovač zvárací - inv. č. 001061,

- zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001077,

- zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001075,

- zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001080,

- zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001083,

- zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001084,

- nadstavba - inv. č. 0010659,

- transformátor 160 kW - inv. č. 001703,

- triedič zemiakov - inv. č. 001957,

- kopírovacie zariadenie CANON - inv. č. 002533,

- dopravník T 428 - inv. č. 001897,

- počítač Hig SCR - inv. č. 002532,a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 1.8.2000 uplatnil žalobca na súde voči dvom žalovaným, a to spoločnosti
A.-I. G., s.r.o. a L.-A. D. právo na určenie, že finančné prostriedky 767.540,- Sk patria do konkurznej
podstaty, ako aj právo na zaplatenie uvedenej sumy. Po rozšírení predmetu žaloby zobral žalobca žalobu
voči žalovanému v 1. rade späť a navrhol rozšírenie petitu žaloby o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 30.3.1998 medzi úpadcom žalobcu a žalovaným v 2. rade, ako aj vydania hnuteľných
vecí špecifikovaných v rozšírenom petite žaloby podľa uznesenia číslo konania 66 Cbi 101/00-88 z

18.8.2008. Na základe späťvzatia časti žaloby súd konanie v časti určenia, že finančné prostriedky do
konkurznej podstaty, zastavil uznesením číslo konania 66 Cbi 101/00-94 zo 17.10.2008.

PredmetomkonaniaostalotedaprávouplatnenévočiL.-A.družstvoourčenieneúčinnostikúpnejzmluvy
z 30.3.1998 uzatvorenej úpadcom a pôvodným žalovaným v 2. rade - L.-A. družstvo, T.. Žalovaný
sa k zmenenému petitu podľa uznesenia číslo konania 66 Cbi 101/00-88 z 18.8.2008, právoplatného

25.8.2008 na základe výzvy súdu doručenej mu dňa 25.8.2008, nevyjadril.

Žalobca opieral svoj nárok o uvedenú kúpnu zmluvu, podľa ktorej malo dôjsť k odpredaju majetku
úpadcu - hnuteľných vecí v prospech žalovaného ešte pred jej vznikom, keď žalovaný bol zapísaný do
obchodného registra až k 9.4.1998.

Dôvod neúčinnosti videl žalobca v tom, že štatutárnym orgánom na strane žalobcu bola rovnaká osoba

ako štatutárny orgán žalovaného, a to Ing. Z. G., keď konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený v
rovnaký deň ako je dátum uzatvorenia zmluvy a bol toho názoru, že kúpna zmluva bola uzatvorená až
po vyhlásení konkurzu, hoci konateľ úpadcu vedel o vyhlásení konkurzu.

Ďalej poukazoval na personálnu prepojenosť oboch subjektov, ako aj na ustanovenie § 14 ods. 1 zákona
o konkurze a vyrovnaní s tým, že vyhlásením konkurzu prešlo právo nakladať s majetkom podstaty na

správcu konkurznej podstaty, v dôsledku čoho sú právne úkony vykonané úpadcom právne neúčinné.

Súdvykonalvovecipojednávaniedňa15.10.2009vneprítomnostižalovanéhopodľa§101ods.2O.s.p..

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. v T., K. XXX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorý
konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky Z -

2 - 1K 244/95 z 31.3.1998, sa v žalobe domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
a vydania hnuteľných vecí, a to: traktor Z 6340 - inv. č. 000307, usmerňovač zvárací ZU 315 - inv.
č. 000360, usmerňovač zvárací ELIS - inv. č. 000362, usmerňovač zvárací - inv. č. 001061, zásobník
kŕmnych zmesí - inv. č. 001077, zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001075, zásobník kŕmnych zmesí
- inv. č. 001080, zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001083, zásobník kŕmnych zmesí - inv. č. 001084,

nadstavba - inv. č. 0010659, transformátor 160 kW - inv. č. 001703, triedič zemiakov - inv. č. 001957,
kopírovacie zariadenie CANON - inv. č. 002533, dopravník T 428 - inv. č. 001897, počítač Hig SCR -
inv. č. 002532.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) konkurzný veriteľ
alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak

ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľoviprávne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa odseku 2 odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred

začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy.

Podľa odseku 4 odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ dlžníka ukrátený a
ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom;

b) osobou blízkou osobe uvedenej v písmene a);

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon;

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom;

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon;

alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech tejto osoby; to však neplatí, ak druhá strana
preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť konkurzného veriteľa.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak

právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola
nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa
dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
konkurzný veriteľ alebo správca žalobou.

Podľa odseku 2 právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa odseku 3 právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom
dohodli odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím
osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich

predchodcovi.

Podľa odseku 4 právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči
konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov
majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Odporovanie právnym úkonom upravuje jednak § 42a Občianskeho zákonníka ako aj §§ 15 a 16 zákona

č. 328/1991 Zb. o konkurze vyrovnaní (ďalej len ZKV). Podľa zákona o konkurze a vyrovnaní je možné
odporovať právnym úkonom dlžníka až po vyhlásení konkurzu a na podanie žaloby je legitimovaný i
správca konkurznej podstaty.

Predpokladmi odporovateľnosti sú:- vykonanie odporovaného právneho úkonu dlžníkom, ktorý je uvedený v odseku 2 až 6 § 15 ZKV,

- týmto právnym úkonom dlžníka dôjde k ukráteniu pohľadávky konkurzného veriteľa,

- pohľadávka konkurzného veriteľa ku ktorej ukráteniu došlo musí byť vymáhateľná - je možné ju uplatniť

na súde.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú splnené dôvody odporovateľnosti podľa § 15 a nasl.
zákona o konkurze a vyrovnaní. Je nesporné, že subjekt, ktorým bol kupujúci z kúpnej zmluvy, ktorej
neúčinnosti sa žalobca domáhal v súdnom konaní, mal z odporovaného právneho úkonu prospech.
Na základe nej došlo k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciach špecifikovaným v zmluve na
žalovaného bez poskytnutia adekvátneho protiplnenia, keď kúpna cena stanovená celkovou hodnotou

1.151.628,40 Sk vecí splatená nebola. Táto mala byť započítaná s hodnotami záväzkov predávajúceho
navyplatenieďalšejmajetkovejúčastijehoibývalýchčlenovamajetkovýchpodielovnečlenovakupujúci
so súhlasom týchto osôb prevzal formou osobitného právneho úkonu podľa čl. II. bod 3 kúpnej zmluvy
z 30.3.1998.

Súd dospel k záveru, že takáto dohoda o započítaní nie je dostatočne určitá a ani nevyjadruje konkrétny

a určitý záväzok žalobcu voči žalovanému, t.j. ani pohľadávku žalovaného voči žalobcovi, ktorá mala
byť započítaná na kúpnu cenu podľa odporovanej zmluvy. K prevodu hnuteľných vecí na žalovaného
teda došlo bez poskytnutia protiplnenia žalovaným vo forme platenia kúpnej ceny.

Rovnako mal súd preukázanú i personálnu prepojenosť žalobcu a žalovaného podľa § 15 ods. 4 písm.
d) ZKV cez osobu Ing. Z. G., ktorý bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy predsedom predstavenstva

kupujúceho, ako aj predsedom predstavenstva úpadcu.

Odporovaná kúpna zmluva bola uzatvorená v lehote stanovenej v § 15 ods. 5 ZKV a skutočnosť, že
úpadca bol v čase uzatvorenia zmluvy v úpadku, potvrdzuje aj samotné uznesenie o vyhlásení konkurzu
č.k. Z - 2 - 1 K 224/95 z 31.3.1008, podľa ktorého návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol v danom
prípade podaný dôvodne z dôvodu splnenia predpokladov na konkurz, bol podávaný ešte 3.5.1995. V

čase uzatvorenia zmluvy bol teda úpadca už v úpadku.

Preto súd žalobe o určenie neúčinnosti tohto právneho úkonu vyhovel a rozhodol o neúčinnosti kúpnej
zmluvy. Žalovaný bol ďalej v zmysle § 16 ods. 2 ako subjekt, ktorý mal z odporovaného právneho úkonu
dlžníka prospech, zaviazaný na vydanie hnuteľných vecí špecifikovaných v žalobe v zmysle § 16 ods.
4 ZKV.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,avšakprávonaichnáhradunepriznal,pretože
sa práva na ich náhradu výslovne vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42
ods. 3 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).