Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/6/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu : Ing. P. R. , A.

L. - Z. č.XXX,. XXX. X. M., proti žalovanému : JUDr. R. H. - správca konkurznej podstaty úpadcu D. B.,
a.s. v konkurze , F. N.. X,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX,. so sídlom správcu : N.. M. B. XX,. XXX.
XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 25.6.2002 si uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky vo
výške 2.117.810,80 Sk z titulu náhradu mzdy odo dňa 1.6.2002 až do septembra 2003, z titulu nároku
z neplatne rozviazaného pracovného pomeru - neplatnej výpovede z pracovného pomeru danej mu

bývalým správcom konkurznej podstaty úpadcu D. B. , a.s. v konkurze prom .práv. P. G. dňa 9.1.2002,
ktorá mu bola doručená dňa 1.2.2002 z dôvodu zrušenia zamestnávateľa podľa § 46 ods. 1 , písm. a/
Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobca si v konkurze na majetok úpadcu
prihlásil rôzne pohľadávky, z ktorých správca konkurznej podstaty uznal 1.216.989,45 Sk a poprel
2.117.810,80 Sk z titulu nároku z neplatne rozviazaného pracovného pomeru. Z tejto časti pohľadávky
mala čiastka 1.660.684,90 Sk predstavovať pohľadávku 1. triedy a 467.125,90 Sk ako pohľadávka proti
podstate.

K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 23.3.2004 , v ktorom uviedol, že nie je právoplatne rozhodnuté

o žalobe žalobcu podanej na Okresnom súde Bratislava I.

vo veci o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru. Bol toho názoru, že žalobcovi nevzniklo právo na
priznanie prihlásenej pohľadávky z tohto titulu a považoval nároky žalobcu za bezdôvodné.

Súd vykonal pojednávanie 29.5.2008 v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, obsahom spisu
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Cbi 38/2005 , a zväzkom veriteľa č. 408 ako aj časťou konkurzného
spisu spis. značky : 3 K 297/2000.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.9.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu

D. B., a.s. so sídlom F. N. X,. XXX. XX. B. , IČO : XX. XXX. XXX. a za správcu konkurznej podstavy
bol ustanovený JUDr. E. V. - advokát so sídlom AK P. XX,. XXX. XX. B.. Uznesením rovnakej spisovejznačky z 12.11.2001, právoplatným dňa 6.12.2001 bola vykonaná zmena správcu konkurznej podstaty
s tým , že novým správcom bol ustanovený JUDr. P. G. - komerčný právnik so sídlom C. XX,. XXX.
XX. B. a uznesením z 31.1.2003, právoplatným 2.3.2003 bola vykonaná ďalšia zmena správcu s tým že

novým správcom sa stal JUDr. R. H. - advokát , A. N.. M. B. XX, XXX XX. B..

Správca konkurznej podstaty úpadcu listom z 9.1.2002, doručeným žalobcovi dňa 1.2.2002 dal
žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru s 3 mesačnou výpovednou dobou z dôvodu podľa § 46
ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce účinného v čase podania výpoveď, s odôvodnením , že na majetok
úpadcu D. B., a.s. bol uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 3 K 297/2000 vyhlásený

konkurz a dochádza k zrušeniu zamestnávateľa, ktorý nemá možnosť žalobcu naďalej zamestnávať
ani ponúknuť iné vhodné zamestnanie . Listom z 5.4.2002 žalobca oznámil žalovanému, že trvá na tom
aby ho naďalej zamestnával s tým, že výpoveď považuje za neplatnú .

Žalobca bola toho názoru že výpoveď z pracovného pomeru je neplatná. Pretože nedošlo k zrušeniu
zamestnávateľa postupom podľa §§ 34 - 35 vtedy platného zákona o bankách sa žalobou o neplatnosť
rozviazania pracovného pomeru podanej na Okresnom súde Bratislava I. domáhal vyslovenia

neplatnosti výpovede , ako aj nárokov náhrady mzdy. Krajský súd v Bratislave, ktorému bola vec
postúpená Okresným súdom ako súdu vecne a miestne príslušnému, v konaní vedenom pod spisovou
značkou 6 Cbi 38/2005 rozhodol rozsudkom z 26.1.2006, spojené s potvrdzujúcim rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky : 1 Obo 93/2006 z 13.11.2007, právoplatnými
18.1.2008 . Predmetným rozsudkom došlo k zamietnutiu žaloby žalobcu. Z odôvodnenia rozsudku

Najvyššieho súdu SR je zrejmé v prípade výpovede danej bývalým správcom konkurznej podstaty, že
bola naplnená hmotnoprávna podmienka výpovede podľa § 46 ods. 1 písm. a / ZP - existujúce všetky
okolnosti v čase výpovede, že spoločnosť- zamestnávateľa žalobcu sa zrušuje . Poukázal na to, že
samotné vyhlásenie konkurzu na majetok právnickej osoby, ešte nespĺňa hmotnoprávnu podmienku
výpovede, a k naplneniu je potrebné aj naplnenie ustanovení § 68 ods. 3 Obch. zákonníka, pričom

výpovedný dôvod sa neviaže na moment až nastala skutočnosť, že zamestnávateľ bol zrušený.

Samotný prieheh konkurzu svedčí o tom, že spoločnosť bude zrušená až zrušením konkurzu.
Spoločnosť sa zrušuje aj z iného dôvodu, ak to ustanovuje osobitný predpis - t.j. z dôvodov upravených
v zákone č. 21/1992 Zb., čo v predmetnom prípade mohlo byť rozhodnutie Národnej banky Slovenska z
3.10.2001 o uložení povinnosti zdržať sa prijímania vkladov a iného nakladania s vkladmi, poskytovania

úverov a vykonávania ďalších činností uvedených v povolení na výkon bankových činností, ďalej
oznámenie o začatí konania o odobratí povolenia pôsobiť ako banka a rozhodnutie súdu z 22.11.2001 o
ukončení prevádzkovaniaúpadcu.Ideopostupsmerujúcikzrušeniuspoločnosti,takakotopredpokladá
Obchodný zákonník. Súd teda dospel k záveru že výpoveď z pracovného pomeru vykonaná žalovaným
nie je neplatná.

Podľa § 61 ods. 1 veta prvá ZP účinného ku dňu výpovede ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne zrušil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a
ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho ďalej zamestnával, jeho pracovný
pomer trvá i naďalej a zamestnávateľ je povinný poskytnúť mu náhradu mzdy.

Pretože skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou danou mu bývalým správcom konkurznej

podstaty úpadcu nie je neplatné, nároky z titulu neplatného rozviazania pracovného pomeru mu
nevznikli. Preto súd žalobu o určenie pravosti pohľadávky prihlásenej z titulu nárokov z neplatného
rozviazania pracovného pomeru v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 podľa výsledku sporu . Žalovanému však náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.