Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 28CB/926/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovej v právnej veci

navrhovateľa: S. H. Ú., J. ul. č. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. J. B., advokát, Z. XX,.
XXX. XX. B., proti odporcovi v 1. rade: J. R. D. D., XXX. XX. B. - D. R., v 2. rade: R. D. Z., I. C. č. X,.
XXX. XX. B., v 3. rade: R. D. P., D. R., XXX. XX B., právne zast. JUDr. M. R., advokát, M. XX,. XXX.
XX. B., v 4. rade: R. D. P. B., L. ul. č. X,. XXX. XX. B., právne zast. JUDr. Z. L., advokátka, G. X,. XXX.
XX. B., v 5. rade: Mgr. Z. D., H. X,. XXX. XX. B., SKP úpadcu E., s.r.o., M. C. XX,. XXX. XX. B., IČO:
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 7.114.312,96 SK s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 5. rade z a s t a v u j e.

V tejto časti konania sa odporcovi v 5. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd návrh voči odporcovi v 2. 3. a 4. rade z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3. rade na náhradu trov konania sumu 52.766,- Sk, k rukám
právneho zástupcu odporcu v 3. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je ďalej povinný zaplatiť odporcovi v 4. rade na náhradu trov konania sumu 44.132,- Sk k
rukám právnej zástupkyne odporcu v 4. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 12.10.1993 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 1. až 5. rade práva na
zaplatenie sumy 7.114.312,96 Sk, pričom vo svojom návrhu uviedol alternatívny petit a to takýto:

1) odporca v 5. rade je povinný plniť HZ č. 1/91 zo dňa 27.2.1991 dodávkami imisných kontajnerov do
výšky 4.970.812,96 Sk bezplatne.

2) odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.970.812,96 Sk do 14-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

3) odporcovia v 1. až 4. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.114.312,96
Sk do 14-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Písomným podaním zo dňa 29.5.1995 navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporcovi v 1. rade - J. R.
D. D., B. späť.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a dňa 17.10.2000 rozhodol o zastavení konania voči odporcovi v 1.
rade.Odporca v 1. rade zanikol výmazom z obchodného registra. Právnymi nástupcami zaniknutého družstva
sa stali odporca v 2. 3. a 4. rade. Majetok a záväzky rozdeleného družstva prešli na novozriadené
družstvá dňom 1.1.1991 v rozsahu určenom v delimitačných protokoloch schválených členskou

schôdzou.

Úkonom zo dňa 14.12.2005 zobral navrhovateľ svoj návrh i voči odporcovi v 5. rade - E. spol. s.r.o., B.
späť a navrhol súdu voči tomuto subjektu konanie zastaviť.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a konanie voči odporcovi v 5. rade v zmysle ust. § 96 O.s.p. zastavil.

Súd preto v ďalšom pokračoval v konaní s odporcami v 2. až 4. rade.

V tejto súvislosti potom navrhovateľ trval na tretej alternatíve petitu, pričom žiadal, aby súd zaviazal

odporcu v 2. 3. a 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.144.312,96 Sk, do 14-
tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi v 2. až 4. rade uplatňuje na tom základe, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade bolo uzatvorené vedecko-výrobné združenie a keďže došlo k
zániku odporcu v 1. rade a jeho nástupcami sa stali odporcovia v 2. až 4-tom rade, uplatňuje si žalovanú

pohľadávku voči týmto trom subjektom.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou zo dňa 18.3.1988 sa dohodli navrhovateľ a odporca
v 1. rade na zriadení a činnosti vedecko-výrobného združenia (ďalej len VVZ) podľa § 360a HZ a
vyhlášky FMF, MFČSR a MFSSR č. 151/78 o združovaní prostriedkov socialistických organizácií v znení
neskorších predpisov.

Zmluva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia, najmä vývoja a realizácie automatizovaných
systémov na sledovanie hydrometeorologických a agrometeorologických prvkov, systémov na
monitorovanie prírodného prostredia, technického a programového spracovania informácií.

Za týmto účelom odporca v 1. rade poskytol materiálno-technické a priestorové prostriedky t.j. v podstate
budovu na prevádzkovanie činnosti VVZ a navrhovateľ združil prostriedky v hodnote 4.000.000,- Kčs

prevodom na účet odporcu v 1. rade.

Prevádzkovateľom VVZ bol odporca v 1. rade.

VVZ nemalo samostatnú právnu subjektivitu a vo vzťahu k tretím subjektom reprezentoval činnosť
odporca v 1. rade. Rozhodnutím kooperačnej rady VVZ zo dňa 18.12.1990 bolo VVZ zrušené dňom
31.12.1990atoztohodôvodu,žesúčasnedošlokrozpaduodporcuv1.radenatrisamostatnédružstvá,

ktoré ako odporcovia v 2. až 4. rade vznikli dňom 1.1.1991.

Navrhovateľ a odporca v 1. rade sa dohodli s odporcom v 5. rade na tom, že celú činnosť vedecko-
výrobného združenia vrátane základných prostriedkov zásob a nedokončenej výroby prevezme odporca
v 5. rade, pričom sa vyporiada s navrhovateľom a odporcami v 2. až 4. rade takým spôsobom, že
navrhovateľovi v 1. rade dodá bezplatne 9ks imisných kontajnerov v hodnote 8.505.000,- Kčs a súčasne

vyplatí odporcovi v 1. rade resp. jeho právnym nástupcom čiastku 1.023.999,- Kčs.

Na základe toho boli uzatvorené dve dohody dňa 19.2.1991, ktorými najprv odporca v 1. rade odovzdal
celý majetok v hodnote 8.997.901,84 Kčs navrhovateľovi a toto vzápätí odporcovi v 5. rade.

K faktickému prevzatiu majetku u navrhovateľa nedošlo ale majetok priamo prevzal odporca v 5. rade.

Dňa 27.2.1991 bola uzatvorená HZ medzi navrhovateľom a odporcom v 5. rade o bezplatnom plnení

imisných kontajnerov pre navrhovateľa s čím vyslovil súhlas nadriadený orgán navrhovateľa - Slovenská
komisia pre životné prostredie.

AkoďalejvyplývaznávrhutomutovyporiadaniupredchádzalovyúčtovaniečinnostiVVZvzmysleZmluvy
o združení s poukazom na ust. § 32 vyhl. č. 151/78 Zb.V rámci uvedeného vyúčtovania bolo zistené, že využiteľný majetok VVZ predstavuje čiastku spolu
8.997.901,84 Kčs. V uvedenej čiastke sú zahrnuté i základné prostriedky v zostatkovej cene, zásoby
a nedokončená výroba.

Súčasne uviedol, že v zmysle vyúčtovania bolo zistené, že navrhovateľovi prislúcha nárok na finančné
vyrovnanie v celkovej výške 7.973.903,- Kčs.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ prevzal čiastočné plnenie v zmysle uvedeného vyúčtovania celkom
v hodnote 859.590,04 Kčs, čo predstavuje základné prostriedky a vzhľadom k tomu, že celkové
vyúčtovanie, ktoré prislúchalo navrhovateľovi predstavovalo čiastku 7.973.903,- Kčs a rozdiel medzi

prijatou a vyčíslenou čiastkou nebol navrhovateľovi vyplatený domáhal sa navrhovateľ úhrady sumy
7.114.312,96 Sk voči odporcom v 2. až 4. rade po úprave a čiastočnom späťvzatí návrhu súdnou cestou.

Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa v rámci dokazovania vyjadril ústne na pojednávaní, pričom
žiadal žalobu voči nemu zamietnuť ako nedôvodnú.

Odporca v 3. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to písomne ako i ústne na pojednávaní, pričom
uviedol nasledovné:

Protokolom zo dňa 19.2.1991 odovzdal za J. D. B. Ing. B. B. navrhovateľovi - doc. RNDr. F. Š.
Csc, riaditeľovi navrhovateľa zostávajúci majetok v súlade s prílohou 14 bod. 3 správy o usporiadaní
finančných vzťahov medzi J. D. B. a S. B. z činnosti VVZ. Predmetom odovzdania bol majetok v celkovej
hodnote 8.997.902, Kčs (základné prostriedky v zostatkovej cene, zásoby a nedokončená výroba).

Protokolom zo dňa 19.2.1991 odovzdal riaditeľ S. Ing. B. - E. s.r.o., B. (odporca v 5. rade) uvedený

majetok v celkovej hodnote 8.997.902,- Kčs.

Odporca v 3. rade nie je podľa jeho vyjadrenia pasívne legitimovaný v tomto konaní a preto žiadal žalobu
voči nemu ako nedôvodnú zamietnuť.

Odporca v 4. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to písomne dňa 18.6.1997, kedy uviedol
nasledovné:

Poľnohospodárske družstvo P. B. je jedným z právnych nástupcov odporcu v 1. rade J. D. B..

Dňa 21.2.1991 bol prijatý Protokol o rozdelení majetku J. D. B. k 31.12.1990, ktorým boli rozdelené
aktíva a pasíva rozdeleného J. medzi novovzniknuté subjekty.

V súvislosti s rozdelením J. D. na nové družstvá bolo rozhodnutím kooperačnej rady zo dňa
18.12.1990 VVZ zrušené dňom 31.12.1990. Koordinačná rada prerokovala likvidačný protokol

zostavený likvidátorom Ing. M..

Odporca v 1. rade sa dohodol s navrhovateľ tak, že v činnosti VVZ bude ďalej pokračovať odporca v 5.
rade, ktorý za týmto účelom prevzal všetok majetok, ktorý evidovalo VVZ.

Zdôraznil najmä tú skutočnosť, že majetok, ktorý bol v evidencii VVZ vyjadrený v hodnotách likvidačného
protokolu odovzdalo J. D. priamo navrhovateľovi a navrhovateľ protokolom vyčíslené hodnoty a

evidované hodnoty vo VVZ odovzdal odporcovi v 5. rade.

Odporca v 4. rade v žiadnom prípade neprevzal žiaden majetok z VVZ a ďalšie právne vzťahy, ktoré
vznikli medzi navrhovateľom a odporcom v 5. rade sa ho netýkajú.

Z týchto dôvodov, preto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov (Zmluva o zriadení a činnosti

vedecko-výrobného družstva zo dňa 18.3.1998, rozhodnutie štatutárnych zástupcov o zrušení VVZ
zo dňa 18.12.1990, Protokol o odovzdaní a prevzatí zostávajúceho majetku z činnosti VVZ zo
dňa 19.2.1991 za prítomnosti odovzdávajúcej organizácie J. D. B. Protokol o odovzdaní a prevzatí
zostávajúceho majetku z činnosti VVZ zo dňa 19.2.1991 za prítomnosti odovzdávajúcej organizácie S.
H. Ú. B. a preberajúcej organizácie S. H. Ú. B. a preberajúcej organizácie E. s.r.o., B., HZ č. 1/91 zo

dňa 27.2.1991, špecifikácia dodávok a služieb k bezodplatnému vysporiadaniu zaniknutého vedecko-výrobného združenia, stanovisko Slovenskej komisie pre životné prostredie zo dňa 13.2.1991 k návrhu
na majetkové vysporiadanie VVZ, list zo dňa 3.4.1991 adresovaný navrhovateľovi, odstúpenie od HZ zo
dňa 18.4.1991 zo strany odporcu v 2. 3. a 4. rade, zápisnica k problematike usporiadania finančných

vzťahov za zrušené VVZ medzi právnymi nástupcami J. D. B. a navrhovateľom zo dňa 14.8.1991) ako
i na základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.3.1988 bola uzatvorená Zmluva o zriadení a činnosti vedecko-výrobného združenia uzatvorená
podľa § 360a HZ medzi organizáciami S. H. Ú. B. (navrhovateľom) a J. R. D. B. - D. R. (odporca v 1.
rade). Účelom tohto združenia bolo urýchlené riešenie naliehavých potrieb Národného hospodárstva v

oblasti sledovania a využívania prírodného prostredia. K tomuto účelu zúčastnené organizácie združili
svoje prostriedky najmä pracovníkov, prístrojovú techniku a finančné prostriedky.

Podľa čl. 2 Zmluvy zmluvné strany zakladajúce VVZ sú členmi tohto združenia. Podľa čl. 4 bod 5 zmluvy
pri prevode hmotného majetku a nakladaním so združenými prostriedkami zmluvné strany postupujú
podľa § 32 a nasl. vyhlášky č. 151/78 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa čl. 5 bod 2 VVZ nie je samostatnou organizáciou s právnou subjektivitou.

Podľa čl. 5 bod 6 prevádzkovateľom VVZ je J. D. B. (odporca v 1. rade).

Podľa čl. 7 bod 1 kooperačná rada okrem iného bezoodkladne schvaľuje návrh na majetkové
vysporiadanie po ukončení činnosti VVZ.

Článok 10 Zmluvy obsahuje spôsoby zániku VVZ a spôsob vysporiadania majetku v prípade ukončenia
činnosti VVZ.

V súlade s rozhodnutím kooperačnej rady VVZ potvrdil štatutárny zástupca S. H. Ú. v B. doc. RNDr. F..
Š. Drsc., riaditeľ ústavu a štatutárny zástupca R. D. B. prevádzkovateľa združenia Ing. M. O. predseda
družstva, že vedecko-výrobné združenie bude dňom 30.12.1990 zrušené. Uvedené rozhodnutie bolo
uskutočnené dňa 18.12.1990.

V náväznosti na toto rozhodnutie potvrdili, že v záujme ukončenia rozpracovaných úloh a ďalšieho

plnenia hospodársko-právnych vzťahov VVZ všetky práva a povinnosti R. D. B.- prevádzkovateľa
združenia prechádzajú na novovytvorený právny subjekt s názvom E. B..

Vysporiadaním vzťahu medzi R. D. B. a S. B. bol poverený Ing. V. M..

Vysporiadanie majetku amalo byť vykonané podľa Zmluvy o zriadení a činnosti VVZ zo dňa 6.5.1988
s tým, že prevod majetku bude usmernený na S. a R. pri uzávierke za rok 1990 s tým, že požiadavky

ústavu budú sledované na budúceho vykonávateľa - E. B.-vidiek.

Podľa§32Zákonač.151/78Zb.ozdružovaníprostriedkovsocialistickýchorganizáciíštátnaorganizácia
môže pri združovaní prostriedkov previesť hmotný národný majetok bezodplatne do vlastníctva
družstevnej alebo spoločenskej organizácie, alebo jej poskytnúť finančné prostriedky prípadne inú
nefinančnú časť iba vtedy, ak si v zmluve vyhradí po:

a) primeranú časť výnosu združeného majetku po odpočte nákladov alebo inú náhradu za využívanie
prevedených prostriedkov

b) pre prípady likvidácie družstevnej alebo spoločenskej organizácie, zániku združenia prostriedkov,
zánikualeboskončeniačinnostialeboúčastinazdruženíprostriedkov,čiužodstúpenímtejtoorganizácie
od zmluvy alebo jej vylúčením, bezodplatný spätný prevod hmotného národného majetku, pokiaľ tento

prevod nie je možný vyhradí si zaplatenie obstarávacej ceny nevrátených základných prostriedkov po
odpočte ich opotrebenia, a ceny ostatného majetku ňou do združenia prevedeného a nevráteného podľa
cenových predpisov, platných v čase likvidácie, zániku alebo skončenia účasti, vyhradí si aj vrátenie
združených finančných prostriedkov, prípadne inej nefinančnej účasti (§ 4 ods. 2 písm. c/) alebo jej
zaplatenie.

V súlade so závermi prijatými v súvislosti so zrušením VVZ a rozhodnutím štatutárnych zástupcov a
kooperačnej rady VVZ v súvislosti s vysporiadaním vzťahov medzi R. D. B. ako prevádzkovateľom VVZa S. B., došlo dňa 19.2.1991 k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu zostávajúceho majetku z činnosti
VVZ. Za odovzdávajúcu organizáciu J. D. B. uzatvoril Protokol Ing. B. B. a za preberajúcu organizáciu
- S. H. Ú. B. uzatvoril Protokol doc. RNDr. F. Š. Drsc.

Odovzdanie a prevzatie zostávajúceho majetku sa uskutočnilo v súlade s Prílohou 14 správy o
usporiadaní finančných vzťahov medzi R. D. B. a S. H. Ú. B..

Súčasne bolo listinnými dôkazmi - listom č.j. 645/45/1991 zo dňa 13.2.1991 oznámené nadriadeným
orgánom preberajúcej organizácie, ktorým bola Slovenská komisia pre životné prostredie, že táto
nemá námietky voči navrhovanému spôsobu vysporiadania majetku zaniknutého vedecko-výrobného

združenia.

S prihliadnutím na uvedené prebral navrhovateľ podľa príloh 11, 12 a 13 majetok v celkovej výške
8.997.901,84 Kčs.

Z uvedeného majetku v zmysle uvedeného protokolu prináležal odporcovi v 1. rade -R. D. B. majetok
v hodnote 1.023.999,- Kčs.

Súčasne z uvedeného Protokolu vyplynulo, že odovzdávajúca organizácia R. D. B. súhlasila s tým, aby

v mene S. H. Ú. B. uhradil čiastku 1.023.999,- Kčs budúci prevádzkovateľ, ktorý bude pokračovať vo
výrobnom programe zaniknutého vedecko-výrobného združenia. Odovzdanie zostávajúceho majetku
VVZ budúcemu prevádzkovateľovi sa vykoná samostatným protokolom.

K uvedenému došlo dňa 19.2.1991 kedy súčasne (v tento deň) došlo taktiež k protokolárnemu
odovzdaniu a prevzatiu zostávajúceho majetku z činnosti VVZ, pričom za odovzdávajúcu organizáciu S.

H. Ú. B. (navrhovateľ) odovzdal majetok združenia doc. RNDr. F. Š. Drsc. a za preberajúcu organizáciu
E. s.r.o. B. pričom majetok protokolárne prevzal Ing. B. B. - riaditeľ uvedenej spoločnosti.

Na základe uvedeného Protokolu za splnenia všetkých zákonných predpokladov a súhlasu
nadriadeného orgánu odovzdávajúcej organizácie, ktorým bol Slovenská komisia pre životné prostredie
došlo k prebratiu majetku od odovzdávajúcej organizácie (navrhovateľa) na preberajúcu organizáciu,

ktorou bola E. s.r.o., B. - odporca v 5. rade.

V zmysle uvedeného protokolu, potom prevzal odporca v 5. rade majetok bývalého VVZ v celkovej
hodnote 8.997.901,84 Kčs.

Súčasne preberajúca organizácia E. s.r.o., B. - odporca v 5. rade sa zaviazal v mene S. H. ústavu B.
uhradiť čiastku 1.023.999,- Kčs R. D. B. ako prislúchajúci nárok zrušeného VVZ.

Vyrovnanie prevzatého majetku prislúchajúceho odovzdávajúcej organizácii sa malo uskutočniť
bezodplatnými prácami a dodávkami E. s.r.o., B. S. H. Ú. B. na základe osobitnej zmluvy, ktorá sa mala
uzavrieť najneskôr do konca februára 91.

K uzatvoreniu uvedenej HZ došlo dňa 27.2.1991 medzi navrhovateľom a odporcom v 5. rade v Zmysle
záverov prijatých protokolom zo dňa 19.2.1991.

Na základe uvedeného súd dospel k tomuto záveru:

V konaní bolo riadne preukázané zriadenie vedecko-výrobného združenia v zmysle uzatvorenej zmluvy
zo dňa 18.3.1988 medzi zmluvnými organizáciami navrhovateľom a odporcom v 1. rade.

Taktiež bolo preukázané, že v súlade s uvedenou uzatvorenou Zmluvou o zriadení a činnosti VVZ došlo
nazákladerozhodnutiaštatutárnychzástupcovvsúladesrozhodnutímkooperačnejradyVVZkzrušeniu

uvedeného združenia dňom 30.12.1990. Z predložených listinných dôkazov, protokol o odovzdaní a
prevzatí majetku zo dňa 19.2.1991 nachádzajúci sa v spise na čl. 27 a 29 jednoznačne vyplýva, že
prevádzkovateľ činnosti VVZ - odporca v 1. rade, odovzdal protokolárne zostávajúci majetok z činnosti
VVZ riadne protokolom zo dňa 19.2.1991 preberajúcej organizácii - navrhovateľovi.

Tento následne protokolárne dňa 19.2.1991 prevzatý majetok v hodnote 8.997.901,84 Kčs odovzdal

preberajúcejorganizáciiE.s.r.o.,B.-odporcoviv5.rade.PrivysporiadanímajetkuzčinnostiVVZvlastnevznikli iba dva základné záväzky a to záväzok E. vyplatiť hodnotu prislúchajúceho majetku R. D. B. v
hodnote 1.023.999,- Kčs tomuto subjektu (R. D. B. - odporcovi v 1. rade) v mene S. H. ústavu B. teda
navrhovateľa.

Druhým záväzkom v zmysle vysporiadania vzťahov po zániku VVZ bolo vyrovnanie prevzatého majetku
prislúchajúceho odovzdávajúcej organizácii, ktorým bola v danom prípade S. H. Ú. B., pričom uvedené
sa malo uskutočniť bezodplatnými prácami a dodávkami E. s.r.o., B. teda odporcom v 5. rade
navrhovateľovi na základe osobitnej zmluvy.

Z uvedeného teda vyplýva, že prípadné nároky z vysporiadania majetku pri zániku VVZ mohli pripadať

do úvahy iba pre odporcu v 1. rade a to J. R. D. D. B. - D. R. prípadne spoločnosť E. spol. s.r.o., B..

Voči týmto subjektom však navrhovateľ zobral svoj návrh späť a trval na tom, aby k úhrade žalovanej
pohľadávky vo výške 7.114.312,96 Sk boli zaviazaní odporcovia v 2. 3. a 4 . rade.

Súd má za to, že navrhovateľ si neoprávnene uplatňoval zaplatenie uvedenej pohľadávky voči odporcovi
v 2. 3 . a 4. rade, nakoľko týmto odporcom nevznikla žiadna platobná povinnosť resp. žiadny záväzok
v súvislosti s vysporiadaním majetku VVZ a z dôvodu, že uvedení odporcovia v 2. až 4. rade nie sú v

predmetnom konaní vecne pasívne legitimovaný súd žalobu voči nim ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania voči odporcovi v 5. rade, proti ktorému zobral navrhovateľ svoj návrh späť a z tohto
dôvodu súd konanie voči odporcovi v 5. rade zastavil, súd rozhodol o trovách konania v súvislosti s ust.
§ 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi v 5. rade právo na náhradu trov konania priznal, avšak tomuto odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli.

Ďalej súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 3. rade a 4. rade náhradu trov konania
a to takto:

Súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania odporcovi v 3. rade v súvislosti s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a to takto:

Odporcovi v 3. rade vznikli trovy konania na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony

právnej pomoci á po 9.220,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 17.10.2000)
priznaných advokátovi podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Ďalej súd priznal
odporcovi v 3. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci, účasť
na pojednávaní dňa 4.4.2006, pričom 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 27.050,- Sk, ďalej
súd priznal odporcovi v 3. rade 1 náhrady za právny úkon účasť na pojednávaní dňa 19.4.2005,

nakoľko uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a teda odporcovi prináleží za tento
úkon suma 6.762,- Sk. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu v 3. rade tieto úkony: účasť na
pojednávaní dňa 31.10.2000, nakoľko na tomto pojednávaní právny zástupca nebol prítomný. Ďalej súd
nepriznal úkon - účasť na pojednávaní dňa 1.2.2005, nakoľko uvedený termín bol konajúcou sudkyňou
zrušenýtoznamená,neuskutočnilsa.Ďalejsúdpriznalodporcoviv3.radeprávonanáhradupaušálnych

nákladov advokátovi 2 x 100,- Sk, 1 x 150,- Sk a 1x 164,- Sk. Celkom odporcovi v 3. rade vznikli teda
trovy v sume 52.766,- Sk.

Ďalej súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 4. rade náhradu trov konania, nakoľko
odporca v 4. rade bol v konaní úspešný a bol zastúpený advokátom a preto v súvislosti s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. mu bola priznaná náhrada trov konania a to takto:

Trovy odporcovi v 4. rade vznikli na nákladoch právneho zastúpenia v celkovej výške 44.132,- Sk a to za
4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu, dňa 18.6.1997,
zastúpenie na pojednávaní dňa 17.10.2000, zastúpenie na pojednávaní dňa 31.10.2000). Ďalej bol
odporcovi v 4. rade priznaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia na pojednávaní dňa 19.4.2005
avšak za tento úkon prináleží advokátovi 1 úkonu a to v čiastke 6.762,- Sk z celkového výmeru úkonu

27.050,- Sk, nakoľko dňa 19.4.2005 bolo pojednávanie odročené bez prejednávania veci. Ďalej súd
odporcovi v 4. rade priznal právo na náhradu paušálnych nákladov advokáta a to 2 x 70,- Sk, 2 x 100,-
Sk a 1 x 150,- Sk. Celkom teda trovy odporcovi v 4. rade vznikli v celkovej výške 44.132,- Sk.

Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.