Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 18, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/456/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľky Z. Z., bytom M. S. č. XX,. XXX. XX. S., zastúpenej
JUDr. P. Š., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom K. P. č. XX. proti odporcovi H., s.r.o., ul. S. H.
XXX,. XXX. XX. S., o zaplatenie 438,03 eura ( 13 196,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľke krátený súdny poplatok vo výške 10,77 eura cestou Daňového úradu S. v
lehote 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhom(doručenýsúdu14.apríla1998)domáhalazaplateniamzdy438,03
eura ( 13 196,- Sk) titulom pracovnej zmluvy, na základe ktorej jej vznikol pracovný pomer dňom
1.2.1994 na dobu neurčitú v pracovnom zaradení prekladateľky s miestom výkonu práce v sídle odporcu
vo S.. Od uzatvorenia pracovnej zmluvy do mesiaca september 1995 odporca mzdu jej vyplatil. Počnúc

mesiacom október 1995 jej nevyplatil mzdu v sumu 4, 02 eura (121,- Sk), november v sume 106,12
eura ( 3 197,- Sk), december v sume 100,28 eura (3 021,- Sk), január 1996 v sume 103,30 eura (3
112,- Sk), február 1996 v sume 98,69 eura ( 2 973,- Sk), marec 1996 v sume 25,63 eura (772,- Sk). Túto
jej nevyplatil ani do rozviazania pracovného pomeru ku dňu 14.3. 1996, ani neskôr. Návrhu navrhla
vyhovieť.

Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 21. mája 1998, sp. zn. 4C/456/1998-9 konanie prerušil, nakoľko

na majetok odporcu Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 4. mája 1998, sp. zn. K 360/1996-7
vyhlásil konkurz.

Titulom konkurzu súd vo veci nepojednával, konanie bolo prerušené. Správca konkurznej podstaty
uspokojoval pohľadávky veriteľov z majetku podstaty.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva - vložka číslo: 1326/P, oddiel: Sro,
že obchodné meno - H. spoločnosť s ručením obmedzeným S., , sídlo - ul. S.. H., S. XXX. XX,. IČO:
XX. XXX. XXX,. deň zápisu - 13.10.1993, spoločnosť zrušená od 17.10. 2009, deň výmazu - 14.5. 2010,

dôvod výmazu - ex offo výmaz ( spoločníci Ing. J. Č., J. M., J. S., J. M., správca konkurznej podstaty
JUDr. A. H. od 4.5.1998 do 15. 12.2000, JUDr. V. K. od 15.12. 2000 do 2.4. 2004, JUDr. J. D., XX.. N.
XXX,. P. XXX. XX).Na výzvu súdu navrhovateľka oznámila, že pre neprimerané a neúmerné dlhé konkurzné konanie, ktoré
trvá od roku 1998 a nevymoženie jej pohľadávky boli porušené jej ľudské práva vyplývajúce jej zo
Zákonníka práce, Ústavy Slovenskej republiky a Medzinárodnej listiny ľudských práv a slobôd.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania) ( § 103 O.s.p.).

Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať ( §
107 ods. 1 O.s.p.).

Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak

právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví ( § 107 ods. 4 O.-s.p.).

Vyhlásenie konkurzu má tieto účinky súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali
pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú
nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené ( § 14 ods. 1, písm. d/zákona číslo 328/1991 Zb., o
konkurze a vyrovnaní).

Veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj
vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; 2a) to sa vzťahuje aj
na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej
príslušenstva, skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú
a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené

uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia ( § 20
ods. 1 zákona číslo 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní).

Ako pohľadávku si veritelia prihlásia i trovy, ktoré im vznikli do dňa vyhlásenia konkurzu v konaniach
prerušených podľa § 14 ods. 1 písm. d) ( § 20 ods. 3 1 zákona číslo 328/1991 Zb., o konkurze a
vyrovnaní).

Preto na základe vyššie uvedených skutočnosti súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
uznesenia. Konanie zastavil, nakoľko odporca právne ani faktický neexistuje, niet ani právneho
nástupcu s ktorým by bolo možné konať, naviac po tom nezostal žiaden majetok, pretože vyhlásením
konkurzu na majetok odporcu (úpadcu) jeho záväzky voči veriteľom boli uspokojované z majetku
podstaty. Tento bol vymazaný z obchodného registra 14.5. 2010 ex offo výmaz, teda zo zákona, bez

právneho nástupcu likvidáciou majetku.

Nakoľko odporca fakticky a právne neexistuje, niet právneho nástupcu, preto súd konanie zastavil,
pretože nie je s kým konať na uspokojenie pohľadávky navrhovateľky. Výmazom odporcu nie je možné
konať so správcom, nakoľko správca podstaty nezodpovedá za záväzky odporcu, nie je v žiadnom
právnom vzťahu k navrhovateľke, tento bol ustanovený do funkcie správcu konkurzným súdom a

súpisom majetku úpadcu - odporcu vykonal pomerne uspokojenie pohľadávok veriteľov podľa prihlášok
prihlásených pohľadávok, výmazom jeho funkcia zanikla. Súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že
postup uspokojovania pohľadávok veriteľov podľa prihlášok je v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou
o konkurze a vyrovnaní, v konkurze konal konkurzný súd. Skutočnosť, že odporca neexistuje potvrdila
aj odporkyňa, táto taktiež neoznačila právneho nástupcu odporcu, nakoľko tento neexistuje.

Preto vo veci bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c/ O. s. p. vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože k ich vzniku nedošlo.

Súd vrátil navrhovateľke súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach, krátený o sumu 6,63 eura,

celkom k výplate 10,77 eura ( 17,39 eura eur - 6,63 eura = 10,76 eura zaokrúhlene na eurocenty

nahor 10,77 eura) cestou Daňového úradu S., v lehote 15 dní odo dňa doručenia právoplatného
rozhodnutia daňovému úradu (§ 11 ods. 4, 6, 9, 11 zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch).

Poplatok, ktorý sa vybral v slovenských korunách a má sa vrátiť po 1. januári 2009, sa po 1. januári 2009
vráti v sume, ktorá zodpovedá sume zistenej podľa § 11 v slovenských korunách

prepočítanej konverzným kurzom na eurá a zaokrúhlenej na eurocenty nahor ( § 18c ods. 5 Zákona

číslo 71/1992 Z., o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo

dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu súdu

smeruje v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa

odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.