Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 13C/3/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa : G., spol. s r.o., IČO: XX. XXX. XXX. ( predtým C., s.r.o. ), so sídlom v P., V. X,.
zastúpený opatrovníkom T. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, proti odporcovi v 1. rade :
M.. P. F., P.., narodený XX.XX.XXXX,. bytom v I. P. D., L. XX. a v 2. rade : V. F., narodená XX.XX.XXXX,.
bytom v I. P. D., L. XX,. obaja zastúpení J.. B. N., advokátom v B., K. X,. o zaplatenie 877.700,- Sk istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd neprizná odporcom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd 21.12.2001 a neskôr doplneným sa domáhal právny predchodca

navrhovateľa voči odporcom úhrady pohľadávky vo výške 877.700,- Sk ako aj zmluvnej pokuty vo výške
0,05 % denne z istiny od 19.11.2001 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom plnenia zo zmluvy
o dielo, kde odporcovia neuhradili faktúry, navrhovateľovi vznikol i nárok na zmluvnú pokutu podľa čl.
XII zmluvy.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, žiadali návrh v celosti zamietnuť, nespochybnili platnosť zmluvy
o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie výstavby vrchnej stavby rodinného domu typ V. na kľúč,
podľa projektovej dokumentácie ako prílohy zmluvy, poukázali na cenu diela vo výške 3.884.838,- Sk,
pozostávajúcu z položiek taxatívne vymenovaných, ďalej na akciovú zľavu 5 % pre prípad uzatvorenia

zmluvy do 31.12.2000, ktorú zmluvnú povinnosť si splnili dňa 11.12.2000 a uhradili prevodom i vkladom
v hotovosti sumu 1.560.000,- Sk, pričom však navrhovateľ neoprávnene a rozpore s ustanovením
zmluvy a verejne deklarovanými podmienkami na udelenie zľavy, odporcom zľavu odobral. Navrhovateľ
zahájil výstavbu 08.10.2001, ukončil montáž panelov hrubej stavby dňa 12.10.2001, čím bola vyčerpaná
záloha vo výške 1.560.000,- Sk, keďže však odporcovi neboli spokojní s priebehom plnenia zmluvy a jej
realizácie dňa 15.10.2001 od zmluvy o dielo odstúpili. Odporcovia poukázali na zmätočnosť odseku 1,
článku XIII zmluvy ( č.l. 62 ), ďalej poukázali, že do dňa ich odstúpenia zhotovil navrhovateľ iba skelet

hrubej stavby rodinného domu, a podľa znaleckého posudku I..A.. F. z 08.01.2002 ( dali si .vyhotoviť
odporcovia ) podiel hrubej stavby na celkovej cene diela je 39,30 %, boli vykonané stavebné práce pri
montáži hrubej stavby v podiele 27,54 % z celkovej ceny diela

(16 % zvyslé konštrukcie, 9,30 % vodorovné konštrukcie a 2,24 % montáž elektro-silnoprúd), teda
navrhovateľ zhotovil z celku 27,57 % a zmluvná cena dohodnutá vo výške 3.884.838,- Sk vo finančnom
vyjadrení 27,54 % predstavuje sumu 1.069.884,30 Sk, ktorú navrhovateľ v skutočnosti prestaval.
Odporcovia ďalej poukázali na neodbornú montáž elektriny - silnoprúdu (nepoužiteľnosť ), pričom z

ich podnetu dňa 18.10.2001 vypracoval Š. S. - elektrotechnik špecialista, odborný posudok, kde tútoskutočnosť uvádza. Odporcom vznikli tak ďalšie náklady vo výške 142.398,90 Sk za montáž novej
elektriny - silnoprúdu ( faktúra č. 10 z 27.04.2002 ). Odporcovia ďalej poukázali že dňa 28.06.2002
si uplatnili na Okresnom súde Bratislava I nárok z bezdôvodného obohatenia navrhovateľa vo výške

577.136,- Sk, konanie je vedené pod č. 16C 187/02, a v tejto súvislosti poukázali na ust. § 634 O.z.,
v zmysle ktorého platby, ktoré poukázali navrhovateľovi vo výške 1.560.000,- Sk možno považovať
za preddavky na zhotovenie diela, pričom navrhovateľ z poskytnutej zálohy prestaval len sumu
1.069.884,30 Sk, zo zaplatenej zálohy je potrebné odrátať cenu za montáž elektriny vo výške 87.020,37
Sk a teda navrhovateľ je povinný vrátiť odporcom 577.136,- Sk titulom bezdôvodného obohatenia.

Odporcovia v písomnej genéze ( č.l. 136) poukázali okrem iného na nedodržanie ich projekčných
požiadaviek, na protirečivosť samotnej zmluvy, konkrétne pod IV zmluvy - termín plnenia do
31.10.2001 pričom samotná montáž panelov bola ukončená 12.10.2001, bod VI zmluvy - protokolárne
neuskutočnenie odovzdania staveniska, bod XIII ods. 1 k bodu IX, ďalej absencia sankcií v súvislosti so
stratou zľavy alebo prekážku jej akéhokoľvek uplatnenia a iné.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť kde sídli navrhovateľ a na adrese sídla uvedeného v

obchodnom registri je neznámy, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníka pre toto konanie,
ktorý žiadal rozhodnúť na základe vykonaných dôkazov, a samotné rozhodnutie ponechal na úvahu
súdu.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom štatutárneho
zástupcu navrhovateľa I.. T. V., výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, výsluchom svedka Š. S., svedka I..A..

V. F., oboznámil sa so zmluvou o dielo z 01.12.2000, jej prílohami 2 až 5, Dodatkom č. 01 k zmluve
o dielo zo dňa 03.09.2001, projektovou dokumentáciou a špecifikáciou zmien v tejto dokumentácii,
nákladovým listom k dodávke a montáži rodinného domu V. rozhodnutím o povolení zmeny stavby pred
jej dokončením, odstúpením od časti zmluvy 05/2000 dohodou z 30.08.2001, celkovým odstúpením
od zmluvy z 15.10.2001 a stanoviskom k uvedenému, oznámením o zrušení odstúpenia od zmluvy zo

07.09.2001, objednávkou č. 11/2001, zálohovou faktúrou č. 009/2001, faktúrou č. 010/2001, daňovým
dokladom č. 10 z 27.04.2002, kópiou rovnopisu podania o vrátenie bezdôvodného obohatenia -
podaného na Okresný súd Bratislava I, korešpondenciou medzi účastníkmi, cenníkom rodinných domov
na kľúč a základnými informáciami k uvedenému vrátane informačného letáku, výpisom z B. A. C. a z
T. B., znaleckým posudkom I..A.. V. F. č. 1/2002, znaleckým posudkom I.. J. I. č. 066/2004, vyjadrením

znalca I.. J. K., výpisom z Obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa a navrhovateľa, ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 01.12.2000 uzavreli odporcovia ako objednávatelia s právnym predchodcom navrhovateľa ako
zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. 05/2000, ktorej predmetom bola výstavba vrchnej stavby rodinného domu
typ V. na kľúč podľa projektovej dokumentácie ako prílohy č. 1 k zmluve, v technickom prevedení podľa

podmienok uvedených v prílohách č. 2-5, neoddeliteľných súčastí zmluvy s termínom plnenia : zahájenie
01.09.2001, ukončenie a odovzdanie do 15.12.2001, bola dohodnutá cena za dielo v celkovej výške
3.884.838,- Sk, z toho za nadzemnú časť objektu 3.245.000,- Sk, za dodávateľské práce a dodatky dľa
prílohy č. 2 vo výške 448.489,20 Sk + 10 % DPH, z ktorej celkovej sumy podľa poskytnutá zľava vo výške
178.000,- Sk. V článku VIII písm. ch/ zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade zaplatenia zálohy

min.40%vtermínesplatnostifaktúrystrácačlánokVIIIpísm.h/platnosťatýmjezmluvnácenapevnádo
31.12.2001. Zmluvné strany si ďalej dohodli spôsob úhrady a to pri podpise zmluvy zálohu vo výške 10
% z ceny, t.j. 390.000,- Sk v termíne do 31.12.2000 najneskôr tri mesiace pred zahájením stavby zálohu
vo výške 30 % ceny, t.j. 1.170.000,- Sk a po dokončení montáže panelov hrubej stavby ďalšiu zálohu vo
výške 1.165.500,- Sk, po uzavretí hrubej stavby ( vybudovanie krovu, osadenie strešnej krytiny a okien i

vchodových dvier ) ďalšiu zálohu vo výške 1.079.338,- Sk a po odovzdaní dokončeného diela konečnú
faktúru vo výške 80.000,- Sk. Podľa článku XII pri nedodržaní termínu plnenia zo strany zhotoviteľa tento
je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z ceny diela za každý kalendárny
mesiac, najviac však 3 % z celkovej ceny diela, naopak v prípade omeškania objednávateľa s platením
faktúry, tento uhradí zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z konečnej platby za každý deň

omeškania.Zmluvné strany si dohodli v čl. XIII odstúpenie od zmluvy, kde podľa ods. 1 objednávateľ môže odstúpiť
najskôr po dokončení montáže panelov hrubej stavby objektu, čím sa stane záloha vo výške 60 %
vyčerpaná a zmluvným stranám nevznikne právo na ďalšie vyrovnanie. V ods. 2 citovaného článku

zhotoviteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade neplnenia zmluvných podmienok objednávateľom,
pričom podľa ods. 3 jeho právo odstúpiť vzniká i v prípade nezaplatenia zálohy v čl. IX ods. b/
resp. c/ v termíne splatnosti faktúry. V záverečných ustanoveniach si zmluvné strany dohodli zmenu
alebo zrušenie zmluvy len na základe dohody podpísanej oboma stranami, odstúpenie od zmluvy iba
písomnou formou, zaslané doporučene.

Listom z 30.08.2001 oznámili odporcovia navrhovateľovi odstúpenie od časti zmluvy o dielo a to v časti
upravujúcej vzťahy po fáze dokončenia montáže panelov hrubej stavby.

Listom zo 07.09.2001 oznámili odporcovia, že upúšťajú od odstúpenia od zmluvy z 30.08.2001 a naďalej
sa pridržiavajú zmluvy o dielo z 01.12.2001.

Listom z 15.10.2001 odporcovia odstúpili od zmluvy o dielo, ktoré odstúpenie prevzal navrhovateľ v
totožný deň.

Navrhovateľ reagoval na odstúpenie od zmluvy akceptáciou, poukázal listom z 19.10.2001, že plnenie
dodávky podľa čl. XIII ods. l zmluvy splnil, dokončil montáž panelov hrubej stavby a teda má právo na
finančné vysporiadanie vo výške 60 % z celkovej ceny dodávky, poukázal na stratu zľavy a teda celková
cena za dielo je zvýšená o túto položku, teda na sumu 4.062.838,- Sk, pričom zmluvná cena v rozsahu
60 % z ceny diela predstavuje sumu 2.437.700,- Sk, doterajšie finančné plnenie formou zálohy bolo

vo výške 1.560.000,- Sk a preto do výšky 60 % zmluvnej ceny podľa nového výpočtu žiadal vykonať
doplatok platby dofakturácie ešte na sumu 877.700,- Sk podľa priloženej faktúry č. 09/2001.

Odporca vystavil dňa 26.10.2001 faktúru č. 009/2001 na žalovanú sumu so splatnosťou 19.10.2001
ako 60 % z ceny za dielo zvýšenej o neuznanú zľavu z ceny pre nesplnenie dohodnutých zmluvných
podmienok.

Odporca ďalej dňa 12.11.2001 vystavil faktúru č. 010/2001 opätovne na žalovanú sumu so splatnosťou
19.11.2001 z toho istého dôvodu.

Z nákladového listu súdu konštatoval v súvislosti s dodávkou a montážou rodinného domu V.
nasledovné :

1/ hrubá stavba 2.216.100,- Sk

2/ krov - materiál 118.300,.- Sk

- montáž 48.300,- Sk

3/ krytina + materiál 78.400,- Sk

montáž 38.100,- Sk

4/ klampiar 58.800,- Sk

5/ okná, dvere, montáž + materiál 157.500,- Sk

6/ sádrokartón 150.200,- Sk

7/ ústredné kúrenie, plyn rozvod 109.000,- Sk

8/ sanita ( materiál, montáž ) 46.800,- Sk9/ zvislé konštrukcie (materiál, montáž ) 188.300,- Sk

10/ obklady - dlažby ( materiál, montáž ) 5.300,- Sk

11/ dvere ( materiál, montáž ) 65.100,- Sk

12/ stolárske práca a materiál 64.000,- Sk

13/ maľby, nátery 21.000,- Sk

14/ podlahy 55.900,-

15/ elektro 44.500,- Sk

16/ ostatné ( lešenie, upratovanie, spotrebný materiál ) 37.400,- Sk

17/ výrobná réžia - diéty, cestovné, doprava, pomocný materiál 143.500,- Sk

Spolu 3.693.500,- Sk

Z výpisu z obchodného registra súd konštatoval, že C. s.r.o. zmenila obchodné meno na G. s.r.o., počnúc
dňom 19.05.2005, došlo k zmene sídla spoločnosti z B. do P., na V. ul. X.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že s poukazom na využitie práva odporcov odstúpiť od zmluvy,
ktoré odstúpenie nenamietal, zostáva sporná len cena za dielo a percentuálne zhodnotenie ceny

diela, pričom navrhovateľ mal za to, že celková cena dohodnutá bola vo výške 4.062.838,- Sk, nakoľko
odporcom nevznikol nárok na zľavu z ceny v zmysle čl. VIII zmluvy vo výške 178.000,- Sk, nakoľko
zľava bola dohodnutá len pre prípad splnenia dojednaných zálohových platieb ( pre prípad úplného
dokončenia domu ), odporcovia zaplatili len 40 % z celkovej ceny diela ( 1.560.000,- Sk ) a nárok na
zľavu by im vznikol len v prípade, ak by splnili platby, ktoré mali plniť do odstúpenia od zmluvy, teda

60 % z celkovej ceny diela, 60 % z dohodnutej ceny 4.062.838,- Sk činí sumu 2.437.702,80 Sk a keďže
odporcovia zaplatili len 1.567.000,- Sk činí doplatok žalovanú sumu, t.j. 877.700,- Sk.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že odporcovia uvedené podmienky v súvislosti s
poskytnutou zľavou splnili a v dvoch častiach zaplatili navrhovateľovi sumu 1.567.000,- Sk a neuznanie
zľavy považoval za neoprávnené, mal za to, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie 60 % z ceny,

nakoľko uvedené nie nikde zazmluvnené a zrealizovaná časť diela tomuto percentu nezodpovedá,
poukázal na vypracované znalecké posudky vo vlastnej réžii, ktoré stanovujú podiel zrealizovaných prác
na celkovej cene diela. Ďalej poukázal na právo odporcov v zmysle zmluvy od nej odstúpiť, pričom pri
odstúpení mala byť stavba dokončená v hodnote 40 % z ceny, navrhovateľovi však nevznikol nárok na
zaplatenie 40 %, nakoľko podľa znaleckého posudku I..A.. F. predstavovala hodnota hrubej stavby len

25 %.

Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že po odstúpení odporcov od zmluvy nebola
vyhotovená žiadna zápisnica, bol spísaný protokol o vykonanej montáži medzi navrhovateľom a firmou
realizujúcou, podľa ktorého bola hrubá stavba zrealizovaná.

Predmetom tohto konania je plnenie zo zmluvy o dielo podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Zmluva o dielo je vzájomný ( synallagmatický ) záväzkový právny vzťah, jeho účelom je poskytovať
objednávateľovi podľa stanoveného zadania dielo za úplatu, zhotoviteľ diela sa zaväzuje vykonať na
svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť jeho cenu. Podstatnými

náležitosťami zmluvy ( essentialia negotii ) je a/ dohoda o predmete zmluvy ( o diele ), b/ o cenediela ( nie je však podmienkou platnosti zmluvy ), c/ vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa.
Okrem týchto náležitostí, bez ktorých zmluva nie je platná sa účastníci môžu dohodnúť na ďalších tzv.
vedľajších náležitostiach, najmä na akosti diela, na čase jeho zhotovenia, na súčinnosti objednávateľa

pri vykonávaní diela, atď.

„Dielo“ ( predmet zmluvy ) je výsledok pracovnej činnosti ( fyzickej alebo duševnej ), ktorý má povahu
materiálnu, alebo povahu prác a výkonov, môže byť určené druhovo podľa počtu, miery, váhy alebo
individuálne ( výsledok svojimi vlastnosťami nezameniteľný ). Pre dielo je charakteristické, že v dobe
uzavretia zmluvy ešte neexistuje, má vzniknúť až v budúcnosti, pre uzatvorenie zmluvy o dielo nie je

predpísaná zvláštna forma a to dokonca ani v prípade zhotovenia nehnuteľnosti.

Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy zmluvy závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

Dôvodné odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, ktoré buď
vyplýva zo zákona alebo zo zmluvy. Odstúpiť je možné len od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá.

Z vykonaného dokazovania mal súd teda jednoznačne preukázané, že došlo k uzavretiu právne
perfektnej zmluvy o dielo, takisto došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy písomným podaním odporcov,
ktoré nespochybnil ani navrhovateľ, a ktoré odstúpenie treba považovať za platné, čím zanikli všetky

práva a povinnosti zmluvných strán, vyplývajúce pre nich zo zrušenej zmluvy o dielo. Týmto odstúpením
od zmluvy zanikli aj všetky vedľajšie záväzky, ktoré boli od existencie hlavného záväzku, t.j. v danom
prípade od zmluvy o diele, závislé. Došlo teda aj k zániku záväzku na zaplatenie zmluvnej pokuty. V
danom prípade nejde ani o nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy
z dôvodu jej skoršieho porušenia, čím by nárok na zmluvnú pokutu nezanikol, ale by bol obmedzený

len do doby platného odstúpenia od zmluvy. Odstúpením od zmluvy dochádza k zániku povinnosti plniť
pôvodnýzáväzok,zabezpečenýzmluvnoupokutou.Porušenímzmluvyvznikolmedzijejúčastníkminový
právny vzťah, ktorý už nemá vo vzťahu k pôvodnému zabezpečovaciemu záväzku akcesorickú povahu
a na existenciu ktorého nemá zánik zabezpečovacieho záväzku vplyv. Odstúpenie od zmluvy, či už zo
zákona, alebo na základe dohody účastníkov ( § 48 ods. 1 O.z. ), nie je porušením zmluvnej voľnosti,

a preto nemôže byť ani sankcionované zmluvnou pokutou.

Teda súd mal za to, že ak bola odstúpením od zmluvy zrušená zmluva s účinkami „od počiatku“ (ex
tunc), nastáva v právnych vzťahoch účastníkov zmluvy rovnaký právny stav, ako keby ku zmluvy vôbec
nedošlo,medziúčastníkmizmluvysazrušeniezmluvyprejavujenajmätým,žesa„odpočiatku“obnovujú
ich práva a povinnosti v tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred jej uzatvorením, a to bez

zreteľa na to, či zmluva mala mať právne následky len v podobe obligačných účinkov, alebo či mala
mať taktiež vecnoprávne účinky (nadobudnutie vlastníckeho alebo iného vecného práva ). Súd mal za
to, že odstúpením od platnej zmluvy o dielo išlo o dojednanie ceny za dielo akceptáciou podmienok
stanovených navrhovateľom ( poskytnutá akciová cena ), ktoré boli zo strany odporcov riadne a včas
splnené, ktorým konsenzom došlo k riadnemu dojednaniu výšky konečnej ceny za dielo, a teda nárok

navrhovateľa na doplatok poskytnutej zľavy nemá oporu v zákone, takisto zmluvná pokuta. Vzhľadom
na uvedené súd návrh zamietol.

Súd sa takisto vysporiadal v súvislosti s označením navrhovateľa majúc za to, že ak je za účastníka
konania označená právnická osoba, ktorej sídlo uvedenej v žalobe už nezodpovedá údajom uvedeným
v obchodnom registri, ale ktorá k tomuto dňu bola zapísaná v obchodnom registri ako obchodná

spoločnosť s nezmeneným názvom a identifikačným číslom, nebráni táto skutočnosť jej identifikácii anemôže viesť ani k záveru o jej právnej neexistencii. Takýto záver by prichádzal do úvahy, len ak by ku
dňu podania žaloby právnická osoba už zanikla výmazom z obchodného registra.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , podľa zásady úspechu v konaní ,

nakoľko si však odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z účastníkov.